Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3825/2021 ~ М-3068/2021 от 08.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО5

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО6

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3825/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада-111940, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лада-111940, г/н №. В связи с тем, что автогражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 344 417, 00 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 10 000,00 рублей.

Просит взыскать сумму ущерба в размере 344 417, 00 рублей, расходы по составлению отчета экспертизы – 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 644,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ФИО1 управляла автомобилем, принадлежащим ее супругу ФИО3 на законных основаниях, истец просит взыскать ущерб с ФИО1, в противном случае ущерб подлежит возмещению собственником автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны. Факт ДТП, отсутствие полиса страхования, вину в ДТП, не оспаривала, пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем. У мужа закончился срок действия водительских прав, он автомобилем не пользуется. Кроме того, супруг не имеет дохода, более года осуществляет уход за бабушкой-инвалидом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада-111940, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушившая п.6.2 ПДД РФ (движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора), что не оспаривалось в судебном заседании. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения пунктов 6.2, 21.1 ПДД РФ, положений ст.12.12 ч.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей, и 1 000,00 рублей.

Риск наступления автогражданской ответственности лица, виновного в причинении ущерба, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был, что не оспаривалось в судебном заседании. ФИО1 пояснила, что управляла автомобилем, принадлежащим ее супругу с его ведома и согласия, т.е. на законных основаниях.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 344 417, 00 рублей.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с виновника ДТП предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб.

Размер ущерба ответчик не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1, размер подлежащих возмещению убытков составляет 344 417,00 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению отчета по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000,00 рублей. Заключение эксперта было признано допустимым доказательством и положено в основу решения, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Также, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 644,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 344 417,00 рублей, расходы на экспертизу – 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине – 6 644,00 рублей.

В иске к ФИО3 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья