Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2017 (2-4411/2016;) ~ М-3530/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трифоновой ТВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Трифоновой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивировал требования тем, что 02.09.2014 года между истцом и Трифоновой Т.В. заключен кредитный договор № 90347 на «Приобретение готового жилья» на сумму 1870000 рублей под 13 % годовых, на срок 360 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Трифоновой Т.В., обременена ипотекой в силу закона.

В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 24.11.2016 г. сумма задолженности по Кредитному договору составляет 2 027387,53 руб., из которых:

Неустойка- 10280,10 руб.;

Проценты – 163306,98 руб.;

Ссудная задолженность – 1853800,45 руб.

Согласно Отчету об оценке № 162/14, составленному оценщиком Шалуновым К.В. по состоянию на 20.08.2014 г., рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 2200000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с Трифоновой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 2027387,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18336,94 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Трифоновой Т.В.:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,7 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес>, кадастровый №, установив продажную начальную стоимость в размере 1980000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Трифонова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена лично, в деле имеется расписка, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании исковые требования, расчет, начальную продажную стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не оспорила.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90%. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенной квартиры составить -1980000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как достоверно установлено в судебном заседании 02.09.2014 года между истцом и Трифоновой Т.В. заключен кредитный договор № на «Приобретение готового жилья» на сумму 1870000 рублей под 13 % годовых, на срок 360 месяцев (л.д.10-12).

За счет заемных средств Трифоновой Т.В. в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 02.09.2014 г. (л.д.17), свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЛ №428962 от 08.09.2014 г. (л.д.18), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016 г. (л.д.19) квартира бременена ипотекой в силу закона.

Отчетом об оценке № от 20.08.2014г. НПС ОО «Сибирь» подтверждается, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 220000 рублей, данный отчет оценщика ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает (л.д.28).

Несмотря на требования, направленное ответчику (л.д.26), платежи по кредиту не производились.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 24.11.2016 г. (л.д.5-6), выписки по лицевому счету за период с 02.09.2014 г. по 04.11.2016 г. (л.д.7-9), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, которая неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 24.11.2016 г. сумма задолженности по Кредитному договору составляет 2 027387,53 руб., из которых:

Неустойка- 10280,10 руб.;

Проценты – 163306,98 руб.;

Ссудная задолженность – 1853800,45 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Сбербанк России» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

В связи с тем, что ответчик Трифонова Т.В. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2027387,53 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 18336 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трифоновой ТВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трифоновой ТВ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.09.2014г. в размере 2027387 рублей 53 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,7 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес>, кадастровый №, установив продажную начальную стоимость в размере 1980000 руб.

Взыскать с Трифоновой ТВ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18336 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 11.04.2017 г.

Судья:            Охроменко С.А.