Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2017 от 29.03.2017

Дело № 1-29/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                               город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лермонтова Щербакова С.Ф.,

подсудимого Панина О.В. и его защитника - адвоката КА «ВИКТОРиЯ»» г. Лермонтова Тарариной Н.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Панина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 26 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лермонтовского городского суда неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы сроком 1 месяц 25 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панин О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Паниной Д.В., с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Панин О.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь на законных основаниях в трехкомнатной <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, зная, что женская дубленка ему не принадлежит и распоряжаться ею он не имеет никакого права, убедившись, что в квартире он находится один и его действий никто не видит, прошел в дальнюю комнату квартиры, где из мебельного шкафа, с вешалки тайно похитил принадлежащую его сестре Паниной Д.В. женскую дубленку, стоимостью 30 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем женской дубленкой по своему усмотрению, в результате чего причинил Паниной Д.В. значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панин О.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Своё согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Панина О.В. адвокат Тарарина Н.В. в судебном заседании подтвердила согласие своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие Панин О.В. выразил добровольно, после проведенной консультации, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Лермонтова Щербаков С.Ф. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого Панина О.В. в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшей Паниной Д.В. поступило заявление о том, что она не возражает против постановления приговора в отношении Панина О.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый Панин О.В. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Панина О.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев уголовное дело, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Панина О.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Панину О.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и для достижения цели наказания - предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Паниным О.В. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Панин О.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее судим /л.д. 88-89/, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 132/, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит /л.д. 131/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Панина О.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панина О.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Панину О.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет.

Учитывая совокупность личностных характеристик подсудимого Панина О.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, а так же то, что до настоящего времени причиненный ущерб потерпевшей не возместил, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Однако суд полагает возможным не назначать Панину О.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает, что наказание подсудимому Панину О.В. назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей Паниной Д.В. заявлен гражданский иск на сумму 30 000 руб.

Подсудимый Панин О.В. гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, в связи с чем, суд считает гражданский иск Паниной Д.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.