Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2019 ~ М-510/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-554/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года            гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Г.В.Некрасовой,

с участием представителя ответчика Короп С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мицкевичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Пробизнесбанк) с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пробизнесбанком и Мицкевичем А.В. заключен кредитный договор №ф в соответствии с которым, ему предоставлен кредит в размере 55000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104892 руб. 58 коп. Просит взыскать с Мицкевича А.В. задолженность по кредитному договору в размере 104 892 руб. 58 коп., в том числе 9 414 руб. 58 коп. - сумму основного долга, 4 172 руб. 32 коп. - сумму процентов, 91 305 руб. 68 коп. - сумму штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297 руб. 85 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Мицкевич А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Короп С.С. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Также пояснил, что на момент прекращения банком своей деятельности у ответчика перед банком имелась задолженность в размере одного последнего платежа примерно в размере 4 600 рублей, истцом некорректно выполнен расчет исковых требований, информации о порядке оплаты кредитных платежей не было. Считает, что банк обязан был уведомить его надлежащим образом о реквизитах для перечисления платежей. Полагает, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен и просит его снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени Пробизнесбанка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пробизнесбанк и Мицкевич А.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. В заявлении на выпуск кредитной банковской карты ответчик своей подписью подтвердил, что уведомлен о том, что лимит кредитования составляет 55 000 руб., за пользование кредитом он уплачивает проценты в размере 24,67% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности он уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с августа 2015 года платежи по кредитной карте осуществлялись не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 104 892 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Пробизнесбанком было направлено требование об уплате имеющейся кредитной задолженности, которое им не исполнено.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 892 руб. 58 коп., из которой: 9 414 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 4 172 руб. 32 коп. - проценты за кредит, 91 305 руб. 68 коп. - штрафные санкции.

Расчет суммы задолженности суд находит правильным, поскольку он сделан в соответствии с условиями соглашения и фактическими обстоятельствами дела. Доводы представителя ответчика о несогласии с размером задолженности, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ свой расчет задолженности по кредитному договору, а равно доказательств частичного или полного погашения кредитной задолженности, осуществления платежей, не учтенных истцом при расчете, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства сведения, напротив, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте истца не позднее 14 августа 2015 года. Также ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 9 414 руб. 58 коп. и процентов в размере 4 172 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 91 305 руб. 68 коп., которую ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованным заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Мицкевичем А.В., а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с августа 2015 года, тогда как требование ответчику о погашении задолженности было направлено только 09 апреля 2018, а заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности подано в августе 2018 года, кроме того, суд принимает во внимание размер основного долга ответчика по кредиту, который составил 9 414 руб. 58 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер штрафных санкций до 3 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мицкевича А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 086 (семнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 90 коп., в том числе 9 414 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 4 172 руб. 32 коп. - сумма процентов; 3 500 руб. 00 коп.- сумма штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мицкевича А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 (три тысячи двести девяносто семь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.