Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2021 от 25.06.2021

УИД: 28RS0017-01-2021-002040-24

Дело № 1-306/2021 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный                                                                             01 сентября 2021 года

        Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего Соколинской О.С.,

        при секретарях судебного заседания Бабенко Р.Н., Сигаенко Е.В.,

        с участием государственных обвинителей –помощника Свободненского городского прокурора Чернецова Д.В., старшего помощника Свободненского городского прокурора Пермякова М.А.,

        подсудимого Баженова Е.В. и его защитника-адвоката Бабошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Баженова Егора Витальевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного -- ребенка, не работающего, судимого:

-- мировым судьёй Амурской области по Свободненскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении,

-- освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Баженов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 07 часов 15 минут, в --, у Баженова Е.В., находящегося в --, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Б

Реализуя свой преступный корыстный умысел примерно в 07 часов 32 минуты, Баженов Е.В., прошел на кухню, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и, желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9», стоимостью 11882 рубля 86 копеек, принадлежащий Б положил его в барсетку, находящуюся при нем, с которым вышел из дома, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитив его.

С похищенным имуществом Баженов Е.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Баженова Е.В., потерпевшей Б причинен материальный ущерб на сумму 11882 рубля рублей 86 копеек, который для нее является значительным.

Подсудимый Баженов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и добровольно в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником, а также после предварительных консультаций с защитником в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Баженова Е.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Б. согласно заявления, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баженов Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Баженова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Баженов Е.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Баженова Е.В., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей, Баженов Е.В. действовал тайно, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника. В связи с этим содеянное подсудимым следует квалифицировать как кражу.

С учётом имущественного положения потерпевшей Б, ежемесячный доход которой составляет 20000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в ходе судебного заседания.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому Баженову Е.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мнение о личности Баженова Е.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, Баженов Е.В. судим, ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия протокола явки с повинной от Баженова Е.В. от -- (л.д. 29), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), а именно: заявление потерпевшей Баженовой Л.В. от --, в котором она конкретно указала на совершение в отношении неё преступления именно Баженовым Е.В.; рапорт от -- о поступлении заявления потерпевшей Баженовой Л.В.; указание по материалу проверки КУСП -- (л.д. 13), согласно которого необходимо опросить подозреваемого Баженова Е.В.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания протокола явки с повинной от Баженова Е.В. от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание Баженовым Е.В. в указанном протоколе явки с повинной своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Баженову Е.В., суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; молодой возраст подсудимого; возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Баженову Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая и принимая во внимание характеризующие данные о личности Баженова Е.В., обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершение последним преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести в короткий промежуток времени после отбытия наказания за аналогичное преступление, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление Баженова Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым, с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Баженову Е.В. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения, в котором Баженову Е.В. надлежит отбывать наказание, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание Баженову Е.В. следует определить к отбыванию, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в исправительной колонии общего режима.

Установив необходимость назначения подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд находит невозможным применение к Баженову Е.В. положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Баженова Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к Баженову Е.В. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как суд считает, что в действиях подсудимого Баженова Е.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого Баженовым Е.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Баженовым Е.В. преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести в короткий промежуток времени после отбытия наказания за аналогичное преступление, суд полагает необходимым меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Баженову Е.В. изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым Баженовым Е.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника взысканию с виновного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Баженова Егора Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Баженову Е.В. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с -- до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Баженова Е.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9», считать переданным по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащим под стражей с момента получения.

     Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья                                                     О.С. Соколинская