Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6612/2021 от 13.01.2021

Судья Швецов С.И.                Дело <№...> (<№...>)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2021 года                              г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи         Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скок М. С. к Кременской Н. В., Оробинской З. Н. об установлении границ земельного участка,

с частной жалобой представителя Кременской Н. В. по доверенности Шахова В.В. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Кропоткинского городского суда 16 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Скок М.С.

Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, площадью 723,10 кв.м, в соответствии с характерными точками границ данного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Скок М.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать солидарно ответчиков Кременской Н.В. и Оробинской З.Н. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Горохова В.И. в размере 30 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований; взыскать солидарно с ответчиков Кременской Н.В. и Оробинской З.Н. в ее пользу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований; взыскать солидарно с ответчиков Кременской Н.В. и Оробинской З.Н. в ее пользу судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 640 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Кременской Н. В., Оробинской З. Н. в пользу Скок М. С. расходы, понесенные по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также, взыскать солидарно с Кременской Н. В., Оробинской З. Н. в пользу Скок М. С. расходы, понесенные по услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Данное определение обжаловано представителем Кременской Н. В. по доверенности Шаховым В.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене определения, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просит отказать.

В возражениях на частную жалобу Скок М.С. не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Скок М.С. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя Горохова В.В. в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате услуг представителя от 12 сентября 2020 года.Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу Скок М.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, согласно представленной копии квитанции от 22 июня 2020 года Скок М.С. оплатила услуги судебного эксперта, что не опровергается при апелляционном рассмотрении материалов настоящего гражданского дела, в связи с чем, требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, являются обоснованными и удовлетворены правомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: