Решение по делу № 2-577/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-394/12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего: судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Шарафутдиновой З.К.,

при участии представителя истца Кучук Е.Х., действующей по доверенности от 27.09.2011 года № 5110, удостоверенной нотариусом города Уфы Хомячуком А.Б., представителей ответчика ООО «СтройИнвест»- директора Евдокимова Е.В., действующего на основании устава и Ялимовой Г.Р., действующей на основании доверенности от от 04.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власов Е.В., после последующих уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на том основании, что он фактически был принят ответчиком на работу с 15.06.2011 года монтажником по ремонту технологического оборудования. Согласно устному договору с окладом <данные изъяты> рублей.

По результатам работы на предприятии в течение недели 22.06.2011 года ответчик предложил ему занять должность и.о. обязанности мастера участка с окладом в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ему было выдано удостоверение № 16, в котором была указана занимаемая им должность.

Ответчик 15.08.2011 года известил его в устной форме о том, что трудовые отношения с ним прекращены без указания причин, однако с документами, которые необходимы при расторжении трудового договора оформлены не были и потому он с ними в установленном законом порядке ознакомлен не был.

Для выяснения обстоятельств увольнения он был вынужден 15.08.2011 года обратиться к директору ответчика Евдокимову Е.В., который дал подтверждение, что он уволен, но причину увольнения не разъяснил.

При увольнении трудовая книжка ему ответчиком на руки, кроме того, ему было отказано в выдаче приказа об увольнении, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, трудового договора, а также было отказано в регистрации заявления о выдаче данных документов, посчитав действия ответчика незаконными, он 16.08.2011 года направил ему заявление, с требованием разъяснения ему причины недопущения его к работе и предоставления ему всех востребованных документов, однако его заявление осталось без ответа.

До его незаконного увольнения ответчик выплатил ему заработную плату за июнь месяц 2011 года в полном объеме, после чего 19.08.2011 года выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей по двум платежным ведомостям, хотя за июль и август месяц 2011 года его заработная плата должна была составить по <данные изъяты> рублей в месяц, которая в полном объеме так и не была выплачена.

Поскольку увольнение его ответчиком с работы, по изложенным выше основаниям, произведено незаконно, просил суд обязать ответчика восстановить его на работе, обязать выплатить ему компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 августа 2011 года по день восстановления на работе, выплатить ему недополученную заработную плату за июль и август 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рубля,

В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 27.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Власову Е.В. к ООО «СтройИнвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

Не согласившись с данным решением суда Власов Е.В. подал в ВС РБ кассационную жалобу, а прокурор внес кассационное представление.

В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 08 декабря 2011 года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 27.10.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца Кучук Е.Х., действующая по указанной ранее доверенности, иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «СтройИнвест» - директор Евдокимов Е.В., действующий на основании устава и Ялимова Г.Р., действующая по указанной ранее доверенности, исковые требования Власова Е.В. не признали, просили суд ему в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец Власов Е.В. на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Шарафутдиновой З.К., полагавшей, что иск Власова Е.В. подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения и ответчиком нарушена процедура его увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1; 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, определены общие основания прекращения трудового договора, в том числе и по инициативе работодателя (статьи 71 и 81).

В статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

На основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственников имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителя и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей;

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

8) совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем, главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей;

11) представление работодателю работником подложных документов при заключении трудового договора;

На основании статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. связаны детей сокращения численности или штата работников организации.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении на работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что 15.06.2011 года Власовым Е.В. на имя директора ООО «СтройИнвест» было подано заявление о приеме его на работу монтажником пятого разряда по ремонту оборудования (л.д. № 67). На указанном документе имеется резолюция руководителя предприятия об оформлении Власова Е.В. по договору об указании услуг. В материалах дела имеется копия инструктажа работников, производящих работы на масляном производстве зоны № 2, наряды-допуски, где наряду с другими фамилиями работников указана и фамилия истца о допуске его к производству работ. В данных документах имеется его подпись (л.д. № 91-115; 159-185).

Также Власову Е.В. было выдано удостоверение, в котором указано его место работы, а именно ООО «СтройИнвест» (л.д. №6).

Показаниями свидетелей Каташова А.А., Сафиуллина И.Ф., Баранова Е.В. подтверждено, что Власов Е.В. работал в ООО «СтройИнвест» и находился в трудовых отношениях.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Таким образом, учитывая наличие данных доказательств, не опровергнутых представителями ответчиками в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что Власов Е.В. фактически был допущен ответчиком к работе и между ними сложились трудовые отношения.

В опровержение доводов истца, утверждение представителей ответчика о том, что между ними и Власовым Е.В. был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данный договор истцом не подписан. Власов Е.В. писал заявление работодателю только о приеме на работу и был к ней допущен.

Кроме того, в приведенных выше доказательствах, а именно в нарядах-допусках к работам, журналах учета, которые велись ответчиком, указана должность Власова Е.В.- и.о. мастера и место работы ООО «СтройИнвест», что также опровергает доводы представителей ответчика о том, что между ними сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения.

Исходя из изложенного, учитывая нормы статьей 67; 68 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений между работником и работодателем возложена на работодателя, однако свою обязанность по оформлению трудового договора с Власовым Е.В., приказа о приеме на работу, оформлению трудовой книжки и др. работодатель не выполнил.

Кроме того, объявив Власову Е.В. о его увольнении 15.08.2011 года, то есть проявив свою инициативу по его увольнению, работодатель не разъяснил ему основания и причины увольнения, установленные статьями 77; 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также полностью нарушил процедуру его увольнения, установленную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, в нарушение правил, установленных статьей 84 1 Трудового кодекса не оформил с Власовым Е.В. прекращение трудового договора.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, является для суда основанием для удовлетворения иска Власова Е.В. к ООО «СтройИнвест» в части восстановления его на работе в должности мастера с 16.08.2011 года.

Подлежат также удовлетворению исковые требования Власова Е.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисляя его основываясь на платежных ведомостях, исходя из которых Власову Е.В. ответчиком за два месяца работы была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, таким образом средняя заработная плата у истца за месяц составляла <данные изъяты> рублей, таким образом, за время вынужденного прогула с 16.08.2011 года по 07.02.2012 года с ООО «СтройИнвест» в пользу Власова Е.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии частью 1 статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумно предельной в данном случае, суд признает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены истцом допустимыми на то доказательствами.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СтройИнвест» в пользу Власова Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, а также <данные изъяты> рубля в счет возмещения почтовых расходов, поскольку данные расходы также подтверждены истцом допустимыми на то доказательствами.

Между тем, суд отказывает Власову Е.В. в удовлетворении требований к ООО «СтройИнвест» о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыплаты ответчиком заработной платы истцу не нашел своего подтверждения, поскольку опровергнут допустимыми на то доказательствами, представленными представителями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СтройИнвест» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Власова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Власова Е.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в должности мастера с 16 августа 2011 года.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Власова Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2011 года по 07 февраля 2012 года в размере <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рубля. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власову Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов