Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30139/2020 от 09.10.2020

Судья Радионов А.А.                        дело № 33-30139/2020

2-7/2018

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н., при помощнике судьи Требушней В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елизарова И.Э. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Елизарова Игоря Эдуардовича об отсрочке исполнения решения Славянского городского суда от 28 февраля 2018 года - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Елизаров И.Э., Елизарова М.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Славянского городского суда от 28 февраля 2018 года указывая, что возбуждено уголовное дело по обвинению Шрамко П.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении мошеннических действии, связанных с лишением жилого помещения в том числе и в отношении заявителей.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявление рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Елизаров И.Э. просит отменить определение суда, указывая, что суд в нарушение ГПК РФ рассмотрел заявление без извещение лиц, участвующих в деле, а также без исследования обвинительного заключения в отношении Шрамко П.И.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Славянского городского суда 28 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Шрамко П.И. к Елизарову В.И., Елизаровой М.В., Елизарову И.Э, Приходько П.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из дома № ........

Судом постановлено признать Елизарову В.И., Елизаровой М.В., Елизарову И.Э, Приходько П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ......., выселить их из данного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Решение вступило в законную силу, на основании данного решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителям отсрочки исполнения судебного акта, поскольку карточка рассмотрения уголовного дела в отношении Шрамко П.И. по ч.4 ст.159 УК РФ основанием для отсрочки исполнения решения суда не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения его исполнения.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О правовой позиции, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств необходимо учитывать, что ее применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме этого, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения судебного акта должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализируя указанные заявителями доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Славянского городского суда от 28 февраля 2018 года, поскольку наличие обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения определения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

Решение суда не исполняется более двух лет, предоставление отсрочки его исполнения приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию его исполнения и отдалению реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, снизит эффективность судебного постановления.

Вопреки суждениям заявителя частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ссылки в заявлении о предоставлении отсрочки и в частной жалобе на факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Шрамко П.И., не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения.

Приведенным в жалобе доводам о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Шрамко П.И., судом первой инстанции дана надлежащая оценка при вынесении определения.

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание по разрешению его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда проведено без вызова в суд лиц, участвующих в деле подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену постановленного определения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. В данном случае стороны судом не вызывались, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Елизарова И.Э. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда                    Назаренко О.Н