Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2020 ~ М-2987/2020 от 15.05.2020

№ 2-3331/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглышева В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Круглышев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Ригонен Д.Г., автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Кононыхиной Ю.А., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Круглышева В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ригонен Д.Г., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, не уступил дорогу, совершил столкновение, с а/м <данные изъяты>», г.р.з№, под управлением истца, при повороте налево, вне перекрестка к <адрес>, по <адрес>, с последующим наездом которой на а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, вследствие чего автомобили получили повреждения. Автогражданская ответственность водителя Ригонен Д.Г. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец на основании ст.11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании направления страховщика с привлечением независимой экспертной организации был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего Истцу, на основании которых составлен акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения из-за отсутствия факта наступления страхового события, по результатам заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Истец, оспаривая отказ ответчика в выплате страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в сумме 204431,50 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, неустойку в сумме 729820,46 руб., штраф в размере 517125,98 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Объединенная страховая компания», Кононыхина Ю.А., Ригонен Д.Г.

В судебном заседании представитель истца Михайлов Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в заявленном виде, однако против выводов судебной экспертизы ООО «Автотекс» возражений не высказал.

Представитель ответчика Касьянова Н.В., в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, заявленные судебные издержки считала чрезмерными.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях разрешения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Ригонен Д.Г., автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Кононыхиной Ю.А., и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Круглышева В.В.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ригонен Д.Г., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, не уступил дорогу, совершил столкновение, с а/м <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением истца, при повороте налево, вне перекрестка к <адрес>, с последующим наездом на а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, вследствие чего автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Ригонен Д.Г. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец согласно ст.ст.11-13 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, обращение получено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании направления страховщика с привлечением независимой экспертной организации был произведен осмотр повреждённого транспортного средства, принадлежащего Истцу, на основании которых составлен акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения из-за отсутствия факта наступления страхового события, по результатам заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу также отказано в удовлетворении требований по аналогичному основанию.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведении его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что договор обязательного страхования причинителя вреда заключен после 27.04.2017, таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона, страховое возмещение истцу, по общему правилу, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно пункту "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, исходя из п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на а/м <данные изъяты> г.н. № могли образоваться повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, повторителя указателя поворота переднего левого, бампера переднего, фары передней левой, капота, крыла переднего правого, фары передней правой, панели передка, ветрового стекла, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, воздухозаборника воздушного фильтра, переднего гос. номера. Восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составляет 164807 руб., без учета износа - 186824 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 176708 руб., стоимость годных остатков – 52963 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств суд руководствуется названным судебным экспертным заключением ООО «Автотекс», не считая возможным основываться на выводах в экспертном заключении ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № №, и в заключении судебной экспертизы ИП Каппи О.Ю. № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отличие от указанных экспертных заключений исследование, проведенное ООО «Автотекс» каких-либо противоречий не содержит, согласуется с материалами ГИБДД о рассматриваемом ДТП, соответствует требованиям процессуального закона; выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными исследованиями, расчетами; выводы эксперта носят последовательный характер; доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено.

Стороны возражений относительно результатов экспертизы ООО «Автотекс» не представили, из их позиции следует согласие выводами судебного эксперта в полном объеме.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, по приведенным выше правилам Закона об ОСАГО страховое возмещение производится в виде страховой выплаты, равной 123745 руб. (176708 руб. (рыночная стоимость а\м на дату ДТП) – 52963 руб. (стоимость ликвидных остатков).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 дней со дня получения заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом (400000 руб. – п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с указанными правилами, поскольку ответчиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2020 (389 дней), на общую сумму 400000 руб. (398х1% х123745 руб., не более 400000 руб.).

В представленном суду отзыве ответчик просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 руб., поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера неустойки ниже 100000 руб. суд не усматривает, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом этого, принимая во внимание также положения ст. 333 ГК РФ по приведенным ранее мотивам, суд считает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию, 30000 руб., оценивая в совокупности санкции, применяемые к ответчику в настоящем деле.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб. Вместе с тем, поскольку заявленные требования удовлетворены на 56 % (сумма заявленных требований – 934251,46 руб., сумма удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых пропорциональное распределение судебных расходов при уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не производится.) – 523745 руб.,), сумма данных расходов в пользу истца подлежит взысканию в размере 2240 руб.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумного подхода к определению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения по этому поводу ответчика, правовому сложность заявленного спора, количество судебных заседаний по данному делу суд считает возможным определить разумную и справедливую сумму таких расходов 30000 руб., несение которых истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг и материалами настоящего дела об участии представителя истца. Вместе с тем, учитывая пропорциональное распределение судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56% от 30000 руб., итого 16800 руб.

Также, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные экспертом и платежным поручением, на сумму 22000 руб., всего подлежит взысканию 44% от 22000 руб., итого 9680 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7023, 81 руб. (пропорционально от суммы государственной пошлины 12542,52 руб., на сумму иска 934252,46 руб., исходя из 56 %).

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Круглышева В. В. страховое возмещение в сумме 123745 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 100000 руб., в счет возмещения судебных издержек - 2240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16800 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7023,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 23.11.2020