Решение по делу № 2-1890/2015 ~ М-1679/2015 от 13.08.2015

Дело №2-1890/2015 г.

Поступило в суд 13.08.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

16 декабря 2015 г.                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.С., при секретаре Шварц Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Артеменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Артеменко В.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ПАО «СОВКОМБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Артеменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 08.08.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты №221986509 на сумму 150 000 руб. 00 коп. под 33 % годовых, сроком 60 месяцев. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств полностью выполнил. Однако, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 78 500 руб. 00 коп.. По состоянию на 18 июля 2015 г. общий размер задолженности составляет 169 105 руб. 74 коп., в том числе: просроченная ссуда – 130 614 руб. 98 коп., просроченные проценты- 26 025 руб. 51 коп; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 2998 руб. 91 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9 466 руб. 34 коп.. 01сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 582 руб. 11 коп..

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, представил письменные возражения, согласно которым со стороны банка имеются нарушения прав и законных интересов заемщика: не указан полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку кредитный договор является типовым у заемщика отсутствовала возможность повлиять на его содержание. Размер неустойки, заявленный истцом явно завышен и не соразмерен нарушенному обязательству, поэтому ответчик просит снизить его, применив ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что банк незаконно удержал с него денежные средства в виде страховой премии за страхование жизни и здоровья, поскольку в данной части кредитный договор не соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела был принят к производству встречный иск ответчика Артеменко В.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Истец по встречному иску просил признать пункты заявления-оферты со страхованием к кредитному договору №221986509 от 08.08.2013 г. недействительными, а именно (раздел Б, п.11) в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №20008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, просит снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с банка начисленные и удержанные страховые премии в размере 42 393 руб. 75 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. В обоснование встречного иска указал, что в кредитном договоре в нарушение требования Закона «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменении в его условия в виду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор, на заведомо не выгодных условиях для заемщика. Истец по встречному иску просит снизить размер неустойки, поскольку в соответствии с гражданским законодательством способы защиты права должны быть соразмерны нарушению обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. Заемщик полагает, что банк обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что является нарушением ч.2 ст. 935 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей». Артеменко В.В. полагает, что условия кредитного договора, согласно которым банк имеет право отчуждать свои права по договору третьим лица незаконно, поскольку кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Также Артеменко В.В. просит взыскать с банка незаконно удержанные денежные средства в виде страховой премии в размере 36 000 как незаконное обогащение, а также взыскать с банка проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 393 руб. 75 коп.. В результате незаконных действий банка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 8 000 рублей.

ПАО «Совкомбанк» представлены письменные возражения на встречное исковое заявление Артеменко В.В., согласно которым заемщик, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Условиями кредитования. Иными словами, при заключении кредитного договора №221986509 от 08.08.2013 года с заемщиком полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Заемщик выступил инициатором заключения кредитного договора, направив в Банк заявление-оферту. В банку существует два вида кредитования- со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. При согласии на включение в программу страхования и подтверждение его в заявлении, заемщик обязуется произвести плату за включение в программу страховой защиты. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе. Относительно взимание банком процентов и неустойки за нарушение обязательств, данные действия банка предусмотрены гражданским законодательством. Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным в части взимания платы за страхование, процентов и неустойки не имеется. Равно как и взыскание с банка страховой выплаты как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и снижения неустойки.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному по доверенности (л.д.82) Б.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78). Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 167 605 руб. 74 коп, из них: просроченные проценты- 24 525,51 руб., просроченная ссуда- 130 614,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 9 466, 34 руб.., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 2998,91 руб., в связи с тем, что Артемовым В.В. были внесены денежные средства в счет погашения задолженности 22.07.2015 в размере 1000 руб. и 22.08.2015 – 500 руб. (л.д.85).

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному Артемов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. В дополнение пояснил, что он не оспаривает факт того, что должен оплатить кредит, просто фактически он оформил кредит на себя для своей дочери. Она сначала производила оплату кредита, однако потом потеряла работу и гасить кредит не смогла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 08 августа 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Артеменко В.В. заключён путем офертно-акцептной формы Кредитный договор №221986509 (далее кредитный договор) на сумму 150 000 руб., под 33 % годовых сроком на 60 мес.. Указанный договор был заключен на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента, который согласился получить кредит на условиях ООО ИКБ «Совкомбанк», изложенных в Условиях кредитования, что подтверждается заявлением-офертой со страхованием (л.д.27-33).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования. Заемщик заявляет, что Условия кредитования, с которыми заемщик предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью настоящего заявления –оферты.

При заключении кредитного договора Артеменко В.В. подал заявление на включение его в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, в котором указал, что он понимает и соглашается, подписывая настоящее заявление, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

Условиями кредитного договора (раздел Б заявления-оферты) предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков: 0,40 процента от первоначальной суммы кредита умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании, что составляет 36 000 рублей 00 копеек.

Из заявления Артеменко В.В. от 08 августа 2013 года на включение в программу добровольного страхования усматривается, что он, понимая и осознавая содержание совершаемых действий, выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, и просил включить его в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». При этом истец в заявлении указал: «Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», без участия банка; «Я понимаю, что добровольное страхование это мое личное желание и право, а не обязанность»; «Я заявляю о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования»; «Я понимаю и соглашаюсь, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении мне кредита».

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Таким образом, действия банка по списанию денежных средств в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, являются законными.

Из графика осуществления платежей следует, что полная стоимость кредита 38,94 % годовых, также указан размер взноса с учетом процентов за пользование денежными средствами и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты. В графике осуществления платежей имеется подпись Артеменко В.В..

Проанализировав содержание договора потребительского кредитования, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования текста договора следует, что Артеменко В.В., располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условиях кредитования, полной стоимости кредита, условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и от заключения договора не отказался.

Довод истца по встречному иску о том, что фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования, представляется необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, включенное в кредитный договор условие о наличии права банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы заемщика.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд считает, что действия ООО ИКБ «Совкомбанк» по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Договор кредитования в части оказания услуги по подключению к программе страхования, а также в части включения в условия договора права банка на уступку прав по данному договору, не является ничтожным.

Включение указанных условий в договор соответствуют правомочиям сторон при заключении договора в соответствии с положениями общих норм, предусмотренных в ст. 1, 9, 421, 422 ГК РФ и нормой особенной части Гражданского кодекса РФ - п. 2 ст. 811 ГК РФ.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно условиям кредитования заявление-оферта заемщика считается принятой и акцептованной Банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет (п. 3.3.2.).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету (л.д.5), а также не оспаривался ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.3.4 Условий кредитования заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

В соответствии с п.3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком.

В соответствии с Условиями кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании (п. 4.1.2.).

Однако, принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.5-6).

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету исковых требований по состоянию на 18.07.2015 года общая сумма заложенности составляет 167 605 руб. 74 коп, из них: просроченные проценты- 24 525,51 руб., просроченная ссуда- 130 614,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 9 466, 34 руб.., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 2998,91 руб. (л.д.3-4). Впоследствии с учетом уточнений, общая сумма заложенности составила 167 605 руб. 74 коп, из них: просроченные проценты- 24 525,51 руб., просроченная ссуда- 130 614,98 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 9 466, 34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 2998,91 руб. (л.д.85).

Расчет размера задолженности по кредиту, размер исчисленных процентов, неустойки, исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным, ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и судом не установлено.

Доводы Артеменко В.В. относительно того, что банком при расчете задолженности не учтен платеж от 14.08.2014 в сумме 5 200 руб., опровергается выпиской по счету и представленным расчетом.

При рассмотрении дела Артеменко В.В. письменно ходатайствовал об уменьшении размера процентов за пользования денежными средствами в связи с досрочным взысканием задолженности по кредиту, однако оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По мнению суда, в данном случае размер неустойки за просрочку возврата суммы долга и процентов за пользование займом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а потому подлежит уменьшению. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 6000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 1000 руб. 00 коп..

Банком 06.05.2015 года направлялось в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора) (л.д.15). Факт направления подтверждается копией реестра заказных писем (л.д.16-18).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного взыскания с заёмщика суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп.2 п.1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска, соразмерно удовлетворенным требованиям. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 582 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.2). Однако, при рассмотрении дела истцом по первоначальному иску были уменьшены исковые требования до 167 605,74 руб., соответственно размер госпошлины подлежит пересчету в соответствии с требования п.1 ст. 333.19 НК РФ, и составляет 4552,11 коп. с учетом заявленного размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, ГПК РФ суд,-

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» с Артеменко В.В. задолженность по кредитному договору №221986509 от 08 августа 2013 года задолженность в размере 162 140 руб. 49 коп., в том числе: просроченную ссуду – 130 614 руб.98 коп., просроченные проценты- 24 525 руб. 51 коп; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 6000 руб. 00 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 руб. 11 коп., а всего взыскать 166 692 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто два) руб. 60 коп..

В удовлетворении встречного искового заявления Артеменко В.В. к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья /подпись/ Н.С. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года.