Решение по делу № 12-79/2016 от 29.07.2016

№12-79/2016

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                                    31 августа 2016 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

рассмотрев жалобу Баранова С.Ф. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гилева И.И. от 08.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гилева И.И. от 08.02.2016 г. Баранову С.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, Баранов С.Ф. обратился в суд с жалобой, полагая, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения. Ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности. Из резолютивной части постановления невозможно установить, кто и за какое правонарушение привлекается, отсутствуют выводы об установлении его вины, в описательной части постановления не установлена вина, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие, исключающие и отягчающие ответственность. Как в протоколе, так и в постановлении не установлена личность лица, управляющего транспортным средством, которому он якобы не уступил дорогу, вид транспортного средства, это лицо не было привлечено по делу в качестве свидетеля. В постановлении не указано, по какой дороге он двигался (второстепенной или главной, равнозначной или не равнозначной), по какой дороге двигался водитель транспортного средства, которому он якобы не уступил дорогу, наличие соответствующих дорожных знаков на дороге, наличие или отсутствие кругового движения. Кроме того, доказательства того, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, отсутствуют. Также, в нарушение требований ст.28.1,28.2,29.10 КоАП РФ инспектором вынесено постановление по делу, а после этого по его требованию составлен протокол об административном правонарушении.

        В судебное заседание заявитель Баранов С.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

        В судебном заседании защитник Баранова С.Ф. Баранов Е.С. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

        Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2016 г. в 16 ч. 10 мин. Баранов С.Ф. управляя транспортным средством по ул. Печерская, 24 в г. Прокопьевске, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество автомобилю, пользующемся приоритетным правом движения при проезде перекрестка.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, должностным лицом вынесшим оспариваемое постановление указанные требования закона не выполнены.

Так, из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении невозможно установить на каком перекрестке (равнозначных или неравнозначных дорог, с круговым движением с установлением соответствующих знаков либо их отсутствием) Баранов С.Ф. не уступил дорогу транспортному средству.

Другие доказательства, подтверждающие данный факт материалы дела не содержат.

В связи с чем, невозможно сделать вывод наличии в действиях Баранова С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гилева И.И. от 08.02.2016 г.

Однако, исходя из того, что на момент пересмотра постановления должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности Баранова С.Ф. в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Баранова С.Ф. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гилева И.И. от 08.02.2016 г. (№18810042140006244675) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Баранова С.Ф. отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

        Судья. Подпись

        Верно. Судья                                                                                             Е.П. Мусохранов