Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10892/2016 от 31.03.2016

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 33-10892/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» по доверенности - Пенкина А.Г. на решение Усть-Лабинского районного суда от 09.02.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее также – ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между ОАО СК «Альянс» в качестве страховщика и Поляковым И.В. в качестве страхователя был заключен договор серии <...> <...>, в соответствии с которым принадлежащий последнему автомобиль марки «Infiniti QX70» был застрахован по риску «Ущерб, помощь на дорогах» в пределах страховой суммы 2350 000 руб. <...> транспортному средству марки «Infiniti QX70» был причинен вред. Намереваясь воспользоваться правом на получение страхового возмещения, истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, однако страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии со счетом <...> от <...> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки «Infiniti QX70» составила 93987 руб. 48 руб. Истец обратился к ОАО СК «Альянс» с требованием о выплате страхового возмещения, однако данные требования страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ОАО СК «Альянс» 93 987 руб. 48 коп. в счет страхового возмещения; 93 987 руб. 48 коп. в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 15000 руб. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также ответчик обязан возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.02.2016 г. иск Полякова И.В. удовлетворен частично: с ОАО СК «Альянс» в пользу Полякова И.В. взыскано 93 987 руб. 48 коп. в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества; 80000 руб. в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 5000 руб. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 86993 руб. 74 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности - Пенкин А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Полякова И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности - Пенкина А.Г., судебная коллегия находит, что решения суда подлежит изменению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности - Пенкин А.Г. указывает в апелляционной жалобе, что при вынесении судебного постановления судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в разрешении по существу исковых требований, подлежавших оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия досудебной претензии на л.д. 11-12) следует, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование жалобы представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности - Пенкин А.Г. также указывает, что у суда не имелось оснований к присуждению в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с указанным доводом представителя ответчика также нельзя согласиться.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установление в ходе судебного разбирательства дела по иску Полякова И.В. указанного обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению соответствующих требований истца.

В апелляционной жалоба представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности - Пенкин А.Г. также ссылается на то, что суд неправильно решил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку присудил истцу денежные суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, который не соответствует фактически понесенным им расходам.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая существо принятого судом решения, фактические обстоятельства дела, сложность и объем его материалов, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу Полякова И.В. 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности - Пенкин А.Г. указывает, что у суда первой инстанции имелись основания к снижению неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 4 п. 5 ст.. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлено, что период просрочки выполнения страховщиком требований истца, выступающего в качестве потребителя оказываемой страховой услуги, составил 128 дней. Размер страховой премии, которой определяется цена страховой услуги составляет 93 390руб.

Рассмотрев требования Полякова И.В. к ОАО СК «Альянс», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежали удовлетворению.

В то же время, присуждая Полякову И.В. 80000 руб. в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и 86933 руб. 74 коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не учел требования их соразмерности последствиям нарушения обязательства перед истцом (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Усть-Лабинского районного суда от 09.02.2016 г. изменить в части; взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Полякова < Ф.И.О. >9 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.02.2016 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: