Решение по делу № 2-290/2013 (2-5869/2012;) ~ М-5593/2012 от 13.08.2012

дело № 2-290/2013

РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

27 августа 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Капустина В. И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы РБ Ситдикова Р. Н.,

представителя истца Шакирова И.Ш.- Комарова А.И., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Башкортостан», Мальцева И.А., Вагаповой Г.А.,

представителя третьего лица МСЧ МВД по РБ ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова И. Ш. к ФКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Башкортостан (договорной)» о возмещении вреда здоровью, признание права на полное возмещение ввиду заболеваемости периода военной службы по военной травме,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров И. Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Башкортостан (договорной)» (далее ФКУ «1 отряд») о возмещении вреда здоровью, признании права на полное возмещение ввиду заболеваемости периода военной службы по военной травме с утяжелением, определив взыскание единовременно в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля до изменения стоимости жизни в РФ, состояния здоровья или увеличения денежного довольствия сотрудников ФПС ГПС МЧС России.

В дальнейшем, с учетом результатов комплексной судебно-медицинской экспертизы УР «БСМЭ МЗ УР» проведенной по определению суда и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования с предоставлением полных расчетов и просил:

Признать право Шакирова И. Ш., на полное возмещение вреда здоровью в связи с заболеваемостью полученной при прохождении военной службы в перио<адрес> годы и при определившемся исходе заболеваемости по настоящее время с последующими изменениями.

Взыскать единовременно с Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Башкортостан (договорной)» в пользу Шакирова И. Ш. в связи с утратой трудоспособности в порядке возмещения вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты> копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Взыскивать ежемесячнос Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Башкортостан (договорной)»в пользу Шакирова И. Ш. в возмещение вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до изменения состояния здоровья Шакирова И. Ш. или изменения размеров денежного содержания (довольствия) сотрудников ФПС ГПС МЧС России.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Башкортостан (договорной)» в пользу Шакирова И. Ш. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., комиссии <данные изъяты> руб., ксерокопирования <данные изъяты> рублей, услуги на представительство по договору <данные изъяты> рублей, за нотариальные доверенности <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период военной службы (службы) по контракту в 1 отряде (ныне ФКУ «1 отряд») при исполнении служебных обязанностей получил военные травмы ДД.ММ.ГГГГ на УЗСС в виде <данные изъяты> веществ на <данные изъяты> и <данные изъяты> травму ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара на специальном выезде. Командиры 1 отряда, руководившие ликвидацией пожара на УЗСС не обеспечили ему безопасных условий труда, не обеспечили средствами защиты, что указано в Акте № о несчастном случае, не поставили в планах тушения на учет СДЯВ обращающиеся в производстве <данные изъяты>, не обеспечили коллективных мер защиты личного состава гарнизона Уфы, что привело к <данные изъяты> пострадавшему среди персонала задействованных сил различной степени тяжести.

Этот факт был подтвержден так же решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом временного периода ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с обесцениванием утраченного заработка в условиях инфляции, считает возможным проведение индексации с положениями статей 318,1091 ГК РФ поскольку ответчик утраченный заработок (доход) ему не возмещал.

В судебном заседании представитель истца Шакирова И.Ш. – Комаров А.И. уточненные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Башкортостан (договорной)», Мальцев И.А. Вагапова Г.А. требования истца не признал и пояснил – что истец получил <данные изъяты> окладов денежного содержания по обязательному страхованию в связи с чем не имеет каких либо правовых оснований для возмещения вреда здоровью.

Представитель 3-го лица МЧС МВД ФИО5 просил иск Шакирова И.Ш. рассмотреть в соответствии с законом указав, что Шакиров И.Ш. не годен к службе в пожарной охране ни в каком качестве, ни в должности именно с освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его заболеваемость по военной травме при определившемся исходе болезней запрещена в силу сложности и тяжести установленных патологий. С выводами комплексной экспертизы в Бюро СМЭ МЗ УР № от ДД.ММ.ГГГГ представитель выразил согласие, поскольку выводы ВВК МВД нашли подтверждение у потерпевшего с установлением нетрудоспособности при стойких нарушениях в умеренной форме. Процент утраты правильно определен применительно полномочий и квалификации экспертного состава.

Прокурор, участвующий в деле, Ситдиков Р.Н. в своем заключении просил удовлетворить требования Шакирова И.Ш. частично, при этом расчеты сумм подлежащих взысканию представить не имел возможности указав, что не имеет полной нормативной базы для проведения таковых.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства. Заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2). Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ст. 39). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45). Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание и умаление других общепризнанных прав и свобод человека (ст. 55).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации (ст. 1). В числе основных принципов охраны здоровья граждан указаны социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья и ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья (ст. 2).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевание работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ст. 184). В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом ( ст. 220).

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия или иные подобные выплаты, назначения как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются по внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет размещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Содержанием Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» установлены компенсации сверх полного возмещения вреда здоровью, что в социальном государстве является нормой.

Статья 1084 ГК РФ (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств) допускает установление иного, по сравнению с нормами гражданского кодекса, размера ответственности, причём только в сторону его увеличения.

Служба сотрудников государственной противопожарной службы, как особый вид службы регулировалась всегда специальными нормативными актами – Законами РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «О пожарной безопасности от 21.12. 1994 года № 69-ФЗ, Положением о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, последующими нормативами изданными МЧС России в связи с передачей подразделений ГПС из Министерства внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ, к основным обязанностям работодателя относятся в том числе: - обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из содержания Акта №, утвержденного руководителем предприятия ОВПО-1 датой ДД.ММ.ГГГГ, одной из причин происшествия при тушении пожара пострадавшим Шакировым И.М. явилось отсутствия средств защиты ( п.11.2).

Из содержания Акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия ОВПО-1 ПАСС, причиной травмы <данные изъяты> <данные изъяты> Шакирова И.М. явилась плохая видимость. Данные происшествия повлекли заболевание у Шакирова И.М. ставшие причиной его досрочного увольнения в <данные изъяты> году и являются достаточным подтверждением вины ФКУ «1 отряд» ввиду необеспечения безопасности условий труда подчиненного персонала.

Поскольку вина работодателя (ответчика по делу) ранее нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения требований Шакирова И.М. в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы с назначением единовременной выплаты пятилетнего денежного содержания (<данные изъяты> окладов) по специальному нормативному акту и стороны этот факт подтвердили, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение вреда здоровью, включая утраченный заработок (доход) применительно к степени ограничения труду и применительно определившейся заболеваемости периода военной службы, поскольку ответчик ввиду болезни истца правомерно провел досрочное увольнение ДД.ММ.ГГГГ по выводам экспертов военно-врачебной комиссии МВД РБ.

Суд, на основании оценки документов Шакирова И.Ш. находящихся в деле, приходит к выводу, что вред здоровью потерпевшему должен возмещать ответчик ФКУ «1 отряд».

В судебном заседании установлено, что истец Шакиров И. Ш. при исполнении служебных обязанностей в структуре органов внутренних дел ОВПО-1 МВД БАССР был в установленным порядке задействован при тушении пожара установки ацетон - фенольного производства Уфимского завода синтетического спирта ДД.ММ.ГГГГ, где получил увечье в виде острого отравления комплексом химических веществ, что повлекло сложную патологию заболеваемости и послужило основанием для досрочного увольнения со службы по болезни ДД.ММ.ГГГГ. Военно-врачебная комиссия в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправкой № от ДД.ММ.ГГГГ) определила по результатам освидетельствования категорию «<данные изъяты> - «<данные изъяты>». Данный несчастный случай на производстве подтвержден оформлением Акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно другого Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, в пункте 11 указано, что в ходе тушения пожара в поселке <адрес>, малое предприятие кооператив «<данные изъяты>» Шакиров И.Ш. работал со стволом. Из-за плохой видимости поскользнулся и упал, при этом ударился <данные изъяты> об обломки кирпичей и получил травму <данные изъяты>. В качестве причины указана плохая видимость (п.11.2. Акта).

Поскольку стороны оспаривали причинение вреда здоровью в процентном отношении исходя из установленной заболеваемости потерпевшего, то по определению суда была назначена комплексная судебно – медицинская экспертиза в бюро СМЭ МЗ УР с постановкой четырех взаимоувязанных вопросов с акцентом на степень утраты трудоспособности, степень выраженности с момента досрочного увольнения Шакирова И.Ш. со службы ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно – медицинской, медико – социальную экспертизу следует, что у Шакирова установлена стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты> % (<данные изъяты>), и в связи с наличием у него стойких умеренных нарушений функцией организма <данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспособности.

Суд, обсуждая заключение экспертизы считает, что нет каких либо оснований не доверять выводам экспертов, также ставить под сомнение их квалификацию, поскольку руководитель Бюро выполнявший определение суда в зависимости от заболеваемости самого Шакирова И.Ш., включил дополнительно в состав 2-х специалистов включая профильного хирурга врача онколога высшей категории.

Назначение и проведение комплексной экспертизы в бюро СМЭ МЗ УР полностью соответствует положениям ГПК РФ, постановленные судом вопросы освещены и разрешены квалифицированно и качественно в исследовательской части заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или обстоятельства, обосновывающих требования и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Так же необходимо отметить, что согласно вышеназванного заключения Шакиров И.Ш. в связи с наличием у него заболеваний, развитие которых связано с перенесенным в ДД.ММ.ГГГГ году острым комбинированным отравлением токсическими веществами, не может выполнять труд командира отделения пожарной части с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с наличием у него стойких умеренных нарушений функций организма, что соответствует <данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспособности, согласно пункту 16 постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 25 «а» постановления МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная оценка, данная на поставленные судом вопросы № подтвердила диагностированные заболевания: <данные изъяты>), как состоящие в прямой причинно-следственной связи с перенесенным в ДД.ММ.ГГГГ году острым комбинированным отравлением токсическими веществами с имеющейся стойкой утратой общей трудоспособности <данные изъяты>). Поскольку данные болезни потерпевшего носят исключительно стойки характер, таковые влекут степень ограничения к труду. Лечение Шакирова И.Ш. в различных медучреждениях с ДД.ММ.ГГГГ год подтверждено допустимыми доказательствами и опровергнуто быть не может.

По правилами главы 59 ГК РФ, возмещение вреда причиненного здоровью и размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (статьи 1084, 1085, 1086 Гражданский Кодекс). Поскольку законодательно полное возмещение вреда причиненного личности в силу части 1 статьи 1064 ГК РФ не предусматривает занижение этого возмещения по субъективным предположениям, что следовательно неполученный заработок (доход) истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен вырасти с учетом степени ограничения к труду <данные изъяты>%) и установленной инфляции в законодательных актах РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ одной из основных целей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В данном случае нарушенные права истца подлежат восстановлению в рамках положений полного возмещения вреда здоровью предусмотренного гражданским законодательством через установленное ранее юридическое лицо Федеральное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Башкортостан (договорной)».

При присуждении единовременной выплаты возмещения вреда здоровья суд исходит из положения статьи 208 ГК РФ в связи с подачей иска ДД.ММ.ГГГГ определяет трехлетний период соответственно с даты ДД.ММ.ГГГГ (за прошлое время) по ДД.ММ.ГГГГ поскольку рассматривает требования истца исходя из содержания нормы части 3 статьи 196 ГПК РФ. При этом взыскание должно быть проведено по номиналу в периоде востребования соразмерно обесценивания денежной массы.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательным для суда и не доказываются вновь.

Право сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС, а ранее сотрудников МВД, в том числе бывших сотрудников силовых ведомств на возмещение вреда здоровью в виде ежемесячных денежных сумм и корреспондирующая этому праву обязанность работодателей возместить таким образом причиненный вред.

Это обстоятельство подтверждалось решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что объем прав военнослужащих и приравненных к ним лиц на возмещение вреда здоровью не должен быть ниже, чем для других лиц, получивших увечья при исполнении своих трудовых (должностных, служебных) обязанностей. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях подтвердил правомерность применения к указанным правоотношениям положений гл. 59 (в частности, ст. 1084) ГК РФ.

Тот факт, что истец является досрочно уволенным ДД.ММ.ГГГГ году в следствие военной травмы и получает пенсию по выслуге лет, не влияет на решение вопроса о размере положенных ему выплат в возмещение вреда здоровью, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначения потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждения здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитывается в счет возмещения вреда).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. При этом в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, в суммах, начисленных до удержания налогов.

Рассматривая требование истца о единовременной выплате в связи, утратой трудоспособности связанной с несчастным случаем на производстве (ДД.ММ.ГГГГ) и получением ЧМТ на пожаре (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что статья 208 ГК РФ не распространяет исковую давность на требования о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданину, но законодатель определенно предписал таковое возмещение производить не более чем за три года предшествующих предъявлению иска. Следовательно, единовременную выплату следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом определенного номинала.

Согласно справок о доходах истца от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель указал выплаченные суммы <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> года по декабрь; <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно, что составляет <данные изъяты> рублей за последние <данные изъяты> месяцев работы.

Довольствие Шакирова И.Ш. по справкам за последние <данные изъяты> месяцев работы составило <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а с учетом УПТ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). По номиналу на <данные изъяты> год соответственно – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> число – <данные изъяты> дней)

За период ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.

За ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб.

За ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб.

С учетом нового правового регулирования ст. 1091 ГК РФ с применением величины минимального прожиточного минимума на душу населения в регионе проживания потерпевшего, суд руководствуется следующим расчетом:

В соответствие с ФЗ № 134-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью (ст. 1091 ГК РФ) с даты ДД.ММ.ГГГГ следует исчислению, как пропорциональное изменение минимального прожиточного минимума на душу населения в соответствии с законом.

Согласно закону РБ №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения и установлений потребительской корзины и прожиточного минимума в Республике Башкортостан» и Закона РБ №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительской корзине в Республике Башкортостан» в субъектах федерации ежеквартально устанавливается величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан, которая была установлена:

На ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. (Постановление Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №)

На ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (Постановление Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №)

На ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (Постановление Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №)

На ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (Постановление Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №)

На ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. (Постановление Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, при дальнейшей индексации в ДД.ММ.ГГГГ года следует принимать коэффициенты, пропорционального изменения Величины прожиточного минимума на душу населения, которые составили (в РБ):

В ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.)

В ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.)

В ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.)

В ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), или

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.)

Таким образом, общий размер возмещения утраченного заработка (дохода) из <данные изъяты> % УПТ надлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 4 гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в ситуациях, когда это прямо предусмотрено законом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), которым регулируются отношения связанные с денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы ГПС, где ранее проходил службу истец (ст. 1). Из содержания статей 2, 3 данного закона следует, что денежное довольствие сотрудников в связи с прохождением службы включает денежные выплаты ежемесячного характера и таковые определены законодательно как,

должностной оклад;

оклад по специальному званию;

ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющие государственную тайну;

премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей;

поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время;

коэффициенты и процентные надбавки к должностному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, высокогорных районах с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями;

материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год (<данные изъяты> в месяц примечание суда).

Требование истца о назначении ежемесячной выплаты с учетом положений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ « О социальных гарантиях …» определяющего в статьях 2,3 новые контуры денежного довольствия сотрудников ГПС МЧС России согласуется с нормой право статьей 4 ГК РФ только с даты введения акта в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает несостоятельным довод представителя ответчика Мальцева И.А. об отсутствии параметров современного довольствия, по причине развоенизирования <данные изъяты> отряда в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку должностной статус и квалификационные характеристики (по аналогии) Шакирова И.М. по уральскому региону в том числе, сопоставимы на основании принятых подзаконных актов исполняющих данный Федеральный закон №.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы» в соответствии с частью 4 статьи 2 ФЗ-283 от ДД.ММ.ГГГГ, размер месячного оклада по должности и званию аналогичных положению Шакирова И.М. в бытность госслужбы, установлены соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (приложения №).

Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ определены дополнительные надбавки и материальная помощь <данные изъяты> раз в <данные изъяты>, которые входят в систему оплаты труда сотрудников ФПС ГПС МЧС России. Согласно данных составляющих (при сходных положениях при новом правовом регулировании денежного довольствия сотрудников ГПС) их параметры рассчитываются, - ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (<данные изъяты>%) – <данные изъяты> руб.,

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (<данные изъяты>%) - <данные изъяты> руб.;

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (ОУС – <данные изъяты>%, согласно п.п. ж, л, т, у, пункта 30, пункта 33 приказа №- ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.;

- премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей <данные изъяты> оклада в год <данные изъяты>% в месяц) денежного содержания – <данные изъяты> руб.;

- поощрительные выплаты за особые достижения в службе (<данные изъяты>% - ГПС) – <данные изъяты> руб.;

- надбавка к должностному окладу связанной с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (<данные изъяты>% п.<данные изъяты> приказа №) - <данные изъяты> руб.;

- коэффициенты и процентная надбавка в местностях с неблагоприятными условиями (<данные изъяты>% - уральские) – п. <данные изъяты> приказ №) – <данные изъяты> руб.;

- материальная помощь в размере <данные изъяты>) оклад денежного содержания в год (<данные изъяты> в месяц) – <данные изъяты> руб.;

- денежная компенсация за санаторно-курортное лечение (<данные изъяты> руб. на сотрудника, <данные изъяты> руб. на супругу и <данные изъяты> руб. на несовершеннолетнего ребенка) – <данные изъяты> руб.

Следовательно, при установленном содержании в месяц на сотрудника аналогичной квалификации в данной местности (уральский регион) при соответствующей выслуге лет службы, как у Шакирова И.Ш., при аналогичном штатном замещении размер возмещения (из <данные изъяты>% УПТ) составит – <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Суд приходит к выводу о назначении с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в размере расчетной 28798 рублей до изменения здоровья самого потерпевшего или изменения размеров денежного содержания (довольствия) в ФПС ГПС МЧС России, как соответствующего утраченному заработку (доходу) из 60% фактической нетрудоспособности потерпевшего.

По требованию истца о назначении ежемесячной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание вступивший в силу федеральный закон №283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях…», должностной статус истца в период службы согласно должности, специального звания и считает ежемесячное довольствие при аналогичных равных условиях у Шакирова И.Ш. могло бы составить <данные изъяты> рублей.

Суд исходит из цели соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда потерпевшему, поскольку вправе применить размер заработка (дохода) соответствующей квалификации (профессии) потерпевшего в данной местности на день определения размера возмещения вреда (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из осовремененного денежного довольствия сотрудников ГПС в новой конструкции этого довольствия. Как разъяснил Пленум ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.30), произошедшее обесценивание сумм заработка не должно ущемлять права потерпевших на справедливое возмещение. Суд находит достоверным данные:

должностной оклад – <данные изъяты> руб.;

оклад по специальному званию – <данные изъяты> руб.;

ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (<данные изъяты>%) - <данные изъяты> руб.;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание <данные изъяты>%) – <данные изъяты> руб.;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (ОУС – <данные изъяты>%, согласно п.п. ж, л, т, у, пункта <данные изъяты>, пункта <данные изъяты> приказа № – ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб.;

премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей <данные изъяты> оклада в год (<данные изъяты>% в месяц) денежного содержания – <данные изъяты> руб.;

поощрительные выплаты за особые достижения в службе (<данные изъяты>% - ГПС) - <данные изъяты> руб.;

надбавка к должностному окладу связанной с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (<данные изъяты>% п. <данные изъяты> приказа <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.;

коэффициенты и процентная надбавка в местностях с неблагоприятными условиями (<данные изъяты>% - уральские) – п. <данные изъяты> приказа №) – <данные изъяты> руб.;

материальная помощь в размере <данные изъяты> оклад денежного содержания в год (<данные изъяты> в месяц) – <данные изъяты> руб.

денежная компенсация за санитарно-курортное лечение (<данные изъяты> руб. на сотрудника, <данные изъяты> руб. на супругу и <данные изъяты> руб. на несовершеннолетнего ребенка) - <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. (согласно п. <данные изъяты> Положение о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения ежемесячно составит <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>) в пользу Шакирова И. Ш. до последующих изменений в денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы ГПС или до изменения состояния здоровья самого потерпевшего.

Поскольку сторона истца и ответчика не представила доказательств о проведении иных выплат в осовремененном денежном содержании сотрудников аналогичной профессии в Республике Башкортостан, то у суда нет оснований назначить ежемесячную выплату в ином размере.

При рассмотрении требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы, банковских услуг (комиссия), на представительство услуги ксерокопирования, доверенность нотариальную подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ другие приравненные судом необходимые расходы относятся к издержкам, каковыми суд считает оплату комплексной судмедэкспертизы проведенной по определению суда. Поскольку Шакирова И. Ш. произвел оплату экспертизы, дополнительно понес расходы услуг банка и это подтверждается банковской квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., за услуги ксерокопирования <данные изъяты> руб., суд относит это к необходимым расходам.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ в пользу Шакирова И. Ш. суд возмещает за счет ответчика услуги на представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пределах разумности.

При определении вопроса о взыскании нотариальных услуг суд считает, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что законом предусмотрены иные формы оформления доверенности не связанные с материальными затратами и это выбор истца каким способом ему представлять свои интересы в суде. В связи с чем, суд не может отнести данные расходы к судебным.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░<░░░░░> ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

( ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░