Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32716/2019 от 02.10.2019

    Судья: Двухжилова Т.К.                                           Дело № 33а-32716/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                  Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи      Яворском Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2019 года апелляционную жалобу Козлова Владимира Филипповича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 года по делу по административному исковому заявлению Козлова Владимира Филипповича к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 25384/13/01/50,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Козлова В.Ф.,

установила:

Козлов В.Ф. обратился в суд с административным иском к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 25384/13/01/50.

В обоснование требований указывалось, что Козлов В.Ф. является взыскателем по указанному исполнительному производству в отношении должника Можаевой О.И., предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере – 265 200 руб.

29 ноября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Ширинова Э.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Административный истец считал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не были предприняты необходимые исполнительные действия, чтобы исполнить решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Козлов В.Ф. требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Балашихинского РОСП УФССП РФ по Московской области, УФССП России по Московской области против удовлетворения требований возражала в полном объеме, представила письменный отзыв. Дополнительно указала на нарушение административным истцом срока обращения в суд, поскольку исполнительное производство окончено 29.11.2016г., о чем административному истцу было известно. Кроме того, административный истец не лишен права повторного обращения в ОСП с исполнительным листом для возбуждения исполнительного производства.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Стецурина А.П., Ширинова Э.И. не явились, о дне слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо должник Можаева О.И. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Козлов В.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 64 этого Федерального закона в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, установленных в статье 64 данного Федерального законом, не является исчерпывающим.

Из приведенных положений названного Федерального закона следует, что выбор совершаемых исполнительных действий входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Балашихинского городского суда Московской области возбуждено исполнительное производство № 25384/13/01/50, в отношении должника Можаевой О.И., предмет исполнения – взыскание в пользу Козлова В.Ф. денежных средств в размере 265 200 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы для выявления доходов и имущества должника, а также налагались ограничения в отношении должника (л.д. 29-38).

Однако в ответ на запросы не поступило сведений о наличии у должника Можаевой О.И. имущества.

29 ноября 2016 года названное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования Козлова В.Ф. и отказывая в признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судом также учтено, что 29 ноября 2016 года одновременно с окончанием исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю, что не препятствует его повторному предъявлению на основании части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, необходимо отметить, что административным истцом был пропущен десятидневный срок оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя, что в силу статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, из административного иска усматривается, что Козлову В.Ф. стало известно об окончании исполнительного производства и об оспариваемом бездействии должностных лиц службы судебных приставов весной 2017 года (л.д.5), однако он обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия в рамках указанного исполнительного производства лишь 19 декабря 2018 года (л.д.6), то есть спустя длительный период (более 2,5 лет) после совершения оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (вместо 10 дней). При этом каких-либо сведений об уважительных причинах столь значительного пропуска срока в материалы дела не представлено и суду апелляционной инстанции не сообщено.

Подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе о нецелесообразности повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, поскольку исполнительное производство также будет окончено. Из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при возбуждении нового исполнительного производства, все исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут совершаться заново.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не было установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Владимира Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи