Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 ~ М-333/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-6/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Банникова Ю.Э.,

при секретаре Химатуллиной Л.Т.,

с участием заявителя Загайнова Д.Ю., представителей командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части <Номер> Вениаминова Р.С., <данные изъяты> Мишина Д.В. и <данные изъяты> Скокова А.Н., прокурора – помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Звездилина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Загайнова Д.Ю. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее – командующий РВСН) и командира войсковой части <Номер>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

Загайнов Д.Ю. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командующего РВСН от 17 сентября 2014 года <Номер> и от 1 октября 2014 года <Номер> об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава войсковой части <Номер>, соответственно, и обязать указанное должностное лицо отменить вышеназванные приказы и восстановить его на военной службе в прежней должности.

В обоснование своих требований Загайнов Д.Ю. указал, что, по его мнению, у аттестационной комиссии не было оснований для представления его к увольнению с военной службы, поскольку порядок её проведения не соответствовал требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации». Кроме этого Загайнов Д.Ю. указал, что на заседании аттестационной комиссии служебная карточка ему не представлялась, а о наложенных дисциплинарных взысканиях до него не доводилось.

В судебном заседании Загайнов Д.Ю. полностью поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, при этом пояснив, что 25 июня 2014 года он лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части <Номер>, на котором рассматривался вопрос о представлении его к досрочному увольнению с военной службы. С выводами аттестационной комиссии он не согласен, поскольку о наложении на него дисциплинарных взысканий, ставших одним из оснований для проведения аттестации, установленным порядком ему не объявлялось, о их наличии он не знал. Кроме этого заявитель полагал, что выплата ему дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26 июля 2010 года по итогам 2013 года, свидетельствует об отсутствии у него дисциплинарных взысканий.

Командующий РВСН и командир войсковой части <Номер>, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, направили в суд своих представителей.

Представитель Вениаминов Р.С. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что Загайнов Д.Ю. лично участвовал в заседании аттестационной комиссии 25 июня 2014 года и знал о принятом решении о представлении его к досрочному увольнению с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Поскольку оспариваемые приказы командующего РВСН издавались на основании решения аттестационной комиссии от 25 июня 2014 года, которое, как и приказы о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, в установленные сроки Загайновым Д.Ю. не обжаловались, Вениаминов Р.С. просил суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представители командира войсковой части <Номер> Мишин Д.В. и Скоков А.Н., каждый в отдельности, в суде требования Загайнова Д.Ю. не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель командующего РВСН Кирюхин Д.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия, при этом в своих возражениях требования заявителя не признал и полагал оспариваемые приказы законными, поскольку они были изданы после проведения всех необходимых мероприятий предшествующих увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Свидетель ФИО1 – заместитель командира войсковой части 48404 по работе с личным составом, в суде показал, что Загайнов Д.Ю. знал, что причиной проведения аттестационной комиссии были наложенные на него дисциплинарные взыскания, лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, на котором до него было доведено решение комиссии о представлении к досрочному увольнению с военной службы, выводы комиссии своевременно не оспорил, равно как и не оспорил наложенные на него дисциплинарные взыскания, по результатам аттестационной комиссии было подготовлено представление к увольнению Загайнова Д.Ю. с военной службы, которое было реализовано командующим РВСН своими приказами.

Прокурор Звездилин И.В. в своём заключении полагал необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает, что требования Загайнова Д.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 вышеуказанного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлено, что командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников). В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2014 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части <Номер>, в котором Загайнов Д.Ю. присутствовал лично, принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении заявителя с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Реализовывая вышеназванное решение командующий РВСН своим приказом от 17 сентября 2014 года <Номер>, в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьёй 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, досрочно уволил Загайнова Д.Ю. с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом командующего РВСН от 1 октября 2014 года <Номер> Загайнов Д.Ю. исключён из списков личного состава войсковой части <Номер> с 9 октября 2014 года.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из вышеуказанных приказов, копиями протокола заседания <Номер> и решения аттестационной комиссии войсковой части <Номер> от 25 июня 2014 года, копией аттестационного листа.

Оценивая вышеуказанные действия командующего РВСН в части, касающейся увольнения Загайнова Д.Ю. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, суд признаёт их полностью соответствующими действующему законодательству, регулирующему порядок прохождения военной службы, и исполненными в рамках предоставленных должностных полномочий, соответственно.

Утверждение Загайнова Д.Ю. о необоснованности увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с наличием дисциплинарных взысканий, в силу представления его к выплате дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 по итогам 2013 года, представляется суду несостоятельным, по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 11 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации» предусмотрено, что к дополнительному материальному стимулированию не представляются военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Вместе с тем, указанные данные свидетельствуют лишь о том, что в период, за который производится дополнительная выплата, то есть за 2013 год, заявитель не имел дисциплинарных взысканий, и не могут являться основанием для признания оспариваемых приказов незаконными, при этом исследованной в судебном заседании служебной карточкой Загайнова Д.Ю. подтверждается неоднократное привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности в период с января по сентябрь 2014 года.

Позиция заявителя о проведении аттестационной комиссии войсковой части с нарушением требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 и нарушении порядка доведения до военнослужащего приказов о наложении дисциплинарных взысканий, как основание для отмены оспариваемых приказов, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку предметом судебного разбирательства является оспаривание приказов командующего РВСН об увольнении Загайнова Д.Ю. с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приказы командующего РВСН от 17 сентября 2014 года <Номер> и от 1 октября 2014 года <Номер> в отношении Загайнова Д.Ю. изданы на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части <Номер> от 25 июня 2014 года, а заявитель, участвовавший в заседании указанной комиссии, своё право на обжалование аттестационных выводов и порядка проведения аттестации не реализовал, суд полагает необходимым отказать Загайнову Д.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, в соответствии с главой 7 ГПК Российской Федерации, оснований для возмещения Загайнову Д.Ю. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Загайнова Д.Ю. об оспаривании действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части <Номер>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 января 2015 года.

Судья          Ю.Э.Банников