Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17779/2020 от 19.05.2020

Судья Пасленова Д.О. Дело № 33-17779/2020

2-10344/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т к У о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также по встречному иску У к Т о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя У по доверенности К и Т на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском к У о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что являясь индивидуальным предпринимателем, он 31 августа 2016 года заключил с ответчицей договор на изготовление и монтаж металлических конструкций. Общая сумма работ составила 265 000 рублей. Предоплата по договору в размере 190 000 рублей была внесена ответчицей, а остальные 75 000 рублей она должна была внести в качестве окончательного расчета в день подписания акта выполненных работ. Со стороны истца работы были исполнены в срок и в полном объеме, однако, ответчица на протяжении длительного времени отказывается подписывать акт выполненных работ и производить окончательный расчет. Направленная истцом в адрес ответчицы претензия оставлена без удовлетворения.

У, обратилась в суд со встречным иском к Т о расторжении договора от 31 августа 2016 года и взыскании аванса по договору, ссылаясь на то, что Т имеет перед ней задолженность по договору в размере 190 000 рублей, поскольку свои обязательства он не исполнил, не завершил рабочий проект, что повлекло завершение объекта другими лицами. Ссылается на то, что ни одно изменение по договору не оформлялось письменно и в виде дополнительных соглашений, трубы заменены на более дешевые, профнастил отсутствует, площадь навеса оказалась значительно больше, чем рассчитывалось, что повлекло повышение стоимости материалов и самой работы. Опорные конструкции навеса установлены неправильно, и с использованием некачественного материала. Кроме того, она неоднократно обращалась к Т с просьбой предоставить квитанции, чеки, накладные, которые подтверждают расходы полученных средств, в чем ей было отказано.

С учетом изложенного, просила расторгнут договор на изготовление и монтаж металлических конструкций, взыскать с Т предоплату в размере 190 000 рублей и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2019 года, исковое заявление Т к У о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -удовлетворено частично.

Суд взыскал с У в пользу Т сумму долга по договору в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Т - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований У к Т о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением суда, У подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Т в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Т также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа о взыскании судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т на доводах жалобы настаивал, просила решение суда изменить в части отказа о взыскании судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У в судебном заседании просила решение суда отменить, в иске Т отказать, представила дополнение к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую. предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2016 года между сторонами по делу был заключен договор на изготовление и монтаж металлических конструкций на общую сумму 265 000 рублей. Предоплата по договору в размере 190 000 рублей была внесена ответчицей, а остальные 75 000 рублей в силу п. 3.11 договора она должна была внести в качестве окончательного расчета в день подписания акта выполненных работ.

Со стороны истца работы были исполнены в срок и в полном объеме.

Каких - либо допустимых и относимых доказательств обратного не представлено.

Уведомлением от 29 октября 2016 года, полученным У, 11 ноября 2016 года, истец сообщил ей о завершении изготовления металлоконструкций по договору и принятии работы.

Однако, ответчица на протяжении длительного времени отказывается подписывать акт выполненных работ и производить окончательный расчет.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований Т, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица не исполнила обязательства по заключенному между сторонами договору в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца суммы долга в размере 75 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98, суд обоснованно взыскал с У в пользу Т, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости, в связи с чем правомерно в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками, до 5000 руб. Оснований для изменения решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования У суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку о недостатках выполненных работ ей было известно еще до составления указанного акта, однако, обратилась она в суд со встречным иском к Т за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности - 19 ноября 2019 года.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с У процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь п.6 ст.395 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 16319,08 рублей, из расчета (75 000 * 11 * 10% / 366) + (75 000 * 85 * 10% / 365) + (75 000 * 36 * 9.75% / 365) + (75 000,00 * 48 * 9.25% / 365) + (75 000,00 * 91 * 9% / 365) + (75 000,00 * 42 * 8.5% / 365) + (75 000,00 * 49 * 8.25% / 365) + (75 000,00 * 56 * 7.75% / 365) + (75 000,00 * 42 * 7.5% / 365) + (75 000,00 * 175 * 7.25% / 365) + (75 000,00 * 91 * 7.5% / 365) + (75 000,00 * 182 * 7.75% / 365) + (75 000,00 * 42 * 7.5% / 365) + (75 000,00 * 25 * 7.25% / 365).

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба У не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по ее доводам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2019 года - отменить в части отказа во взыскании с У в пользу Т процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с У в пользу Т проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16319 рублей 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу У оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.