Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3439/2016 ~ М-2926/2016 от 14.07.2016

дело № 2-3439/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 сентября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре М.Д. Давыденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Платонову С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Платонову С.А. о взыскании 91945 руб. 02 коп. задолженности по международной карте Сбербанка России Visa Gold № ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия использования кредитной карты Сбербанка России, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 2958 руб. 25 коп. в возмещение госпошлины оплаченной при подаче искового заявления.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Платонов С.А. факт наличие задолженности не оспаривал, исковые требования признал частично. В представленных возражениях на иск указал, что банком предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не учтены платежи, произведенные им после ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету по карте задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГг. составляла 82945 руб. 02 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил три платежа на общую сумму 4600 руб.. Просил удовлетворить требования банка частично, взыскать задолженность по кредитной карте, с учетом платежей, в размере 75769 руб. 77 коп., а также указал на чрезмерно завышенный размер неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исходя из положений ст. 850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня такого платежа.

По делу установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Платонову С.А. выдана международная банковская карта Сбербанка России Visa Gold № с лимитом овердрафта 103000 руб., с условием уплаты 17,9 % годовых, на имя ответчика открыт специальный банковский счет № (л.д. 12-14).

Платонов С.А. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (далее Условия), о чем указано в Заявлении на получение кредитной карты (л.д. 12-13).

В силу п. 2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю кредит в форме «овердрафта». Задолженность Держателя в пределах лимита в сумме не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30 календарных дней с даты отчета.

При несвоевременном внесении платежа в погашение задолженности по счету карты держатель карты уплачивает Банку неустойку в соответствии с тарифами Банка в размере 35,8% годовых.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.2.4. Условий при нарушении Держателем Условий использования международных карт Сбербанка России, Банк имеет право приостановить или прекратить действие карты, направить Держателю уведомление с требованием возврата карты и погашения задолженности.

Между тем в нарушение п. 3 Условий Платоновым С.А. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по данной банковской карте на общую сумму 91945 руб. 02 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

Сумма задолженности включает в себя просроченный основной долг (87236 руб. 30 коп.), просроченные проценты (1633 руб. 47 коп.), неустойку (3075 руб. 25 коп.).

В адрес ответчика банком 10.11.2015г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое осталось без удовлетворения (л.д. 15).

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут. Между тем, в письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании Платонов С.А. указал, что банком предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, не учтены платежи, произведенные им после ДД.ММ.ГГГГ., а также на чрезмерно завышенный размер неустойки.

Как следует из представленных ответчиком документов, а именно из отчета по кредитной карте, счет №, задолженность по кредитной карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 82945 руб. 02 коп., в том числе: просроченные платежи в сумме 79869 руб. 77 коп. и неустойка в сумме 3075 руб. 25 коп.

В дальнейшем ответчиком, в соответствии с предоставленными в материалы дела квитанциями, совершено три платежа на общую сумму 2600 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ -2500 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность Платонова С.А. по кредитной карте составляет 75269 руб. 77 коп. (79869,77руб. – 2500 руб. - 2000 руб. – 100 руб.), неустойка 3075 руб. 25 коп.

Суд отмечает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер данной неустойки до 500 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом платежей, произведенных ответчиком и снижения неустойки по просроченным платежам, взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 75769 руб. 77 коп.

Ссылка Платонова С.А. на тяжелое материальное положение ответчика правового значения для разрешения спора также не имеет, однако в дальнейшем данное обстоятельство может служить основанием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2550 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 удовлетворить частично.

Взыскать с Платонова С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитной карте Сбербанка России № в сумме 75769 руб. 77 коп., а также 2550 руб. 35 коп. в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин