Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 (2-4153/2015;) ~ М-3939/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истцов Сайфутдиновой Л.С.,

представителя ответчика Айтасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антонова ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Антонова ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась Антонову О.Н. матерью, а Антонову И.О. и ФИО2 бабушкой. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель ФИО4 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать 300.000 рублей в пользу каждого, а также в счет возмещения судебных расходов за удостоверение доверенности представителя в пользу каждого 1.000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Сайфутдинова Л.С., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Айтасов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявленные требования полагал необоснованными, поскольку не доказана вина ответчика в смертельном травмировании ФИО4 Истцами не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО», Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании из акта судебно-медицинского исследования №. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-47), направления трупа на исследование (л.д.48), выписки из журнала регистрации трупов (л.д.49-50), акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах (л.д.52-53), что ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 час. на <данные изъяты> была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:03час. машинист поезда ФИО5, следуя грузовым поездом № электровоз № по станции <данные изъяты> подъезжая к пешеходному переходу, и одновременно подавая сигналы большой громкости, увидел женщину. Было применено экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. Транспортное происшествие произошло вследствие нарушения потерпевшей «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ, проезда и перехода через железнодорожные пути».

Из акта судебно-медицинского исследования установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате множественных повреждений несовместимых с жизнью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате наезда поезда, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Погибшая ФИО4 приходилась матерью Антонову О.Н. (л.д.11), бабушкой ФИО2 (л.д.12) и Антонову И.О. (л.д.13).

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти ФИО4, свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных со смертью, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 являлись грубой неосторожностью, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, что учитывается судом при определении размера компенсации, в связи с чем размер компенсации 300.000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 100.000 рублей в пользу сына и до 80.000 рублей в пользу каждого из внуков.

Требования истцов о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1.000 рублей в пользу каждого удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный период - сроком на три года, полномочия представителя защитой прав истцов по данному делу не ограничены, а следовательно, возложение на ответчика расходов истца в данной части не отвечает требованиям статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Антонова ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу:

- Антонова ФИО1 в размере 100.000 рублей,

- Антонова ФИО3 в размере 80.000 рублей,

- ФИО2 (в лице законного представителя Антонова ФИО1) 80.000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 января 2016 года.

Председательствующий судья (подпись)         Т.В. Александрова