Решение по делу № 2-5796/2014 ~ М-5341/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-5796/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е. В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Сергея Викторовича к ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Монолит-плюс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самохин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Монолит-плюс» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.4.2 Предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи ориентировочно 1/96 доли в праве общей долевой собственности на помещение не позднее 30 календарных дней с момента оформления права собственности ответчика на данное помещение, представляющее собой гараж-стоянку общей площадью ориентировочно 3628 кв.м. в подземном этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Далее истец указывает, что согласно п.3.2.1 Предварительного договора, он, Самохин С.В., свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплатил. В соответствии с п.3.1 предварительного договора, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести право собственности на помещение и произвести оформление своего права собственности на данное помещение.

Далее истец ссылается на то, что в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, он, Самохин С.В. подал ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме – <данные изъяты> коп.. Указанные денежные средства были возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» в пользу него, Самохина С.В., взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара, неустойка за нарушение срока возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Далее истец указывает, что он, Самохин С.В., обращался в суд с иском к ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, однако, судебным постановлением было указано, что истец имеет право на обращение с подобным требованием в рамках Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит суд: взыскать с ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Монолит-плюс» в пользу Самохина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца – Голощапов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Колпаков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения. (л.д. 25-28).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самохина С.В. к ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Монолит-плюс» о взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда и вынесено новое решение, которым исковые требования Самохина С.В. удовлетворены частично. (л.д. 11-13)

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён предварительный договор №.

Предметом договора, согласно п.1.1, является подготовка и заключение в срок, указанный в пункте 4.2 договора (ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ года) договора (далее – «основной договор») купли-продажи ориентировочно 1/96 доли (далее – «доля)) в праве общей долевой собственности на помещение, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец – покупателем причитающейся ему доли.

По предварительной договоренности между сторонами стоимость доли составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 предварительного договора, ответчик обязуется ориентировочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести право собственности на помещение и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством РФ своего права собственности на указанное в п. 1.1 настоящего договора помещение.

В соответствии с п.3.2.1 предварительного договора, истец обязуется в течение 5 дней с момента вступления настоящего договора в силу оплатить ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор (договор купли-продажи ориентировочно 1/96 доли в праве общей долевой собственности на помещение) не позднее 30 календарных дней с момента оформления права собственности ответчика на помещение (часть объекта, представляющая собой гараж-стоянку, ориентировочной общей площадью 3628,6 кв.м., расположенную в подземном этаже объекта (монолитно-кирпичного, 12-19-ти этажного 5-ти секционного, многоквартирного жилого дома корпус 3 2 со встроенными нежилыми помещениями, подземным гаражом-стоянкой, инженерными сетями и сооружениями, с благоустройством, прилегающей территории, строящийся (создаваемый) по строительному адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл оплату по указанному выше предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращается истцу безналичным путём перечисления денежных средств на банковский счёт в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами с указанием реквизитов. Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком безналичным путём на банковский счёт истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 11 об. - 12).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что предварительный договор был расторгнут сторонами по инициативе истца и в связи с нарушением ответчиком срока выполнения своих обязательств по предварительному договору, т.е. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г.) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора было подписано ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, суд считает, что с ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» в пользу Самохина С.В. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения истцом денежных средств ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств ответчиком истцу).

Самохин С.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере – <данные изъяты> коп..

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что действия ответчика повлекли за собой для Самохина С.В. какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

На основании изложенного, учитывая период пользования чужими денежными средствами, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, и принимая во внимание, что ранее судебными постановлениями с ответчика в пользу истца взысканы штрафный санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по этому же договору, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> коп..

Таким образом, суд считает, что иск Самохина С.В. подлежит частичному удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании к отказу в иске.

Представитель истца не согласился с заявлением ответчика, ссылаясь на то, что обязанность по выплате процентов на основании ст.9 Закона № 214-ФЗ, у истца возникла в момент возврата денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, а с данного момента срок давности, равный 3 годам не истёк.

Выслушав стороны, суд считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку, в данном случае право на получение процентов у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. день возврата уплаченных денежных средств, и, следовательно, срок давности, установленный ст.196 ГК РФ на дату подачи иска истцом не пропущен.

Суд считает, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном случае требования истца заявлены в рамках 214-ФЗ, а не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, ранее судебным постановлением в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, данная неустойка взыскана по закону о защите прав потребителей, и с учётом размера данной неустойки, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 13об.).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Монолит-плюс» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Монолит-плюс» в пользу Самохина Сергея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Монолит-плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. - Самохину Сергею Викторовичу отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная строительная компания «Монолит-плюс» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева