Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2020 ~ М-80/2020 от 10.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года                                г.Венёв    

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Копылова А.В., Копылова В.А. к администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования Центральное Веневского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, определении долей в праве собственности на квартиру,

установил:

Копылов А.В., Копылов В.А. обратились в суд с иском к администрации МО Веневский район, администрации МО Центральное Веневского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, определении долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира является одноквартирным жилым домом, состоит из: <данные изъяты> – жилой дом, <данные изъяты>- жилая пристройка, <данные изъяты> – мансарда, <данные изъяты>-погреб.

Копылову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен одноквартирный жилой дом.

Постановлением администрации <данные изъяты> жилому дому присвоен номер №.

Копыловым А.В. была произведена реконструкция одноквартирного жилого дома: возведены лит. А1 и лит. над А, А1. Реконструкция проводилась в целях улучшения жилищных условий без существенного нарушения основных несущих конструкций здания, указанная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, проживающих по соседству с истцами.

Копылов А.В. обратился в администрацию МО Веневский район с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в удовлетворении которого было отказано.

Просят суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в реконструированном виде, определить доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по ? доле в праве за каждым.

Истец Копылов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец Копылов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика администрации МО Веневский район в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика администрации МО Центральное Веневского района в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Копылову А.В. и Копылову В.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира в доме <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, регистрационным удостоверением № от 30 мая 1994 года <данные изъяты> договором передачи № от 28 апреля 1994 года <данные изъяты>

Постановлением главы администрации Прудищинского сельского округа МО «Веневский район Тульской области» № от 10 ноября 2004 года спорной квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>

Копылову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17 сентября 2010 года <данные изъяты> выпиской из ЕГРН по состоянию на 24.01.2020 г. <данные изъяты>

Из технического паспорта здания от 13 июня 2019 года, изготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» Веневское отделение, следует, что с целью увеличения общей площади жилых помещений была произведена реконструкция занимаемых истцами жилых помещений, в связи с чем к квартире произведено возведение жилой пристройки <данные изъяты>, над существующим домом <данные изъяты> и над жилой пристройкой <данные изъяты> влзведен мансардный этаж <данные изъяты>

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом Копыловым А.В. своими силами и на собственные денежные средства произведена реконструкция спорной квартиры: произведено возведение жилой пристройки <данные изъяты> над существующим домом <данные изъяты> и над жилой пристройкой <данные изъяты> влзведен мансардный этаж <данные изъяты>

В результате реконструкции изменилась общая площадь квартиры: до реконструкции общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м, после реконструкции общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Как следует из технического заключения, подготовленного ООО «Перспектива» от 2019 года, целью реконструкции жилых помещений является увеличение общей площади жилых помещений. При реконструкции были выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: произведено возведение жилой пристройки <данные изъяты> над существующим домом <данные изъяты> и над жилой пристройкой <данные изъяты> влзведен мансардный этаж (<данные изъяты>

При реконструкции квартиры в одноквартирном жилом доме использованы оборудование и строительные материалы, разрешенные к применению по гигиеническим и противопожарным показателям.

Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, и при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение нормативного срока, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является администрация МО Веневский район, которая возражений относительно реконструированного здания Копыловым А.В. не представила.

Администрацией МО Веневский район отказано истцам в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, так как перед началом строительства не было получено разрешительной документации <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, была подвергнута реконструкции квартира, которая находится в собственности истцов, реконструкция квартиры произведена истцами на той части земельного участка, которая находится в собственности истца Копылова А.В.; указанное строение соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц, истцы предпринимали надлежащие меры к ее легализации.

Кроме того, с момента возведения спорных пристроек к квартире, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 2019 год, органами местного самоуправления каких-либо претензий к истцу относительно нарушения правил землепользования и застройки не предъявлялось. Решений о сносе построек, освобождении земельного участка административными органами не принималось, домовладение было учтено в органах технической инвентаризации города.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным сохранить квартиру в доме <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м в реконструированном виде

Разрешая требования истцов об определении долей в праве собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Копылову А.В. и Копылову В.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Доли в праве между сособственниками жилого помещения установлены не были, и квартира в доме <адрес> находилась у семьи Копыловых в совместной собственности.

Разрешая требования истцов об определении долей в праве совместной собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из положений ст. 245 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При определении долей суд, учитывает, что право совместной собственности у Копылова А.В. и Копылова В.А. возникло в результате бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения и нет оснований считать доли сособственников неравными, в соответствии со ст. ст. 244, 254 ГК РФ считает, что надлежит определить принадлежность каждому сособственнику жилого помещения – квартиры дома <адрес> – Копылову А.В. и Копылову В.А. в равных долях по 1/2 доле в праве за каждым.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что в приватизационных документах на квартиру допущена описка в части указания отчества одного из сособственников: вместо Копылов А.В. указано Копылов А.В..

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо вправе осуществить свою защиту путем требования о признании его права, в том числе и признания права собственности.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие спора по поводу имущества, суд считает требование Копылова А.В., Копылова В.А. к администрации МО Веневский район, администрации МО Центральное Веневского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, определении долей в праве собственности на квартиру обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░