Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2018 ~ М-137/2018 от 25.01.2018

Дело №2-593/2018

26RS0017-01-2018-001391-33

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                 г. Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С.с участием представителя истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности Алексеева С.А., ответчика-истца Мартиросяна С.В., представителя ответчика-истца Мартиросяна С.В. на основании ордера и доверенности адвоката Бровцева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мартиросяну Сергею Вазгеновичу, Мартиросян Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Мартиросяна Сергея Вазгеновича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора ипотеки, признании вины кредитора и зачете излишне уплаченной суммы в качестве процентов в счёт основного долга,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мартиросян С.В., Мартиросян Е.В.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в Сбербанке России Мартиросян С.В. получил кредит на недвижимость в сумме 3000000 рублей под 15,75% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные обязательства ответчиком не выполняются, общая сумма задолженности заёмщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 2404732 рубля 76 копеек, в том числе: 2272728 рублей 38 копеек- просроченный долг; 131603 рубля 65 копеек- просроченные проценты;400 рублей 73 копейки-неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с Мартиросян (Ластовкиной) Еленой Викторовной, Согласно п. 2.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с Мартиросян С.В., последний, передал в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 140,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок под ним, площадью 600 кв.м., по адресу <адрес>.

Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по СК от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору. В установленный срок ответа от заёмщика и поручителя не поступило.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просило суд:

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Мартиросян Сергеем Вазгеновичем;

-взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № солидарно с ответчиков Мартиросян Сергея Вазгеновича, Мартиросян Елены Викторовны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме 2404732 рубля 76 копеек, а также затраты понесённые истцом по уплате государственной пошлины в сумме 26224 рубля;

-обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 140,4 кв.м., кад № и земельный участок под ними, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Мартиросяну Сергею Вазгеновичу, определить способ реализации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998г., установив начальную цену в размере 80% от стоимости указанной в отчёте оценщика.

Уточнив исковые требования ПАО «Сбербанк России» просило суд:

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Мартиросян Сергеем Вазгеновичем;

-взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № солидарно с ответчиков Мартиросян Сергея Вазгеновича, Мартиросян Елены Викторовны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредиту в сумме 2404732 рубля 76 копеек, а также затраты понесённые истцом по уплате государственной пошлины в сумме 26224 рубля;

-обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 258,30 кв.м., кад № и земельный участок под ними, площадью 600 кв.м., кад № по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Мартиросяну Сергею Вазгеновичу, определить способ реализации в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998г., установив начальную цену в размере 80% от стоимости указанной в отчёте оценщика произведённого по ходатайству истца-ООО АФ «Аудит-Консалтинг».

Ответчик Мартиросян С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором указал, что он не согласен с размером задолженности выставляемой истцом и с обращением взыскания на жилой дом по следующим основаниям.

В залог предоставлялся незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 140,4 кв.м., 18% готовности с установленной стоимостью 23900000 рублей (1673000 рублей с применением коэффициента). В настоящее время жилой дом полностью достроен, его площадь составляет 258,3 кв.м., и его стоимость составляет 15590000 рублей, что отличается от заявленных требований.

Договор от ипотеки на жилой дом, площадью 258,2 кв.м. инвентарным номером № и земельный участок под ним площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № стоимостью 15590000 рублей, расположенных по адресу: <адрес> не заключался и согласия на залог всего домовладения он не давал. Поэтому обратить взыскание можно только на 18% жилого дома, стоимостью не более 2390000 рублей. В силу чт. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изменённые требовании ПАО «Сбербанк России» также не подлежат удовлетворению так как в основании своих требований указывают тот же договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., с заложенным недвижимым имуществом: жилой дом, общей площадью 140,4 кв.м., 18% готовности с установленной стоимостью 23900000 рублей (1673000 рублей с применением коэффициента), кад № и земельный участок под ними, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>.

Договор ипотеки, как и кредитный договор обуславливают заключение договора, заключением дополнительных договоров страхования, что нарушило его права действующее законодательство и является основанием для расторжения договора.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» по обращению взыскания на заложенное имущество: обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 140,4 кв.м., кад № и земельный участок под ними, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению в полном объёме. Обращение взыскания на жилой дом, который полностью достроен его площадь составляет 258,3 кв.м., а стоимость составляет 15590000 рублей, что отличается от заявленных исковых требований и от договора ипотеки, также не подлежит удовлетворению.

Требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 2404732 рубля 76 копеек, так же не подлежит удовлетворению по следующим причинам: действительно ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Сбербанк России» и Мартиросян С.В. заключили кредитный договор № в результате которого было получено 3000000 рублей под 15,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцу выплачена сумма в размере 3478626 рублей и банк зачёл её в качестве уплаты процентов в размере 15,75% годовых.

Кредитный договор №, предусматривает п. 5.2.1. об одностороннем снижении процентной ставки по договору, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки. Учетная ставка Банком России с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно снижалась. На сегодняшний день ПАО «Сбербанк России» выдаёт ипотечные кредиты от 6% годовых, при этом по указанному кредитному договору проценты не снижены. Таким образом, истец злоупотребил правом: имея возможность и все законные основания снизить процентную ставку и уменьшить размер убытков, своевременно не сделал этого, стараясь обогатиться с целью причинить вред.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условий выгодно, то условие признаётся не наступившим. От 15,75% -6% составляет менее половины и соответствии из выплаченных378626 рублей, менее половины должно идти на погашение процентов, а сумма более половины, должна идти на погашение основного долга. Так, процентная ставка по ипотечным кредитам в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 6%, что в 2,625 раз меньше установленной ставке 15,75%, отсюда следует, что размер основного долга должен быть уменьшен на размер необоснованно завышенных процентов.

С учётом изложенного и представленного расчёта Мартиросян С.В. указывает, что им уплачена в качестве повышенных процентов сумма 1145331 рублей 13 копеек.

Далее Мартиросян С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году у него начались проблемы и доход снизился почти в 5 раз, и он обратился в банк с просьбой пересмотреть процентную ставку по кредиту и снизить размер платежей. При своевременном снижении размера платежей имелась возможность восстановить имущественное положение и уровень доходов, но банк с целью увеличения своих доходов за его счёт, ни как не реагировал на заявления и требовал выплачивать платежи в полном объёме. Он был вынужден весь свой доход отдавать истцу и продавать средства производства только для оплаты кредита. В ДД.ММ.ГГГГ году ему снизили размер выплат, при этом процентная ставка не была снижена и до настоящего момента не снижена. Ему предоставили отсрочку погашения основного долга, в результате чего он платил три года проценты банку, а размер основного долга за три года не уменьшился. Именно эти действия истца подпадают под определение злоупотребление правом и вина кредитора. При надлежащем исполнении банком условий договора и действующего законодательства, он не мог восстановить своё имущественное положение и погасить кредит полностью, но банку было выгоднее довести его до состояния близкого к разорению и отобрать построенный дом за остатки долга по кредиту.

Умышленно или по неосторожности кредитор содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств, и не принял разумных мер к уменьшению убытков, установить очень сложно, но вина кредитора прослеживается.

Таким образом требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Мартиросян Сергея Вазгеновича и Мартиросян Елены Викторовны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по кредиту в сумме 2404732 рубля 76 копеек, состоящей из 2272728 рублей 38 копеек-просроченного основного долга, 131603 рубля 65 копеек- просроченных процентов и 400 рублей 73 копеек-неустойки, а так же затрат на государственную пошлину в сумме 26224 рубля не подлежит удовлетворению в части выплаченных завышенных процентов и соответственно неверно исчисленных сумм основного долга, процентов неустойки и государственной пошлины.

На основании изложенного Мартиросян С.В. просил суд:

-о расторжении договора ипотеки № на жилой дом, площадью 140,4 кв.м., кад. № и земельный участок под ним, площадью 600 кв.м., по адресу <адрес> и снять с него обременения;

-о признании действий ПАО «Сбербанк России» по отказу в своевременном снижении повышенной процентной ставки по кредитному оговору № виной кредитора;

-о признании выплаченных Мартиросяном Сергеем Вазгеновичем в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве завышенных процентов по кредитному договору в размере 1127397 рублей 25 копеек излишне уплаченными. Зачесть указанную сумму в счёт основного долга, уменьшив размер основного долга до 1145331 рубля 13 копеек.

В судебном заседании также просил суд возвратить Мартиросяну С. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей, в связи с тем, что государственная пошлина по данным требованиям, вытекающим из ФЗ «О защите прав потребителей» государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности Алексеев С.А. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представив суду возражения на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Мартиросян С.В., представитель ответчика-истца Мартиросяна С.В. на основании ордера и доверенности адвокат Бровцев Д.Г. в удовлетворении первоначального иска просили отказать, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», встречное исковое заявление просили удовлетворить по основаниям изложенным во встречном иске.

Ответчик Мартиросян Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии одного из ответчика с учётом мнения сторон.

Выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Алексеева С.А., ответчика-истца Мартиросяна С.В., представителя ответчика-истца Мартиросяна С.В. на основании ордера и доверенности адвоката Бровцева Д.Г., суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в Сбербанке России Мартиросян С.В. получил кредит на недвижимость в сумме 3000000 рублей под 15,75% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с Мартиросян (Ластовкиной) Еленой Викторовной, Согласно п. 2.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ипотеки № от 10.09.2010г. заключенным с Мартиросян С.В., последний, передал в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 140,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок под ним, площадью 600 кв.м., по адресу <адрес>.

В соответствии с п.1.1. кредит предоставлен на индивидуальное строительство объекта недвижимости жилого дома, площадью 140,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок под ним, площадью 600 кв.м., по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем Мартиросян С.В., был предоставлен в залог жилой дом, площадью 140,4 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м. под строящимся жилым домом, указанным в п. 1.1. договора. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на достроенный жилой дом и земельный участок, распространяется право залога.

Суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк России» относительно того, что доводы Мартиросян С.В. о понуждении его к заключению договора страхования залогового объекта недвижимости, влечет недействительность кредитного договора, также не соответствует закону и основаны на ошибочном понимании норм материального права. При получении ипотечного займа и передаче в залог недвижимости заёмщик в силу закона обязан его застраховать в пользу банка как выгодоприобретателя в соответствии со ст. 927 ГК РФ и указанное закреплено в кредитном договоре в силу закона.

Согласно истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заёмщик нерегулярно и не в полном объёме вносил платежи по ссудному обязательству в нарушение п.п. 4.1., 4.2, кредитного договора, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика-истца Мартиросян С.В. об отсутствии основания для взыскания задолженности в сумме 2404732 рубля 76 копеек, в связи с фактической выплатой денежных средств в размере 3478626 рублей, рассчитаны Мартиросян С.В. в свою пользу и не соответствуют условиям договора.

Кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ., при условии начисления процентов предусмотренных договором по ставке 15,75% годовых общий объём процентов от суммы процентов составляет 5104850 рублей 09 копеек. Указанное условие было согласовано сторонами в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность банка по снижению процентной ставки, которую требовал ответчик-истец Мартиросян С.В. ничем не закреплена, в том числе с изменением ключевой ставки ЦБ РФ. Условие закреплённое в п. 5.2.1. кредитного договора, о возможности банка в одностороннем порядке снижать процентную ставку по кредиту, при условии принятия банком решения по снижению учетной ставки, является правом банка, а не обязанностью.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в связи с тем, что ранее произведённой экспертизой ООО «Центр судебных экспертиз» не полной мере были выполнены положения ст. 85 ГПК РФ, и возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, производство которой поручено ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан следующий вывод: рыночная стоимость залогового (недвижимого) имущества- жилого дома литер «А», площадью 258,3 кв.м. с инвентарным номером № и земельного участка под ним, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> составляет 15590000 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, а стороны при ознакомлении с заключением возражений суду не заявили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора, взыскании солидарно суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, в части обращения взыскания на заложенное имуществ: жилой дом площадью 258,3 кв.м., кад. № и земельный участок под ними, площадью 600 кв.м., кад. № по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности Мартиросян Сергею Вазгеновичу, определить способ реализации в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотека (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998г., суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены в размере 80% от стоимости указанной в отчете оценщика АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», а именно от стоимости 15590000 рублей, что составляет 12472000 рублей, а не так как просил банк об установлении начальной продажной цены в размере 80% от стоимости указанной в отчете оценщика произведённого по ходатайству истца -ООО АФ «Аудит -Консалтинг».

В связи с обстоятельствами установленными в судебном заседании: относительно перехода права залога от недостроенного помещения к достроенному, получения кредита на улучшение жилищных условий, а также обстоятельств снижения (не снижения) процентной ставки, требования Мартиросян С.В. не подлежат удовлетворению, по указанным выше обстоятельствам.

В силу части 1статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ, в связи с чем, уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 26224 рубля подлежит взысканию солидарно с Мартиросян С. В., Мартиросян Е. В.

Ответчик-истец Мартиросян С.В. просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей, в связи с тем, что им заявлены требования вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина Мартиросян С.А. в размере 5000 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мартиросяну Сергею Вазгеновичу, Мартиросян Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № солидарно с Мартиросян Сергея Вазгеновича, Мартиросян Елены Викторовны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по кредиту в сумме 2404732 рубля 76 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № солидарно с Мартиросян Сергея Вазгеновича, Мартиросян Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26224 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имуществ: жилой дом площадью 258,3 кв.м., кад. № и земельный участок под ними, площадью 600 кв.м., кад. № по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности Мартиросян Сергею Вазгеновичу, определить способ реализации в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотека (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998г., установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости указанной в отчете оценщика АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», а именно от стоимости 15590000 рублей, что составляет 12472000 рублей, отказав в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 80% от стоимости указанной в отчете оценщика произведённого по ходатайству истца -ООО АФ «Аудит -Консалтинг».

В удовлетворении требований Мартиросян Сергея Вазгеновича в ПАО «Сбербанк России» о:

-расторжении договора ипотеки № на жилой дом, площадью 140,4 кв.м., кад. № и земельный участок под ним, площадью 600 кв.м., по адресу <адрес> и снять с него обременения;

-признании действий ПАО «Сбербанк России» по отказу в своевременном снижении повышенной процентной ставки по кредитному оговору № виной кредитора;

-признании выплаченных Мартиросяном Сергеем Вазгеновичем в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве завышенных процентов по кредитному договору в размере 1127397 рублей 25 копеек излишне уплаченными. Зачесть указанную сумму в счёт основного долга, уменьшив размер основного долга до 1145331 рубля13 копеек-отказать.

Возвратить Мартиросяну Сергею Вазгеновичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                     К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года

Судья                                    К.Ю. Домоцев