Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6549/2017 ~ М-5619/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-6549/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6549/2017 по иску Артемовой Юлии Олеговны к Новик Александру Петровичу, Перед Олегу Александровичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием освободить от ареста его транспортное средство, наложенного по в качестве обеспечительных мер по уголовному делу №, мотивируя свои требования тем, что поскольку машина находится под арестом, истец, как собственник, не может воспользоваться своим правом на распоряжение имуществом.

В судебное заседание истец, ответчик Новик А.П., не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие, в заочном производстве.

Представитель истца по доверенности Гилязов А.З. настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Перед О.А. против заявленных требований не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и явившегося ответчика, представленные доказательства, суд полагает, что основания к удовлетворению требования имеются.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> (VIN №, год <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>), что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №.

Однако судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску ФИО4, предъявленному к Новику А.П. в рамках уголовного дела №, на транспортное средство наложен арест с установлением запрета распоряжения им.

В силу части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Арест имущества истца в качестве обеспечения обязательства другого лица незаконно ограничивает права Артемовой Ю.О. как собственника, лишает ее правомочия распоряжаться собственным имуществом, создает риск последующего обращения взыскания на это имущество.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что истец как владеющий собственник, лишенный права распорядится собственным имуществом вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, при этом, независимо от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного) требования об освобождении этого имущества от ареста должны рассматриваться в исковом порядке. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку арестованное имущество Новику А.П. не принадлежит, договор купли-продажи между истцом и данным ответчиком, не оспорен.

В совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 не предусмотрена, но и не исключена возможность заявления иска о снятии наложенного ареста в рамках уголовного дела.

Суд пришел к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца невозможно без разрешения вопроса о снятии ареста в отношении спорного имущества, вследствие чего требование иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь, ст.ст. 24, 256 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 98-103, 442, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить от ареста принадлежащее Артемовой Юлие Олеговне транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты> VIN №, год <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна