Решение по делу № 2-1061/2016 ~ М-690/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1061/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Витько Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,-

у с т а н о в и л :

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Витько Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 11.12.2012 в размере 138 682,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 973,65 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.12.2012 между Витько Т.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 86 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО)(АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее- Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления -анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий (УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг Договор 06.11.2014 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок.

Ссылаясь на ст.15, 109, 310, 811, 819 ГК РФ, просят взыскать с ответчика Витько Т.В. просроченную задолженность за период с 02.06.2014 по 06.11.2014 включительно, в размере 138 682,29 руб., из которых: - 92 150,36 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 814,01 руб. - просроченные проценты, 13 717, 92 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973,65 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по доверенности, не явившегося в судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, предоставившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Витько Т.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации и по фактически известному месту жительства в <адрес>, судебная корреспонденция и судебная телеграмма возвращены по истечении срока хранения. Согласно ответу УФМС России по МО в г. Электросталь, выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки ответчик зарегистрирована по указанному в иске адресу. Иное место жительство ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Витько Т.В., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Витько Т.В.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

29.11.2012 Витько Т.В. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты и заключение Универсального договора (далее- Договора) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее- Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете и Условиях КБО. Уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, в указанном в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей при выполнении условий беспроцентного периода для совершения операций покупок составит–2,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 40,7 % годовых. Согласно заявления- анкеты, тарифный план: Кредитная карта ТП 7.12 RUR, карта: <сумма>. При этом Витько Т.В. была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке Заявления-Анкеты на получение кредитной карты.

Согласно Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), универсальный договор – заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкета, Условия (УКБО) – настоящий документ являющийся неотъемлемой частью Универсального договора.

Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с заявлением-анкетой на заключение Универсального договора «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), согласившись с условиями кредитования, содержащимися в Условиях, Тарифах, Заявлении-анкете, получив указанный кредит, предоставленный истцом, в соответствии с положениями ст.434, 438 ГК РФ, заключил с истцом Кредитный договор на указанных условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.4 Условий, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: - для Договора кредитной карты –активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Банк устанавливает по договору кредитной карты Лимит задолженности (п.5.1). На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета (п. 5.6).

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления истцом денежных средств на счет Кредитной карты ответчика, которая неоднократно разными суммами использовала предоставленные истцом денежные средства в период с 12.12.2012 по 23.07.2015, воспользовавшись кредитом, что подтверждается выпиской по счету на имя ответчика. С учетом частичного погашения кредита по состоянию на 08.02.2016 задолженность по основному долгу составляет 92 150, 36 руб. (справка о размере задолженности).

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Витько Т.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрен штраф при неоплате минимального платежа.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указания на снятие денежных средств ответчиком по кредитной карте, поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов и неустойки.

Из представленного суду расчета задолженности, соответствующего сведениям в выписке по счету ответчика, следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, на его ссудном счете образовалась суммарная задолженность в размере 138 682,29 руб., из которых: - 92 150,36 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 814,01 руб. - просроченные проценты, 13 717, 92 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с Заявлением-анкетой, Условиями.

Возражений от стороны ответчика на исковые требования, а также представленный стороной истца расчет, не поступило, в связи с чем, суд принимает данный расчет задолженности как верный.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п.5.11 Общих условий и п.12 Тарифов по ставке в размере 0,20 % в день.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 13 717, 92 руб..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период неуплаты, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика штрафные проценты в размере 13 717,92 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, являются завышенными и подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 6 000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» 12.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от 23.07.2015 на сумму 1849,64 руб. и № от 05.02.2016 на сумму 2124,01 руб., всего на сумму 3 973,65 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустойки (ст.333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 819,28 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Витько Т.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 11.12.2012 в размере 130 964 (ста тридцати тысяч девятисот шестидесяти четырех) рублей 37 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 92 150,36 руб., просроченные проценты- 32 814,01 руб., штрафные проценты- 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 (трех тысяч восьмисот девятнадцати) рублей 28 коп.

В части взыскания штрафных процентов в размере 7 717,92 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2016 года.

Судья: Самойлова О.С.