Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-493/2015 от 10.02.2015

Дело № 33-493 Судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И. и Ларионовой С.В.

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Антипова <...> и Талалаевой <...> к Бюджетному образовательному учреждению Орловской области дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Орловской области» о взыскании компенсационных выплат и морального вреда,

по апелляционной жалобе Антипова А.И. и Талалаевой Г.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антипова <...> и Талалаевой <...> к БОУ ОО ДПО УМЦ по ГО ЧС Орловской области о взыскании компенсационных выплат и морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав Антипова А.И., Талалаеву Г.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя БОУ ОО ДПО УМЦ по ГО ЧС Орловской области Лупина М.И., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Антипов А.И. и Талалаева Г.А. обратились в суд с исковым заявлением к Бюджетному образовательному учреждению Орловской области дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Орловской области» (далее -БОУ ОО ДПО УМЦ по ГО ЧС Орловской области) о взыскании компенсационных выплат и морального вреда.

Гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что работают в БОУ ОО ДПО УМЦ по ГО ЧС Орловской области в должности преподавателей, имеют 1 категорию, выполняют наряду с другими преподавателями одинаковую учебную нагрузку.

Однако ответчиком им не выплачиваются компенсационные надбавки, в то время как другим преподавателям такие надбавки выплачиваются на протяжении длительного времени.

В связи с чем, Антипов A.И просил суд взыскать с ответчика невыплаченные ему компенсационные надбавки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Талатаева Г.А. просила суд взыскать невыплаченные компенсационные надбавки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика БОУ ОО ДПО УМЦ по ГО ЧС Орловской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Антипов А.И. и Талалаева Г.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаются на то, что при подаче искового заявления в суд, ими было приложено десять копий документов, свидетельствующих о различных нарушениях в БОУ ОО ДПО УМЦ по ГО ЧС Орловской области, а также документы, где указано, что отдельным сотрудникам выплачивались компенсационные и стимулирующие надбавки в размере 250%, против руководителя организации было возбуждено уголовное дело.

Обращают внимание на то, что в соответствии с пунктом 76 Устава БОУ ОО ДПО УМЦ по ГО ЧС Орловской области, общее собрание должно рассматривать вопросы распределения стимулирующего фонда оплаты труда.

Однако, в нарушение Устава организации такого собрания не проводилось, а данные вопросы решались директором и его заместителем путем издания локальных документов, с которыми работников не знакомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Антипов А.И. и Талалаева Г.А. работают в БОУ ОО ДПО УМЦ по ГО ЧС Орловской области с <дата> в должности преподавателей.

Согласно трудовым договорам, заключенным с Антиповым А.И. и Талалаевой Г. А., им установлен должностной оклад, надбавка за продолжительность непрерывной работы и другие социальные и компенсирующие надбавки в соответствии и с положением об оплате труда (л.д.51-69).

В БОУ ОО ДПО УМЦ по ГО ЧС Орловской области разработано и действует Положение о системе выплат компенсационного и стимулирующего характера для работников данного учреждения (л.д.46).

В пункте 2.5 Положения о системе выплат компенсационного и стимулирующего характера для работников БОУ ОО ДПО УМЦ по ГО ЧС Орловской области (далее – Положение) предусмотрены выплаты компенсационного характера и указаны конкретные виды работ, за выполнение которых производятся эти выплаты. В частности указано, что они производятся за руководство кафедрой, за руководство предметно-методической комиссией и за другие виды дополнительных работ.(л.д.47)

Подпунктом 11 п.2.5. данного Положения предусмотрено, что другие условия, требующие компенсационных выплат, могут определяться иными локальными актами учреждения, в том числе приказами руководителя.

Кроме того, Положением определено, что компенсационные выплаты устанавливаются к ставкам (должностным окладам ) в процентам или абсолютных размерах ( л.д.46)

Из штатного расписания БОУ ОО ДПО УМЦ по ГО ЧС Орловской области видно, что в данном учреждении имеются две кафедры, в которых предусмотрены должности только старших преподавателей и преподавателей. Должности заведующих кафедры отсутствуют (л.д.40-41, 42-43, 44-45).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истцу Антипову А.И. до 03.09.2013 в соответствии с вышеуказанным Положением выплачивалась компенсационная надбавка 40% за возложение обязанностей по руководству кафедрой №1 ( п.2.5. п.п.1 Положения ).

С <дата> компенсационная надбавка Антипову А.И. не выплачивается в связи с тем, что по его заявлению он был освобожден от руководства кафедрой и эта надбавка установлена ФИО9 на которого были возложены обязанности по руководству кафедрой (л.д.70,71).

Истице Талалаевой Г.А., работающей преподавателем, компенсационные надбавки не выплачивались.

Истцами Талалаевой Г.А. и Антиповым А.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривались обстоятельства того, что ими не выполнялись работы, которые указаны в п.2.5 Положения.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Трудового кодекса РФ, учитывая требования локального нормативного акта - Положения о системе выплат компенсационного и стимулирующего характера для работников БОУ ОО ДПО УМЦ по ГО ЧС Орловской области, регулирующего систему оплаты труда работников, правильно пришел к выводу о том, что компенсационные выплаты не являются обязательной составляющей заработной платы истцов и предусмотрены за выполнение дополнительно конкретных видов работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что они помимо их трудовых функций выполняли работы предусмотренные пунктом 2.5 Положения либо на них были возложены дополнительные обязанности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 76 Устава БОУ ОО ДПО УМЦ по ГО ЧС Орловской области только общее собрание должно рассматривать вопросы распределения стимулирующего фонда оплаты труда судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку пунктом 76 Устава не предусмотрено решение указанного вопроса общим собранием, а указано на то, что общее собрание формирует комиссию по распределению стимулирующего фонда (л.д.99).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Антипова, Г.А. Талалаевой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи