Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2017 от 27.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области Борисова Д.С., Краузе Д.Г.,

защитника – адвоката Трапезниковой Н.С.,

подсудимой Девяткиной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-164/2017 в отношении

Девяткиной <...>, родившейся <...> ранее не судимой,

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 02.01.2017г., в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Девяткина Н.В. совершила покушение на убийство потерпевшего Потерпевший №1 Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> минут ранее знакомые Девяткина Н.В. и Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> устроили между собой ссору. В ходе данного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Девяткина Н.В., действуя умышленно, из личной неприязни к потерпевшему, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Потерпевший №1, осознавая, что в результате ее действий может наступить смерть потерпевшего и желая этого, нанесла лежавшему на полу Потерпевший №1 клинком взятого в кухне указанной квартиры неустановленного <...>. <...> потерпевшего, Девяткина Н.В. также осознавала, что в данной области находятся жизненно важные органы человека: <...>.

Указанными умышленными преступными действиями Девяткиной Н.В. потерпевшему Потерпевший №1 была причинена <...>, которая является опасной для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Преступный умысел, направленный на совершение убийства Потерпевший №1, Девяткина Н.В., скрывшаяся с места преступления, не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку после причиненной ею вышеуказанной раны Девяткина Н.В. решила, что в результате ее преступных действий потерпевший скончался. Кроме того, смерть Потерпевший №1 не наступила в результате своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи, поскольку прибывшая ДД.ММ.ГГГГ в <...> в квартиру по адресу: <адрес> бригада сотрудников скорой медицинской помощи оказала первую помощь потерпевшему, после чего доставила его в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», где Потерпевший №1 была проведена успешная операция.

Подсудимая Девяткина вину по предъявленному обвинению признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Девяткиной, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. Девяткина показала, что ранее проживала с потерпевшим Потерпевший №1 в незарегистрированном браке, у них имеется совместный <...>, который проживает с Потерпевший №1. Из-за <...> у них с Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения. В настоящее время с Потерпевший №1 проживает ее <...> Свидетель № 2.

<...>

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Девяткина ранее данные показания в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире у сестры, где та проживает вместе со Потерпевший №1 В ходе ссоры с последним на почве личной неприязни причинила ему <...>, который взяла на кухонном столе. (<...>)

<...>

<...>

Помимо признательной позиции, виновность подсудимой нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее проживал в незарегистрированном браке с Девяткиной, у них имеется совместный <...>. проживает с ним, а Девяткина в отношении ребенка лишена родительских прав. Он проживает совместно с Свидетель № 2, которая является <...> <...>

<...>

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель № 5 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <...>

    Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель № 2, она проживает совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ <...>

<...>

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свиедетель № 1, ДД.ММ.ГГГГ около <...> в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о том, что в <адрес> мужчине <...>. Он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. В квартире находилась Свидетель № 2, которая пояснила, что проживает в квартире со своим сожителем Потерпевший №1 и тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своей сестрой Девяткиной Н.В. и ее мужем Свидетель № 5 пришли к ней домой, где находился Потерпевший №1. В ходе возникшей ссоры Девяткина Н.В. <...> Потерпевший №1, после чего покинула квартиру.

Он и Свидетель № 2 сели в служебный автомобиль и поехали искать Девяткину и ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ после <...>, когда они находились в автомобиле, Свидетель № 2 на мобильный телефон поступил звонок. Свидетель № 2 сообщила, что ей звонит Девяткина. Он сказал Свидетель № 2, чтобы она ответила на телефонный звонок и включила громкую связь, чтобы он мог слышать разговор. Свидетель № 2 ответила на телефонный звонок, и из телефонной трубки он услышал женский голос, который задал вопрос: «<...>? Я его до конца зарезала или нет?». Голос был спокойный. Свидетель № 2 по его совету ответила, что Потерпевший №1 в больнице, состояние удовлетворительное, ничего страшного с ним не произошло. В ответ женщина нецензурными словами выразила свое разочарование полученной информацией и телефонный разговор прервался.

В дельнейшем он нашел Девяткину и ее мужа в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Девяткина была доставлена в отдел полиции, где она пояснила, что хочет добровольно сообщить о совершенном ею преступлении, рассказала ему обстоятельства произошедшего в квартире Потерпевший №1, затем Девяткина добровольно написала явку с повинной в виде заявления на имя прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил, на нее давления никто не оказывал. <...>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <...>

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <...>

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <...>

Согласно оглашенным показаниям эксперта Свидетель № 3 он проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Потерпевший №1, которому была причинена <...> которая является опасной для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В области шеи находятся различные жизненно важные органы человека, в том числе крупные <...>. В результате полученной раны <...>, но поскольку бригада сотрудников скорой медицинской помощи оказала своевременную и качественную первую помощь потерпевшему и затем доставила его в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», где Потерпевший №1 была проведена успешная операция, то Потерпевший №1 остался жив. <...>

Кроме того, вина подсудимой Девяткиной подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортами сотрудника полиции Свидетель № 4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> минут в дежурную часть ОП № 16 МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что ее мужу <...> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в травматологическое отделение ГБУЗ СО «ДГБ» поступил Потерпевший №1, со слов порезала сестра жены, установлен диагноз: резаная рана шеи с повреждением мышц и сосудов шеи, шок второй степени, проводится операция. (<...>);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Девяткину Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, причинила ему телесные повреждения <...>. (т. <...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена <адрес>. В ванной комнате на умывальной раковине обнаружено пятно бурого цвета, на полу посреди комнаты постелен ковер, на котором имеются обильные пятна вещества бурого цвета. (<...>

- картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «ГССМП г.Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> минуты диспетчеру СМП поступило сообщение о вызове на адрес: <адрес>. Бригада прибыла на указанный адрес в <...>. В <...>, после оказания первой неотложной медицинской помощи Потерпевший №1, бригада транспортировала Потерпевший №1 в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница». (т. <...>);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы был обнаружен <...>

Как следует из медицинской документации, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 была обнаружена резаная <...> опасной для жизни, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т. <...>);

- заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с паласа на полу в комнате, фрагменте одеяла обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. <...>

- заявлением Девяткиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <...>

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные сторонами, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой в покушении на убийство Шмакова является доказанной.

К указанному выводу суд приходит, исходя из анализа доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, а также показаний подсудимой.

В судебном заседании подсудимая Девяткина не оспаривала того обстоятельства, что умышленно, с целью убийства, нанесла Потерпевший №1 <...>.

В ходе предварительного следствия подсудимая давала подробные, последовательные показания относительно обстоятельств, произошедших в квартире Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом Девяткина подробно поясняла о своих действиях, целях и мотиве нанесения Потерпевший №1 удара <...>, а также сообщала о действиях других лиц, присутствовавших в указанное время в квартире потерпевшего.

Показания Девяткиной, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, в основном согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 2, <...> относительно хронологии произошедших событий, действий каждого из участника событий и наступивших последствий в виде <...> Потерпевший №1.

Из материалов дела видно, что при производстве допросов Девяткиной были соблюдены правила допроса подозреваемого и обвиняемого, установленные уголовно – процессуальным законом. Девяткина была допрошена с участием защитников Демшина А.Г. и Трапезниковой Н.С., каких – либо заявлений лиц, участвующих в допросе, в том числе, о неправильном изложении показаний Девяткиной, протоколы не содержат. Девяткина была допрошена неоднократно, как следует из протоколов допроса, при последующих допросах она подтверждала первоначальные показания, при этом уточняла их и дополняла. В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила оглашенные показания.

Кроме того, оглашенные показания Девяткиной не противоречат показаниям свидетеля свидетель № 6 – фельдшера скорой медицинской помощи, из показаний которого следует, что характер ранения потерпевшего свидетельствует о причинении раны <...>; письменным материалам дела, в частности, заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которому обнаруженная у потерпевшего <...>. (т. <...>)

Экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В ходе своего допроса эксперт Свидетель № 3 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно объективно подтверждает показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, а также собственноручные объяснения Свидетель № 5, изложенные в заявлении на имя прокурора, о нанесении потерпевшему удара <...>.

Кроме того, <...>.

С учетом изложенного, суд считает возможным взять в основу приговору признательные показания подсудимой, поскольку они согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств.

Также суд берет в основу приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания были получены без нарушения уголовно – процессуального закона, потерпевший был допрошен непосредственно в судебном заседании с разъяснением ему прав и обязанностей, в том числе с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как следует из оглашенных показаний свидетелей им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с составленными протоколами свидетели были ознакомлены, правильность занесенных показаний удостоверили своей подписью.

Об умысле подсудимой Девяткиной на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствуют такие объективные данные как то, что орудием преступления явился нож, который подсудимая целенаправленно взяла в кухне; локализация ранения – <...>, то есть в местах расположения жизненно-важных органов: <...>. При этом преступление не было доведено подсудимой до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку, как следует из показаний подсудимой, <...>, она решила, что ее действий достаточно для наступления смерти Потерпевший №1, и она ушла из квартиры.

Как установлено судом из показаний свидетеля свидетель № 6 и эксперта Свидетель № 3 смерть Потерпевший №1 не наступила в результате своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи, поскольку прибывшая ДД.ММ.ГГГГ в <...> в квартиру бригада сотрудников скорой медицинской помощи оказала первую помощь потерпевшему, после чего доставила его в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», где Потерпевший №1 была проведена успешная операция.

Об умысле подсудимой на убийство также свидетельствует тот факт, что, позвонив через некоторое время своей <...> и узнав, что Потерпевший №1 жив, подсудимая Девяткина была этим разочарована. Данное обстоятельство установлено судом из показаний свидетелей Свидетель № 2 и сотрудника полиции ФИО36.

Как установлено судом мотивом и поводом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимой. Кроме того, действия Девяткиной были обусловлены состоянием ее алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что у подсудимой в ходе рассматриваемых событий внезапно возникло сильное душевное волнение, у суда не имеется, поскольку она сохранила в памяти события происшедшего, давала о них подробные показания, ее действия как в момент нанесения потерпевшему удара <...>, так и после совершения преступления, носили целенаправленный характер, что в совокупности с состоянием алкогольного опьянения исключает состояние аффекта.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимой в совершении преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Девяткиной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Девяткиной преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд учитывает, что Девяткина совершила неоконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Девяткиной, которая под наблюдением <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, изложенную в заявлении на имя прокурора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробных обстоятельств преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие двоих малолетних детей; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, <...> извинений потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании подсудимой.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение Девяткиной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимой, свидетелей следует, что в момент совершения преступления Девяткина находилась в состоянии алкогольного опьянения, а из объяснений, данных подсудимой в судебном заседании, судом установлено, что именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения ею преступления, о чем Девяткина сама пояснила в судебном заседании.

Учитывая изложенное, правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется. При назначении наказания Девяткиной суд применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, цели и мотивы его совершения, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд находит, что исправление и перевоспитание Девяткиной возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимой совершено особо тяжкое преступление.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет являться достаточным для исправления подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая данные о личности виновной, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников адвокатов Демшина А.Г., Трапезниковой Н.С., участвовавших в деле по назначению следователя, составил в общем 5060 руб.

В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника адвоката Трапезниковой Н.С., участвовавшей в деле по назначению суда, составил 1265 руб.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку она является трудоспособным лицом.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: <...>

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Девяткину <...> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <...> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Девяткиной Н.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взять Девяткину Н.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Девяткиной Н.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 31 мая 2017 г., зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время нахождения под домашним арестом, то есть в период с 02 января 2017 года по 30 мая 2017г. включительно.

Вещественные доказательства:

- <...>

Взыскать с Девяткиной Н.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей – за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

<...>