Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2015 (1-108/2014;) от 28.05.2014

Дело № 1-9/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года                                                                          г. Канск, Красноярского края                                                                             

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., с участием государственных обвинителей - КисельманаА.В., Еланковой О.Н., подсудимого Михайлова С.П., защитника - адвоката Максимова А.Б., представившего удостоверение № 424 и ордер № 599, потерпевшего- Макарова В.Н., при секретарях Манерной И.В., Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, и гражданский иск на сумму 183500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.П. совершил преступление, связанное с незаконной рубкой лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.П., являясь вальщиком общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в ходе осуществления производственно-хозяйственной деятельности при рубке лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале 21 выделе 5 совхоза «Прогресс» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» на расстоянии 4,2 км юго-западнее <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осуществления умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, достоверно зная о правилах порубки деревьев, предусмотренных Лесным кодексом РФ, получив от директора ООО «Кедр» Киргизова А.Б. разрешительные документы на осуществление рубки, а именно: договор подряда № 374а от 26 декабря 2013 года, технологическую карту и материально-денежную оценку лесосеки, в которой были указаны объём и породный состав деревьев, подлежащих рубке, достоверно зная, что отвод данной лесосеки произведен не в полном объёме, расположение погрузочной площадки и волоков не отмечены, клеймение деревьев, положенных в рубку, не произведено, Михайлов с помощью бензопилы произвёл незаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве 15 штук общим объёмом 15,94 кубических метра стоимостью 917,5 рублей за один кубический метр. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ № 273 от 8.05.2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ" применяется 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных деревьев хвойных и лиственных пород, с учетом коэффициента согласно Федерального закона № 371 от 30.11.2011 года "О федеральном бюджете на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов", ставки платы за единицу объёма древесины применяются с коэффициентом 1,30. Согласно приложению №3 п.9 данного постановления размер ущерба увеличивается в 2 раза, так как рубка совершена в защитных лесах. Согласно приложению № 3 п. 10 данного постановления размер ущерба увеличивается в 2 раза, так как рубка совершена в декабре месяце. Таким образом, общий ущерб, причинённый незаконными действиями Михайлова С.П. государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства экологии и природных ресурсов Красноярского края, составил 183500 рублей, который является особо крупным.

          В судебном заседании подсудимый Михайлов С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ вину не признал, пояснил, что признает, что спилил 15 штук деревьев лиственница, но в документах не было указано, что ее нельзя было пилить, ни в договоре подряда, ни в технологической карте. С 2005 года он (Михайлов) занимается лесом, после армии был стропальщиком. Киргизов взял к себе на работу, дал договор и технологическую карту. ДД.ММ.ГГГГ Киргизов привёз на лесосеку в квартал 21 выдел 5 около <адрес>, а на следующий день с самого утра стали разрабатывать лесосеку. На лесосеке не были размечены погрузочные площадки и волока. Сказал об этом Киргизову, а тот ответил: «Ты работай, а я документы переделаю». Он сам определил расположение погрузочного пункта и волока, который и стал разрабатывать. Лиственница в основном была спилена на волоках. Три или четыре из них с пасеки, так как их по краю задел пилой. Не знал, что лиственницу нельзя заготавливать. Киргизов не называл какую именно породу деревьев надо валить, сказал только, что лиственные и хвойные деревья валить. Была проходная рубка. Сначала набирали объём древесины с волоков, а добор с пасек шёл. Через два-три дня на лесосеку приехал Краевский. На тот момент, когда приехал Краевский уже был разработан центральный волок и три или четыре пасечных волока, а также погрузочные площадки. Дал ему технологическую карту и договор подряда. Краевский посмотрел эти документы и ничего не сказал. Только спросил: «Почему столбы не подписаны?». С ним прошли по центральному волоку метров десять до столба. По породе деревьев даже разговора не было. ДД.ММ.ГГГГ бригада выехала из леса. Вывезли всего 205 кубов из 495 кубов. Не было запрета по заготовке лиственницы, тем более она находилась на волоках, а там идёт сплошная рубка.

Суд исследовав доказательства по делу считает, что вина Михайлова С.П. нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так представитель потерпевшего Макаров В.Н. пояснил, что работает в должности главного специалиста - государственного инспектора по Дзержинскому району отдела государственного надзора лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. По должностному регламенту он осуществляет контроль и надзор в области соблюдения требований лесного законодательства КГКУ - лесничествами, физическими, должностными, юридическими лицами и предприятиями - лесопользователями в пределах территории лесного фонда КГКУ «Дзержинское лесничество» и КГКУ «Канское лесничество». Представителем государства РФ в Красноярском крае является министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края. О данной незаконной рубке узнал от сотрудников полиции, была произведена рубка породы лиственница, не предусмотренная разрешительными документами. На данную лесосеку были разрешительные документы, рубка проводилась по гос. контракту. Агентство выставляет участок на аукцион, аукцион выигрывает подрядчик, в данном случае этот подряд выиграл Краслес. Если рубки подрядчик не осуществляет, то он заключает договор субподряда на производство этих работ. К этим договорам идет перечень породного состава, количество, и при выставлении на аукцион лесосеки подготавливаются или лесничеством или Краслесом. Раньше этим занимался Краслес, сейчас этим занимается лесничество. При подготовке лесосеки идет ее обследование, отводится периметр лесосеки, устанавливаются границы лесосеки с постановкой столбов, намечаются волока, погрузочные площадки. Если прореживание и проходные рубки, намечаются волока, погрузочные площадки, на этих волоках идет сплошной перечет кубатуры, для того чтобы подсчитать интенсивность рубки. Волока вырубаются полностью. Идет сплошной перечет древесины, для того чтобы не превысить интенсивность рубки. Бывает интенсивность рубки в зависимости от полноты насаждения, если на данных волоках сплошная кубатура не набирается, то клеймятся также деревья и идет сплошной перечет. Это все проделывается до рубки, делается для того, чтобы эту лесосеку выставить на аукцион. В документах отражается какие породы деревьев можно рубить, по таксационному описанию подбираются участки, где предназначены какие виды рубок. В таксационном описании идет породный состав, возрастной состав, и полностью характеристика лесных насаждений, и назначается интенсивность рубки. Если там указана сосна, береза, то соответственно их и вырубают. При данной рубке в ведомость не вошла лиственница. Она может там быть, в таксационном описании прописывается состав насаждений, если есть какие-то расхождения с таксационным описанием, то составляется акт несоответствия. Лесничество составляет акт. Они выезжают на лесосеку и составляют акт. В ведомости материально-денежной оценки указана сосна, береза, осина. Сначала делается отдельно на волоках перечет, перечет идет сплошной, где считается, сколько деревьев намечено. Если то, что намечено и при сверке на месте и между ними имеется расхождение, то составляется акт. Если каких-то пара деревьев попадает, но они не назначены, то их не должны были включать. Из-за 15 деревьев акт не будут делать, но их в рубку не назначают. На 16 га, 15 деревьев это незначительно. Таксатор мог и не указать их, но и в рубку они не должны были подлежать. Если деревья все-таки есть, их рубить не надо. Если встречаются деревья, которые в документах не указаны, их нельзя трогать. Волока протесываются, намечаются, чтобы они были видны, все это делается при подготовке лесосеки. На них идет сплошной перечет, но клеймение не производится, так как там сплошная рубка идет. По этому договору ООО "Кедр" получил право на заготовку 495 кубов. Технологическая карта идет вместе с договором. Когда намечают волока, сразу и рисуют технологическую карту. И с пакетом документов она прилагается к договору. Вальщик при рубке должен иметь технологическую карту и проект рубок, на основании чего рубится лес. Если попадается дерево не той породы, какая указана в технологической карте, его рубить нельзя. В п. 54 Правил заготовки древесины, говориться о том, что рубятся все деревья, даже те которые не подлежат рубке, они действительно рубятся, но только в случае если они указаны в документах. Рубка допускается если порода указана в документе. Эта порода должна попасть в перечетную ведомость. На волоках идет сплошной перечет каждого дерева, который отражается в перечетной ведомости. ООО "Кедр" приняло эту лесосеку, согласилось с ее границами, значит, согласились с материалами отвода, они должны были выехать в натуре посмотреть лесосеку и принять ее со всеми документами. Михайлов срубил в несоответствии с породным составом, указанным в разрешающих документах. На волоках сплошная рубка, вальщик пришел и рубит все подряд, но в технологической карте написано, что там сосна, осина, береза, и если возникли вопросы, то нужно было обратиться в лесничество или в Краслес, чтобы они уже обращались в Агентство. В первую очередь вальщик подходит к своему руководителю. Есть участок, на него есть таксационное описание, идет характеристика рубок, волока намечаются по рельефу, магистральный волок, потом идут пасечные волока через 30 метров, согласно таксационному описанию других там насаждений нет. Если волока не в том направлении, это значит, что отвода не было этих волоков, не намечены они были. Если вальщик сам прорубал волока, он должен был увидеть лиственницу. Если бы работники лесничества намечали сами волока, они видя породный состав, естественно на волоках не дали бы спилить лиственницу.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактических мероприятий "Лес" проводили оперативные мероприятия, ездили по лесным массивам <адрес>, в ходе которого по дороге в сторону <адрес>, обнаружили съезд в поле, расчищенную дорогу. Проехав по данной дороге, выехали на лесосеку где работала бригада, старшим в которой был Михайлов Сергей. Попросили документы на данную лесосеку. Им показали договор от 26.12.2013. На погрузочной площадке находились заготовленные 6-ти метровые бревна. Попросил Михайлова вместе с ним пройти к лесосечному столбику, чтобы проверить та это лесосека или не та. На лесосечных столбиках подписывается квартал, выдел. Дошли с ним до ближайшего столбика, на нем надписи обозначающей лесосеку не было. При помощи компаса он (Краевский) проверил направление границ лесосеки, границы сходились с технологической картой. Понял, что эта та лесосека, которая указана в документах. Когда пошли назад к волоку, стали смотреть клеймение на деревьях. Увидел, что клеймений на пнях нет. Зашли в волок, отобрал от Михайлова объяснение по данному факту. После Нового года запросил документы на данную лесосеку, когда документы пришли увидел, что рубка деревьев породы лиственница не предусмотрена. В начале февраля выехали на данную лесосеку, бригады там уже не было, осмотрели, нашли несколько пней, но на тот момент не было сотрудника лесничества, их просто обнаружили и уехали, зарегистрировали рапорт. И потом уже совместно с сотрудником лесничества еще раз выехали на лесосеку, обошли ее, нашли 15 пней деревьев породы лиственница. Отсутствие клеймения и обозначений на столбиках свидетельствуют о том, лесосека не была отведена должным образом. Это должен делать Краслес. Когда делали второй осмотр, обнаружили эти пни лиственницы, там уже клеймение было выполнено. Даже на лиственнице несколько пней было заклеймено. До этого их не было. Вальщик видя, что лесосека не отведена нормально, вообще не имел право рубить. ДД.ММ.ГГГГ лесосека была разработана не по всей площади, а частично, погрузочная площадка не соответствовала, и направление волоков тоже не соответствовали технологической карте. Киргизов сказал, что у Михайлова был и основной договор, где прописан породный состав и кубометры. Если бы изначально лиственница была правильно определена и правильно намечены волока, то эта лиственница на волоках могла бы не попасть под рубку. Перечень видов пород и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, утверждается уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти. Такой перечень есть, там лиственницы нет. Так как Михайлов волока сам намечал, в разрешительных документах лиственницы нет, он не должен был рубить.

Свидетель Киргизов А.Б. пояснил, что работает директором ООО "Кедр". Привезли договор между Краслесом и ООО "Кедр", загнали на лесосеку технику, дороги к лесосеке не было. Пригласили Котелевского, бывшего работника лесхоза, чтобы он осмотрел лесосеку, он (Киргизов) при осмотре не присутствовал и вообще на самой лесосеке не был. Начали работать. Из документов у них была технологическая карта и договор. В лесхозе брал перечетную ведомость и материально денежную оценку. Разрешалось рубить деревья, подлежащие рубке. Породы пишутся в перечетной ведомости, ее вообще не было, и пишется в договоре Агентства с Краслесом, у него этого договора не было. Была учетная ведомость, или как она там называется, на заготовку 222 кубов. Подлежала рубке сосна, береза. Михайлову передал технологическую карту и договор, и сказал, что 220 кубов хвойных деревьев необходимо срубить.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания Киргизова А.Б. данные на предварительном следствии, где он пояснял, что основным видом деятельности ООО «Кедр» является лесозаготовка и лесопереработка. В должностные обязанности его, как директора ООО «Кедр» входит весь процесс организации работы ООО «Кедр». В конце декабря 2013года работниками ООО «Кедр» разрабатывалась лесосека, расположенная в квартале 21 выделе 5 совхоза «Прогресс» Канского сельского участкового лесничества, которая осуществлялась на основании договора подряда, источенного ДД.ММ.ГГГГ между ГПКК «Красноярское управление лесами» в лице Надолоб и ООО «Кедр». На заготовку древесины у него имелись следующие документы: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и материально-денежная оценка данной лесосеки, технологическая карта. Материально-денежную оценку лесосеки и технологическую карту он получал в Канском лесничестве. В связи с тем, что в лесничестве не было сотрудника, который бы отвел лесосеку, он попросил своего знакомого Котелевского Павла, который ранее работал в лесничестве и знает правила отвода лесосек. Вместе с Котелевским он приезжал на лесосеку, где с помощью имеющегося у него навигатора определили местоположение, Котелевский обозначил границы лесосеки. Он с Котелевским по лесосеке не ходил. Намечал ли Котелевский волока и пасеки он не знает, Котелевский помог безвозмездно, по старой дружбе. Уже после того, как были определены границы лесосеки, он организовал доставку своей бригады техники на данную лесосеку. Валку деревьев на данной лесосеке осуществлял по его поручению Михайлов С.П., которому он выдал на руки договор подряда, технологическую карту и материально-денежную оценку на данную лесосеку, в которой были указаны объем и породы деревьев, подлежащих рубке. Деревьев породы лиственница в данных документах указано не было, заготовка древесины на данной лесосеке осуществлялась в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что намечался праздник новый год, рабочие хотели побыстрее уехать домой, поэтому работали в быстром темпе. Сам Михайлов живет в <адрес>. Заработная плата рабочих зависит от объема заготовленной древесины и составляет 200 рублей за кубометр заготовленной древесины. За объемом заготовленной древесины следил вальщик Михайлов. Он же является мастером и бригадиром. Согласно сведений, предоставленных ему Михайловым, последний заготовил около 208-210 кубометров хвойных пород. О том, что на лесосеке не намечены волока и пасеки, он не знал. Сам Михайлов ему об этом не говорил. Указаний осуществлять валку деревьев породы лиственница он Михайлову не давал. Какого-либо автотранспорта у Михайлова не имеется. В материально-денежной оценке лесосеки он точно помнит, что обводил фломастером общий объем деловой древесины, который был равен 222 кубометрам. Эту цифру он и называл Михайлову ( л.д. 98-99 ).

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает мастером леса Таежного участкового лесничества. В его обязанности входит приемка лесосек и отвод лесосек. На лесосеку квартал 21 выдел 5, выезжал где-то осенью 2013 года, точную дату не помнит. Смотрел периметр, чтобы совпадал с документами. Лесосека была отведена и нужно было уточнить, чтобы подписать акт приемки. Он выезжает, обходит периметр, чтобы все точки совпадали, чтобы были поворотные столбы, которые ставит тот кто отводит лесосеку. На данной лесосеке имелись столбы. Обходил лесосеку только по периметру. Внутрь лесосеки не заходил. Границы были отведены согласно градусам. Клейма не проверял, потому что нет времени, большой объем работ. Акт приемки составил и подписал.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает исполнительным директором ГПКК "Красноярсклес". Принимал участие в отводе лесосек совместно с лесничеством. В квартале 21 выдел 5 не принимал участие, когда лесничество подписало акт, то и он расписался. Эту лесосеку отдали через Красноярск. Материально денежную оценку подписывал, но в натуре ее не видел. Лесосека была отдана Красноярску. Если бы увидел, что по таксационной ведомости вместо 1 лиственницы стоит 30, составил бы акт. Это надо было делать при отводе лесосеки, перед продажей, смотреть сколько там лиственницы и потом это все переделывать. Все равно акт надо было составлять. Но переделывать это не так просто, нужно таксацию переделывать, тем более, что лиственница, ту что срубили, в основном попадает на волоках, а волок должен расчищаться полностью. Если где-то лиственница попадает, а ее нет в перечетной ведомости, их можно сдвинуть каким-то образом.

Свидетель ФИО10пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Канский» в группе по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Краевским осуществлял рейдовое мероприятие в рамках ОПМ «Лес» по Канскому району, в ходе которого они производили обследование лесных массивов в районе <адрес>. Проехав по прочищенной трактором дороге они выехали на лесосеку, на которой осуществлялась заготовка древесины заготовительной бригадой ООО «Кедр». В ходе проверки документов было установлено, что данная лесосека расположена в квартале 21 выделе 5 совхоза «Прогресс» Канского сельского участкового лесничества КГКУ « Канское лесничество» юго-западнее <адрес>. Заготовка древесины осуществлялась на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Кедр» в лице Киргизова и ГП «Краслес» в лице временно исполняющего обязанности директора Надолоб. В договоре подряда не были указаны породы деревьев, подлежащих рубке и сам вид рубки. Вальщиком и старшим на лесосеке был Михайлов С.П. На лесосеке находилась лесозаготовительная техника. Совместно с вальщиком Михайловым Краевский прошел до ближайшего лесосечного столбика, на котором должна иметься надпись, обозначающая квартал и выдел лесосеки, однако надписи не оказалось. От этого столбика и использованием компаса сверили направление границы лесосеки с данными технологической карты. Направления границы совпадали. На вопрос заклеймены ли деревья на лесосеке вальщик Михайлов пояснил, что клеймения отсутствуют. По существу заготовки лесных насаждений Краевский отобрал объяснение от вальщика Михайлова, который указал, что на данной лесосеке заготавливают деревья породы сосна и лиственница. В январе 2014 года ими были запрошены в КГКУ «Канское лесничество» материалы отвода на вышеуказанную лесосеку, при изучении которых установлено, что на данной лесосеке рубка деревьев породы лиственница не предусмотрена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они совместно с оперуполномоченным ОЭБиПК Краевским приехали на данную лесосеку, расположенную в квартале 21 выделе 5 совхоза «Прогресс» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» юго-западнее <адрес> на расстоянии 4200 метров. На момент осмотра бригады уже не было. Дорога к данной лесосеке заметена снегом, подъезд к ней на автотранспортных средствах был невозможен, в связи с чем они прошли около 1 км. пешком. На лесосеке на погрузочной площадке обнаружены покрытые снегом два штабеля с шестиметровыми сортиментами деревьев в общем количестве 43 штук, из них 5 сортиментов породы лиственница. На углах погрузочной площадки находились две кучи с порубочными остатками (верхушечные части деревьев). При осмотре данной лесосеки они стали искать пни от спиленных деревьев породы лиственница. Обойдя часть лесосеки, они обнаружили несколько пней от спиленных деревьев породы лиственница, по приезду в дежурную часть ими был зарегистрирован рапорт об обнаружении незаконной рубки лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Краевским и инженером лесопользования КГКУ «Канское лесничество» Угловым проехали на вышеуказанную лесосеку, чтобы произвести перечет пней спиленных деревьев породы лиственница. В ходе осмотра лесосеки обнаружено 15 пней от спиленных деревьев породы лиственница различного диаметра. При этом в некоторых пнях имелось клеймение краской красного цвета. Пни от спиленных деревьев породы сосна были заклеймены краской. Диаметр и количество пней были занесены в протокол осмотра места происшествия и в перечетную ведомость. При проверке схемы разработки лесосеки, указанной в технологической карте и фактической разработки лесосеки было установлено, что местонахождение погрузочной площадки и направления волоков полностью не соответствуют технологической карте, то есть разработка лесосеки производилась произвольно по усмотрению вальщика. Фактически лесосека разработана не по всей площади.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает инженером лесопользования в КГКУ «Канское лесничество». В его должностные обязанности входит проверка лесосек, освидетельствование лесосек, отвод лесосек, назначенных в рубку, выезд на самовольные порубки, оформление нарушений, расчет предполагаемого ущерба. Так, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства КГКУ « Канское лесничество» совместно с сотрудниками отдела полиции выехал на совместное рейдовое мероприятие, в ходе которого им была осмотрена и обследована лесосека в квартале 21 выделе 5 совхоза «Прогресс» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество», расположенном юго-западнее <адрес>. В ходе осмотра данной лесосеки были обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна и лиственница. Согласно материалам отвода на данной лесосеке рубка деревьев породы лиственница не предусмотрена. По пням были видно, что спилены они относительно недавно. В ходе осмотра данной лесосеки им были пересчитаны пни от спиленных деревьев породы лиственница, которых оказалось 15 штук различного диаметра и которые были занесены в протокол осмотра места происшествия и в перечетную ведомость. В дальнейшем он передал данные о незаконной рубке инженеру ФИО12, которая составила сообщение о лесонарушении. Уже после осмотра лесосеки ему стало известно, что заготовкой древесины на данной лесосеке занималась бригада ООО «Кедр» в период с конца декабря 2013 по январь 2014 года на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Кедр» в лице Киргизова и ГП «Краслес» в лице Надолоб. Кто производил отвод данной лесосеки он не знает. При подсчете ущерба необходимо знать диаметр незаконно спиленных деревьев на высоте груди, то есть на высоте 1,3 метра от земли. Эти данные устанавливаются путем перевода диаметра пней по таблицам справочника ФИО13 изд. Москва, 1967 г. В сообщении о лесонарушении указаны диаметры незаконно спиленных деревьев на высоте 1,3 метра от уровня земли, а не диаметр пней. При подсчете стоимости деревьев, согласно методическим рекомендациям и разработанной программе, в специальную таблицу вносятся сведения о количестве спиленных деревьев, установленный по табличным данным диаметр спиленных деревьев на уровне 1,3 м. Кроме того, согласно указанного справочника ФИО13 в таблицу вносятся табличные данные об объеме одного дерева ( хлыста) в зависимости от диаметра дерева на уровне 1,3 м. После этого, согласно законам математики вычисляется общий объем спиленных деревьев, при этом данные также по законам математики округляются до сотых. Согласно осмотру указанной лесосеки объем спиленных деревьев породы лиственница составил 15,94 кубических метра. Стоимость одного кубического метра лиственницы составляет 57,56 рублей. В связи с тем, что деревья породы лиственница были спилены, то есть прекратили свой рост, размер ущерба увеличивается в 50 раз. В связи с тем, что данные деревья находятся в защитных лесах, размер ущерба увеличивается в 2 раза. В связи с тем, что незаконная рубкапроизводилась в периодс декабря по январь размер ущерба увеличивается еще в 2 раза.

Свидетель ФИО14 показал, что с 2010 года до августа 2013 года он работал мастером леса в КГКУ «Канское лесничество» В настоящее время он там не работает, уволился. В обязанности мастера леса входит проверка лесосек, освидетельствование лесосек, отвод лесосек, назначенных в рубку. В декабре 2013 года к нему обратился ранее знакомый Киргизов А.Б., которого он знал по роду осуществляемой им ранее лесозаготовительной деятельности. Киргизов является директором ООО «Кедр». Он пояснил, что заключил договор на порубку деревьев, однако КГКУ «Канское лесничество» в связи с занятостью не могут произвести ему отвод лесосеки, то есть протесать периметр лесосеки, поставить угловые повороты на столбы в каком-либо выделе, протесать центральный волок и иные волоки, произвести клеймение деревьев на пасеке. Он согласился помочь Киргизову безвозмездно по старой дружбе. Вместе с Киргизовым он приехал на лесосеку, расположенную юго-западнее <адрес>. На данной лесосеке произрастали в основном деревья хвойных пород. Киргизов показал ему имеющиеся документы на данную лесосеку, а именно договор подряда и технологическую карту, согласно которым он определил, что лесосека законная. На месте он нашел квартальную просеку, квартальный столб, отмерил привязку с помощью имевшегося у Киргизова навигатора. В настоящее время он не помнит квартал и выдел лесосеки. На данной лесосеке находились естественные границы по полям. Он отвел периметр путем затесок на деревьях и установлением поворотных столбов. Клеймения деревьев он не производил. После отвода лесосеки Киргизов отвез его в <адрес> и более он с Киргизовым не виделся.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в 2013 году работал заместителем директора КГБУ «Канское лесничество». В случае расхождения между документами и фактическим положением лесозаготовитель делает заявку в КГБУ «Канское лесничество». На место выезжают специалисты, делается перерасчёт, затем переделываются все документы. Фаутную древесину убирают в первую очередь. По кварталу 21 выделу 5 обращений не было. По факту проверки лесопользования Киргизов тоже не обращался. Приблизительно понимает о какой лесосеке идёт речь. По технологии лесозаготовки набиваются волока и если там не набирается нужный объём кубатуры, то лесозаготовитель вызывает специалиста, проводится доклеймение с пасек. На волоках идёт сплошная рубка. Таксацию один раз в десять лет лесоустройство делает. В 1986 году была последняя полная таксация. Для этого составляются акты, вызываются специалисты. В декабре 2013 года отводы делал Краслес, они только размеры, периметры проверяли. С 2015 года могут сами делать таксацию. Данная лесосека продана ООО «Кедр». При отводе лесосеки применяются такие технические приборы как: навигатор, буссоль, лента для промеров. Навигатор применяется для привязки. Если лесозаготовитель на глаз определил, например, место погрузочной площадки, то это будет незаконно. Он должен обратиться в лесничество, то есть до конца соблюсти всю процедуру. В случае несоответствия надо будет технологическую карту менять. Бывает такое если всего одно-два дерева какой-то породы деревьев, то в перечётной ведомости она не указана. При сплошной рубке клеймение деревьев не предусмотрено Правилами заготовки древесины. Лиственница с 1986 года могла вырасти и до 30 метров высотой, это зависит от условий произрастания. До 2015 года не было разрешения на таксацию, могли контролировать только по периметру. Если при отводе обнаружены новые породы деревьев, составляется акт разногласия. Лесоустроители должны вносить изменения. Отвод делался сотрудниками Краслес за год до оформления документов, они должны были клеймить деревья.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников по делу были исследованы показания свидетелей:

- ФИО16, который показал, что он подрабатывает у частных лиц на лесосеках в качестве тракториста около 12 лет. Летом 2013 года его знакомый Михайлов Сергей пригласил его поработать на лесосеке в <адрес>, на что он согласился. Неофициально он стал работать в бригаде, которую возглавлял Киргизов А.Б. В конце декабря 2013 года их бригада под руководством бригадира и вальщикаМихайлова заехала на лесосеку, расположенную в нескольких километрах от <адрес>. На лесосеку их привез Киргизов. Работали они там несколько дней до конца декабря 2013 года. В их бригаде работали крановщик Лукин Владимир, его брат Фукс Иван чекировщиком. Валку деревьев осуществлял Михайлов, документы на лесосеку находились у него, он эти документы не смотрел. Осуществляли они заготовку деревьев хвойных пород. Какие именно породы пилил Михайлов он не знает, помнит, что были деревья породы сосна. Была ли лиственница он не обращал внимания. Киргизов за все время приезжал к ним раза два, привозил продукты, запчасти, ГСМ. Какое количество древесины они заготовили он сказать не может, так как этим занимался Михайлов. Крайний раз видел он Михайлова в <адрес> в первых числах апреля 2014 года, когда ремотнировал служебный трактор. Произрастали ли на данной лесосеке деревья породы лиственница он не помнит. Заработная плата составляла 200 за кубометр заготовленной древесины на всю бригаду. Всего с данной лесосекибыло вывезено около 10 лесовозов. (л.д. 85-87)

      -ФИО17, который показал, что официально не трудоустроен, подрабатывает у частных лиц. В декабре 2013 года брат Фукс Валерий предложил ему поработать на лесосеке в <адрес>. В конце декабря 2013 года их бригада заехала на лесосеку, расположенную в нескольких километрах от <адрес>. Он работал в качестве чекировщика. Бригадиром и вальщиком был их знакомый Михайлов Сергей. Со слов брата ему стало известно, что лесосека принадлежит Киргизову А.Б. Валку деревьев осуществлял только Михайлов. Были ли среди спиленных деревьев лиственницы он уже не помнит, а вообще они занимались заготовкой деревьев породы сосна. Сколько лесовозов вывезли с лесосеки он не считал, объем заготовленной древесины также не знает. Ранее на лесосеках он работал раскряжовщиком в течении 2-х лет. От брата ему стало известно, что лесосека, на которой он работал с Михайловым, законная. (л.д. 88-89)

- ФИО18, который показал, что примерно с 2011 года он неофициально работает у Киргизова А.Б., который занимается лесозаготовительной деятельностью. В декабре 2013 года перед новым годом их бригада в составе бригадира-вальщика Михайлова Сергея, братьев Фукс Валерия и Ивана, приехала на лесосеку, расположенную на расстоянии нескольких километров юго-западнее <адрес>. Доставку бригады на лесосеку обеспечивал Киргизов. Документы на лесосеку находились у Михайлова. Он данные документы не смотрел. Валку деревьев производил только Михайлов. В основном заготавливали деревья породы сосна, но попадалась и лиственница. Где именно была спилена лиственница не знает, так как его рабочее место находилось на погрузочной площадке, куда доставляют деревья с волоков и пасек. Насколько он помнит деревья породы лиственница было около 10-15 штук. Судя по оплате они заготовили около 200 кубометров древесины. Оплата составляет 200 рублей на всю бригаду за кубометр заготовленной древесины. Были ли клеймения на деревьях он уже не помнит, не обращал внимания. О том, что деревья породы лиственница заготавливать было нельзя, он не знал. Лесозаготовительной деятельностью он занимается с 2011 года. За это время подобных случаев у них не было. На указанной лесосеке их бригада работала около 4-5 дней. (л.д. 92-93 )

Подтверждается вина и исследованными письменными материалами дела:

          -Сообщением о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, к которому прилагается справка с расчетом причиненного ущерба, в котором сообщается, что на лесосеке, расположенной в квартале 21 выдел 5 совхоза «Прогресс» Канского участкового лесничества, отведенной под рубки ухода, а именно рубку прореживания, обнаружена незаконная порубка 15 деревьев породы лиственница, не предусмотренная разрешительными документами, ущерб в результате которой составил 183500 рублей. ( л.д. 60-61 )

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен лесной массив, расположенный в юго-западном направлении <адрес>, квартал 21, выдел 5 Канского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество», в ходе которого зафиксирована обстановка, подтверждающая событие преступления, осмотрены погрузочный пункт лесосеки со штабелями и бревнами ликвидной древесины; волока, направление которых визирами не обозначено. На волоках имеются пни от деревьев породы - сосна, лиственница, осина, береза. На пасеках имеются пни от деревьев породы - сосна и лиственница. Пни от деревьев породы - сосна и лиственница имеют клеймение около корня в виде мазков красной краской на затеске. Погрузочный пункт и волока расположены не в соответствии с технологической картой разработки лесосеки. Лесосека разработана не полностью (л.д. 15-25 )

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе торого осмотрена лесосека, расположенная в квартале 21, выдел 5 Канского участкового лесничества КГКУ « Канское лесничество» в юго-западном направлении <адрес>, в ходе которого пни от незаконно спиленных деревьев породы - лиственница, диаметром от 16 см и выше, пересчитаны. Общее количество незаконно спиленных деревьев породы - лиственница составило 15 штук ( л.д.26-33 )

-Копией материалов отвода на лесосеку в квартале 21 выделе 5, доставленных зам. директора Канского филиала ГП КК «Краслес» ФИО9, включающих в себя план отвода лесосеки, перечетную ведомость, ведомости материально-денежной оценки, акт проверки отвода и таксации лесосеки, технологическую карту, согласно которым к вырубке назначены деревья породы - сосна, осина и береза. ( л.д. 163-178 )

-Копией договора купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной собственности № 3993 от 26.12.2013 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ГП КК « Красноярское управление лесами», в соответствии с которым ГП КК «Красноярское управление лесами» приобрело лесные насаждения, занимающие площадь 16,0 га, располагающиеся на территории Канского района Красноярского края, Канского лесничества, Канского сельского участкового лесничества, с-з «Прогресс», кв. № 21, выд. № 5. В соответствии с п. 1.3. данного договора ГП КК «Красноярское управление лесами» осуществляет заготовку древесины породы - сосна, береза, осина в объеме 495 куб. метров. (л.д.45 )

-Копией договора подряда № 374А от 26.12.2013 года между ГП КК « Красноярское управление лесами» и ООО «Кедр» в лице директора Киргизова А.Б., в соответствии с которым ООО «Кедр» в лице директора Киргизова А.Б. принимает обязательства по проведению рубок на лесосеке в Канском лесничестве, Канское сельское ( к-з Прогресс) участковое лесничество, квартал № 21, выдел 5, на площади 16 га с общим объемом работ 495 куб. метров, ограниченной в натуре визирами и столбами. ( л.д.41- 43 )

-Протоколом осмотра документов от 13.05.2014 года ( л.д. 179-185 ).

          Оценив и проанализировав в совокупности исследованные в суде доказательства суд считает, что вина Михайлова С.П. в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

К показаниям Михайлова С.П. о том, что он не знал, что лиственница не подлежала рубке и документы на этот счет он не видел, суд относится критически, поскольку в ходе расследования истребованы и приобщены к уголовному делу документы, на основании которых на лесосеке, расположенной в квартале 21 выделе 5 совхоза «Прогресс» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» к рубке назначены деревья породы сосна, береза, осина. Лиственница рубке на указанной лесосеке не подлежала.Будучи допрошенным свидетель Киргизов А.Б. показал, что он передал вальщику Михайлову С.П. для разработки лесосеки в квартале 21 выделе 5 совхоза «Прогресс» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» договор подряда, технологическую карту и материально-денежную оценку на данную лесосеку, в которой были указаны объем и породный состав деревьев, подлежащих рубке. Деревьев породы лиственница в данных документах указано не было. Указаний осуществлять валку деревьев породы лиственница он Михайлову не давал.Согласно данным технологической карты на указанную лесосеку и перечетной ведомости, которые Киргизов передал для разработки лесосеки Михайлову, конкретно указаны породы деревьев, подлежащих рубке, а именно деревья породы - сосна, осина и береза. В связи с чем Михайлов достоверно знал о том, что деревья породы лиственница рубке не подлежали. Михайлов, имея на руках указанные документы, произвел разработку данной лесосеки с нарушениями технологии разработки лесосеки. Кроме того, не были намечены волока и не заклеймены деревья на пасеках, подлежащие рубке, и Михайлов сам наметил волока, погрузочную площадку и рубил не клейменые деревья.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве потерпевшего представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края - Макаров В.Н. показал, что согласно представленным документам, а именно материалам отвода, таксационному описанию лесов, ведомостям материально-денежной оценки, проекту рубок, технологической карте, договору № 3993, лесосека в квартале 21 выделе 5 совхоза «Прогресс» Канского сельского участкового лесничества КГКУ «Канское лесничество» расположена в защитных лесах. На данной лесосеке разрешена рубка ухода, а именно рубка прореживания, которая направлена на улучшение породного и возрастного состава леса. Согласно данным документам на данной лесосеке разрешалось заготовить определенный объем и породный состав деревьев, а именно сосна, береза и осина. При разработке на данной лесосеке произведена заготовка деревьев породы лиственница, не предусмотренная разрешительными документами, а следовательно является самовольной. Согласно записям в технологической карте для заготовки в первую очередь должны были выбираться сухостойные деревья, деревья с пороками ствола, фаутные деревья породы сосна, осина и береза. Деревья породы лиственница к рубке разрешительными документами не предусмотрены, а значит их рубка является незаконной. В конкретном случае вальщик или заготовитель при обнаружении на лесосеке деревьев, не предусмотренных разрешительными документами, должен был обратиться в компетентные органы для приведения в соответствие таксационного описания и включения деревьев в разрешительные документы, иначе рубка является самовольной, то есть незаконной. Учитывая, что в данном случае вальщик произвел разработку лесосеки, на которой не имелось отвода, в нарушение технологической карты самовольно определив расположение волоков и погрузочного пункта, что привело к заготовке деревьев, не предусмотренных разрешительными документами, а именно деревьев породы лиственница, ответственность по незаконной рубке лежит на нем. То есть на данной лесосеке вальщиком была произведена незаконная рубка деревьев породы лиственница объемом 15,94 куб. метра.

         Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 г. незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на них правах для заготовки древесины, не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке, либо вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов. Михайлов С.П. же при отсутствии полного пакета документов на рубку, тем не менее осуществил спиливание деревьев породы -лиственница, не подлежащих рубке.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что Михайлов С.П. на учёте в ПНД не состоит и не обращался за помощью к наркологу и психиатру, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности. С учетом изложенного суд считает, что подсудимый признаков психического расстройства не выявляет, может осознавать свои действия и контролировать их, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

          Рассматривая гражданский иск Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, суд находит вину подсудимого доказанной и размер ущерба, причиненного незаконной рубкой леса установленным, в связи с чем считает, что на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который работает, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Как смягчающие обстоятельства суд учитывает, что Михайлов С.П. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. Учитывая изложенное, суд назначает наказание в виде лишение свободы, но без реального его отбывания, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без изоляции его от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей является соразмерным и достаточным для исправление подсудимого и отвечает требованием ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд исходит из того, что по смыслу закона, назначение данного вида наказания заключается в том, что осужденному по приговору суда с назначением указанного дополнительного наказания исключается доступ к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления. Суд, применительно к личности подсудимого, который не занимает какой-либо должности, связанной с совершением преступления, за которое он привлекается к уголовной ответственности и способствующей его совершению, считает возможным не применять указанный дополнительный вид наказания к подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением и обязать являться на регистрацию в место и сроки, указанные специализированными органами, осуществляющими за ним контроль.

Меру пресечения Михайлову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета возмещение ущерба в размере 183500 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: документы отвода и таксационные описания на лесосеку: карточка аукционной единицы, 6 ведомостей материально-денежной оценки, сводную таблицу проект рубок ухода, ведомость перечета деревьев, акт проверки, технологическую карту хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Судья-                                                                                        Н.В. Гришанина