Решение по делу № 2-3344/2020 от 24.07.2020

к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           «7» сентября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                           Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                           ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО4 о компенсации морального вреда,

                                          УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании понесенных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснованиесвоих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ,           ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217050, г/н №, допустиластолкновение с мотоциклом, который управляла она.                В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинён средний тяжести вред здоровью, что повлекло причинение ей материального ущерба и морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей, убытки в размере 6 450 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 указали, что истец оценивает свои физические и нравственные страдания в размере 80 000 рублей, которые и просят взыскать с ответчика Исковые требования в части взыскания убытков в размере 6 450 рублей не поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом понесены какие-либо душевные либо нравственные страдания.

Прокурор ФИО7 полагала заявленные исковые требования в части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда подлежащимиудовлетворению с учетом требований разумности.

Исследовав материалы дела,в ыслушав доводы и мнение сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217050, г/н №, при развороте на нерегулируемом перекрестке, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с мотоциклом, под управлением ФИО1

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Потерпевшей по указанному административному делу признана истец ФИО1, которой согласно заключения эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительногозаключения эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате противоправного поведения ФИО2 истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни илиздоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные суду доказательства, суд учитывает, что в результате действий ФИО2 истцу причинен моральный вред, при причинении вреда ее здоровью.

Так как вред причинен источником повышенной опасности, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Более того, судом не установлена грубая неосторожность истца, как и злоупотребление правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсацийгражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая длительность временной нетрудоспособности истца, а также характер полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей, что соотносится с принципами разумности и справедливости.

Так как иск удовлетворен, а истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковое заявление ФИО1 к ФИО9 СаидеНальбиевнео компенсации морального вреда, удовлетворить.

          Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 рублей.

           Взыскать с ФИО2 ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                  подпись                     Рамазанова И.И.