Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2021 ~ М-426/2021 от 03.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к Плискину Виталию Викторовичу и Чепчигашеву Андрею Радионовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Плискину В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Определением суда от 18 марта 2021 года к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика Чепчигашев А.Р. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Домолего А.И. и Домолего И.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 19.07.2019 года около 09 часов 16 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 91км. автодороги «Абакан- Ак- Довурак», с участием двух транспортных средств: «BMW 750 LI», принадлежащего Домолего А.И., под управлением Домолего И.В. и ВАЗ- 2104, принадлежащего Плискину В.В., под управлением Чепчигашева А.Р.. На момент ДТП ответчик Чепчигашев А.Р. управлял транспортным средством, ответственность владельца которого, не была застрахована посредством полиса ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Чепчигашевым А.Р. правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW 750 LI» на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису добровольного страхования средства автотранспорта АВТ 981305 ВАРИАНТ ТДН. Одним из страховых случаев по данному полису является ДТП в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства, с максимальным размером возмещения в сумме 400 000 рублей. В результате ДТП автомобилю «BMW 750 LI» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 942 658 рублей 98 копеек. Актом о страховом случае и распоряжением САО «Надежда» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. САО «Надежда» с 01.10.2020 изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчики Плискин В.В. и Чепчигашев А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Домолего А.И. и Домолего И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 19.07.2019 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении и материалами уголовного дела, в том числе: приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02.09.20г., определением и рапортом от 19.07.19г., протоколом осмотра места происшествия от 19.07.19г., извещением о ДТП; ПТС, СТС.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Чепчигашева А.Р. в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Чепчигашевым А.Р. требований пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Чепчигашев А.Р. не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Домолего И.В., двигавшемуся по главной дороге.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик Чепчигашев А.Р.; вины Домолего И.В. в происшедшем ДТП суд не усматривает. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW 750 LI» на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису добровольного страхования средства автотранспорта АВТ 981305 ВАРИАНТ ТДН. Одним из страховых случаев по данному полису является ДТП в результате нарушения ПДД установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства, с максимальным размером возмещения в сумме 400 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «BMW 750 LI» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 942 658 рублей 98 копеек. Актом о страховом случае и распоряжением САО «Надежда» данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей по платежному поручению № 68937 от 09.10.2019 года. САО «Надежда» с 01.10.2020 изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 29.12.2017г., действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с виновного лица в пользу ООО «СК «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу пункта 24 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10г. № 1: «Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).».

Судом установлено, что именно ответчик Чепчигашев А.Р. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику Чепчигашеву А.Р. подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска к ответчику Плискину В.В. по этим же основаниям суд полагает необходимым отказать.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к Чепчигашеву Андрею Радионовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Чепчигашева Андрея Радионовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» денежную сумму в размере 407 200 рублей; в том числе: денежную сумму в размере 400 000 рублей в порядке суброгации и 7 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к Плискину Виталию Викторовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения- отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: