Решение по делу № 2-341/2020 (2-2615/2019;) ~ М-2238/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-341/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В., при секретаре судебного заседания Сыченко О.В., с участием представителя истца Малютиной А.О. по доверенности Черновой Ю.В., представителя ответчика Барышниковой М.Н. по доверенности Щеглова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной Анастасии Олеговны к Барышниковой Марине Николаевне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

16.12.2019 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Малютиной А.О. к Барышниковой М.Н. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умер <А.>., <дата> рождения, после смерти которого, открылось наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства вошла 1\2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Сособственником данной квартиры с размером доли 1\2, является истец – Малютина А.О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.04.2017 года, выданного нотариусом нотариального округа Электросталь Смирновым К.С. номер в реестре № на основании завещания <Б.> от 08.12.2006, наследственное дело №. 08.12.2006 одновременно с <Б.>., <А.> было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Электросталь Московской области Козиной Т.Л. номер в реестре №, по которому он завещал истице – Малютиной А.О. принадлежащую ему 1\2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Завещание от 08.12.2006 года имеет отметку нотариуса нотариального округа Электросталь Козиной Т.Л. о том, что оно не изменено и действительно, датированное 21.05.2019. Между тем, при обращении к нотариусу нотариального округа Электросталь Смирнову К.С. истцу стало известно о наличии нового завещания, составленного <А.>. незадолго до смерти на имя его гражданской супруги, с которой он проживал около полутора лет.

<А.>., <дата> рождения, до 41 года работал на заводе Электросталь, после 2001 года работал эпизодически, больше 2-х месяцев нигде не задерживался в виду склонности к алкоголю, последние 10 лет трудовую деятельность не осуществлял. В браке <А.> не состоял, детей не имеет. Истица приходится умершему племянницей и крестницей. В феврале 2019 <А.>. был установлен диагноз: <В.>, вследствие которого он скончался <дата>. При указанных обстоятельствах, в связи с наличием онкологического заболевания, истец полагает, что в период оформления завещания, незадолго до смерти <А.> не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Истец, Малютина А.О. ссылаясь на ст. ст. 11,167,177,1118,1131 ГК РФ просила суд признать недействительным завещание, оформленное <А.> <дата> рождения, умершим <дата>, проживавшего по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного судебного заседания 28.01.2020 ответчик Барышникова М.Н. и её представитель по доверенности Щеглов А.Н. исковые требования Малютиной А.О. не признали, представили суду письменные возражения, в котором указали, что оспариваемое завещание от 07.02.2019 составлено <А.> и удостоверено нотариусом в полном соответствии с законодательством РФ. Нотариальные действия при удостоверении завещания служат гарантией законности такой сделки, в частности того, что соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя было проверено и установлено. <А.> обладал полной дееспособностью, в момент составления завещания не обнаруживал каких-либо психических или иных расстройств, которые могли бы повлиять на его способность понимать значение своих действий или руководить ими. <А.> никакими психическими заболеваниями не страдал, на учетах у психиатра и нарколога не состоял, за психиатрической и наркологической помощью не обращался и в таковой не нуждался, до последнего дня жизни полностью отдавал отчет в своих действиях и руководил ими. Ответчик, Барышникова М.Н. с 2016 года проживала совместно с <А.>., вела с ним совместное хозяйство и фактически состояла с ним в брачных отношениях, вплоть до момента его смерти. Ответчик, Барышникова М.Н. пояснила, что <А.>. болел, лечение проходил в городской больнице, у него было диагностировано заболевание поджелудочной железы, В больницу обратились с жалобами на проблемы с приемом пищи и признаков желтизны. Нотариуса для оформления завещания вызывала она, Барышникова М.Н.. Завещания оформлялось дома по совету нотариуса. Супруг при нотариусе выразил волю, что имеет намерение оставить принадлежащее ему имуществу ей, Барышниковой М.Н.. <А.> изначально имел намерение заключить договор дарения, но нотариус разъяснил, что оформление договора дарения дорого и предложил оформить завещание, на что <А.> в присутствии Барышниковой М.Н. согласился. При оформлении завещания она, Барышникова М.Н. находилась в комнате совместно с <А.> и нотариусом, никуда не выходила, поскольку у нее больные ноги. После оформления завещания <А.> расписался в журнале и в завещании. После оформления завещания 07.02.2019 <А.> поехал в больницу, где его в тот же день госпитализировали. За получением завещания и оплатой нотариальных действий к нотариусу ходила она. Барышникова М.Н..

С учетом объяснений ответчика, Барышниковой М.Н. истцом, Малютиной А.О. было уточнено основание иска, и она просила суд признать завещание от 07.02.2019, оформленное <А.>, <дата> рождения, умершим <дата>, недействительным на основании п. 2 ст. 1124 ГК РФ, согласно которому запрещается присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание.

Истец, Малютина А.О. с учетом уточнений основания иска ссылаясь на ст. 1124 ГК РФ просила суд признать недействительным завещание от 07.02.2019, зарегистрированное в реестре за №, оформленное <А.>. <дата> рождения, умершим <дата>, проживавшим по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.09.2019 номер в реестре № выданное на основании завещания от 07.02.2019 зарегистрированного в реестре за №, оформленного <А.>. <дата> рождения, умершим <дата>, зарегистрированного в реестре за №; указать в решение суда, что таковое является основанием для прекращения права собственности Барышниковой М.Н. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, Малютиной А.О., надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, с участием её представителя по доверенности Черновой Ю.В.. В судебном заседании представитель Малютиной А.О. по доверенности Чернова Ю.В. обоснованием уточненного иска и уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в уточненном иске.

Ответчик, Барышникова М.Н., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась. Дело рассмотрено с участием её представителя Щеглова А.Н., действующего по доверенности. Представитель Барышниковой М.Н. исковые требования Малютиной А.О. не признал, представил суду письменные возражения на иск и письменные пояснения, подписанные Барышниковой М.Н.. Пояснил, что ответчик Барышникова М.Н. является пожилым человеком, страдающим рядом хронических заболеваний. 28.01.2020 перед судебным заседанием, когда ответчик – Барышникова М.Н. давала объяснения суду, она принимала лекарственные средства, о чем сообщила суду в ходе дачи пояснений. Вследствие своего состояния здоровья и постоянного приема лекарств, Барышникова М.Н. плохо запомнила подробности событий, происходивших в феврале 2019, о чем она также заявляла в судебном заседании. Вследствие возраста и состояния здоровья Барышникова М.Н. могла добросовестно заблуждаться относительно хронологии и существа событий, и не вполне четко формулировать ответы на поставленные вопросы. Ответчик и наследодатель – <А.>. находились дома, но при беседе о завещании, а также непосредственно при составлении завещания нотариусом и подписании бланков завещания <А.>. Барышникова М.Н. не присутствовала и не видела, каким образом это происходило. Где именно находилась ответчик в момент составления завещания и его подписания Мартыновым Ю.В., она не помнит, возможно, что в действительности она в момент оформления завещания, выходила из комнаты, также не исключено, что в другую комнату или на кухню выходили нотариус и наследодатель.

Третьи лица, нотариус нотариального округа Электросталь Козина Т.Л. и нотариус нотариального округа Электросталь Смирнов К.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Как следует из материалов дела, <дата> умер <А.>., <дата> рождения, о чем составлена актовая запись о смерти №

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник в течение шести месяцев, с даты открытия наследства (даты смерти), должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти <А.> открылось наследство. К имуществу умершего <А.> на основании заявления Барышниковой М.Н. от 28.03.2019 нотариусом нотариального округа Электросталь Смирновым К.С. заведено наследственное дело №. В состав наследства вошла 1\2 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 31.07.2006 года. Из материалов наследственного дела следует, что Барышникова М.Н. приняла наследство на основании завещания от 07.02.2019, удостоверенного нотариусом нотариального округа Электросталь Смирновым К.С. за номером №. На завещании имеется отметка от 28.03.2019, что таковое не отменено. Нотариусом Барышниковой М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.09.2019 номер в реестре №. Право собственности Барышниковой М.Н. на 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за № от 09.10.2019.Согласно сведениям ЕГРН сособственником квартиры <адрес> является истец, Малютина А.О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.04.2017, выданного нотариусом нотариального округа Электросталь Смирновым К.С. номер в реестре № на основании завещания <Б.>. от 08.12.2006, наследственное дело №

Истцом представлено суду завещание от 08.12.2006, удостоверенное нотариусом нотариального округа Электросталь Козиной Т.Л. номер в реестре №, по которому <А.>. завещал Малютиной А.О. принадлежащую ему 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Завещание от 08.12.2006 имеет отметку нотариуса Козиной Т.Л. о том, что оно не изменено и действительно, датированную 21.05.2019. Истцом представлено свидетельство о святом крещении от 16.07.1995 года, по которому <А.> является крестным отцом Малютиной А.О..

Согласно сведениям МУЗ «ЭЦГБ» <А.>., <дата> рождения, поликлинику ГБУЗ МО «ЭЦГБ» не посещал, амбулаторная карта отсутствует; на учете в отделении по оказанию наркологической и психиатрической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ» не состоял. Одновременно с изложенным МУЗ «ЭЦГБ» приложена медицинская карта № стационарного больного из терапевтического отделения № 3 МУЗ «ЭЦГБ». Согласно представленной медицинской карте <А.>. находился на стационарном лечение в период с 07.02.2019 по 16.02.2019, поступил 07.02.2019 в 14 часов 50 минут с жалобами на слабость и проявившимися признаками желтизны. Общее состояние тяжелое. Выписан 16.02.2019 под наблюдение участкового врача.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание), что текстуально воспроизведено в п. 1 ст. 166 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Малютина А.О. обладает правом на оспаривание завещания от 07.02.2019, поскольку является наследником по завещанию от 08.12.2006, оформленного её дядей и крестным – <А.> удостоверенного нотариусом нотариального округа Электросталь Козиной Т.Л. номер в реестре №

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность такового. Согласно п. 2 ст. 1124 ГК РФ, разъяснений данных в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признанно недействительным по решению суда в частности, в случаях присутствия при составлении, подписания и удостоверения завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание.

В силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам относятся, в том числе объяснения сторон, т.е. сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 230 ГПК РФ в протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, приобщаются к протоколу.

В судебном заседании 28.01.2020 ответчик, Барышникова М.Н. пояснила, что нотариуса на дом с целью оформления завещания <А.> вызывала она. При оформлении завещания и волеизъявлении <А.>. намерения оформить завещания она, Барышникова М.Н. находилась вместе с ним в комнате в присутствии нотариуса. Нотариус из комнаты выйти её не просил. Изначально <А.> выразил волю на оформление договора дарения, но нотариус его переубедил и <А.>. в её присутствии выразил волю на оформление завещания в её, Барышниковой М.Н., пользу. Никуда из комнаты она, Барышникова М.Н. не выходила, поскольку у нее больные ноги. В журнале регистрации нотариальных действий <А.> (муж) расписывался в её, Барышниковой М.Н., присутствии. За получением завещания и оплатой нотариальных действий к нотариусу ходила она. После оформления завещания 07.02.2019 <А.> был госпитализирован в больницу.

Данные объяснения Барышниковой М.Н. отражены в протоколе судебного заседании, в том числе на аудио – носителе, поскольку в ходе судебного разбирательства велось аудио-протоколирование (с 27:19 по 31:13). На повторные и уточняющие вопросы Барышникова М.Н., в том числе, еще раз подтвердила, что спорное завещание оформлялось и составлялось <А.> в её, Барышниковой М.Н. присутствии (52:05).

Замечания на протокол судебного заседания от 28.01.2020 в срок, установленный ст. 231 ГПК РФ, стороной ответчика не подавались.

В судебных заседаниях 27.02.2020 и 28.07.2020, поскольку протокол судебного заседания, изготовленный на бумажном носителе содержит более сжатую информацию о данных сторонами объяснениях, был заслушан протокол судебного заседания от 28.01.2020 на аудио-носителе, где отражены вышеуказанные объяснения Барышниковой М.Н. (с 27:19 по 31:13) и ответы на уточняющие вопросы которыми Барышникова М.Н. подтвердила, что спорное завещание оформлялось и составлялось в её присутствии ( 52:05).

Таким образом, ответчик Барышникова М.Н. дала объяснения, свидетельствующие о том, что она присутствовала при оглашении воли наследодателем нотариусу при оформлении завещания в её, Барышниковой М.Н. пользу, а также при составлении и оформлении завещания <А.>

Между тем, после получения заявления истца об уточнении основания иска, представитель ответчика изменил позицию по обстоятельствам, рассматриваемого спора, сославшись на возраст и состояние здоровья ответчика.

Суд учитывает, что при даче объяснений 28.01.2020 сторона ответчика указывала на фактические обстоятельства составления завещания, на которые сторона истца первоначально не ссылалась. При даче объяснений и отвечая на поставленные вопросы, знания юриспруденции не требуется, поскольку в данном случае до суда доводятся сведения о фактических обстоятельствах и действиях сторон. Довод стороны ответчика о том, что вследствие возраста и состояния здоровья ответчик Барышникова М.Н. могла добросовестно заблуждаться относительно хронологии и существа событий и не вполне четко формулировать ответы на поставленные вопросы судом отклоняется. При этом суд принимает во внимание, что Барышникова М.Н., имея представителя Щеглова А.Н., от участия в судебном заседании 28.01.2020 не отказалась, на вопросы суда и лиц, участвующих в деле отвечала последовательно. Обстоятельства оформления завещания в её присутствии начала пояснить самостоятельно. В последующем неоднократно при уточнении именно обстоятельств оформления завещания четко и однозначно пояснила, что она никуда из комнаты не выходила и все время присутствовала в комнате вместе с <А.> и нотариусом.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон, а также принять меры к выяснению оснований для такого изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая действия сторон у суда имеется достаточно оснований для критической оценке письменных пояснений Барышниковой М.Н. и объяснений её представителя по доверенности Щеглова А.Н. по поводу обстоятельств составления и оформления спорного завещания, данных им в судебном заседании 28.07.2020, поскольку таковые направлены на сокрытие действительных обстоятельств дела, сведения о которых были ранее сообщены непосредственно стороной по делу Барышниковой М.Н. с занесением в протокол судебного заседания. Данные объяснения противоречат первоначальным объяснения и даны после принятия судом заявления истцов об уточнении основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании недействительным завещания от 07.02.2019, составленного Мартыновым Ю.В. в пользу Барышниковой М.Н., которая присутствовала при составлении спорного завещания, на основании п. 2 ст. 1124 ГК РФ подлежат удовлетворению. Указанное влечет недействительность выданного на основании завещания от 07.02.2019 Барышниковой М.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2019, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░ <░.> <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2019 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2019 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░ <░.> <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░