Приговор по делу № 1-163/2016 от 01.02.2016

Дело №1 – 163/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 29 февраля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Ильющенко И.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

защитника – адвоката Герасимова И.Н.,

подсудимого Пояркова А.В.,

потерпевшей Б.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в

отношении:

Пояркова А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимого:

13 сентября 2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июля 2011 года, по ч.1 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к восьми годам девяти месяцам лишения свободы, освобожденного 15 апреля 2008 года условно досрочно на один год десять месяцев двадцать дней на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2008 года,

14 октября 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 января 2010 года, постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 июля 2011 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по вышеуказанному приговору, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде трех лет трех месяцев лишения свободы, освобожденного 13 декабря 2011 года условно досрочно на семь месяцев семнадцать дней на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2011 года,

24 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.327 УК РФ к одному году исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание отбыто 06 мая 2015 года,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.«г»ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

    Поярков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

06 июня 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Поярков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, имея преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью подошел к ранее малознакомой Б.Л.В., путем рывка сорвал с ее шеи золотую цепь стоимостью 13 000 рублей, не реагируя на законное требование последней вернуть похищенное, открыто удерживая эту цепь при себе, с ней с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Поярков А.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался, указал на то, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованы, имеющиеся в уголовном деле иные письменные доказательства, которые указывают на виновность Пояркова А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Допрошенный неоднократно во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Поярков А.В. указывал на то, что в дневное время 06 июня 2015 года он приехал в общежитие, расположенное в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где познакомился с потерпевшей, предложил той поехать к знакомому, чтобы попить пива. Та согласилась. Они приехали домой к К.А.В., где с находившимися там лицами стали распивать спиртные напитки во время чего между ним и К.А.В. на крыльце дома произошел конфликт, из-за чего не помнит. Золотую цепочку с потерпевшей он не снимал, кто мог это мог сделать, не знает. (л.д.125 – 127, 145 – 148)

Из заявления потерпевшей Б.Л.В. от 11 июня 2015 года видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 июня 2015 года по 07 июня 2015 года, с применением насилия открыто похитило у нее золотые украшения.(лд39)

Потерпевшая Б.Л.В. подтвердила показания подсудимого в части того, как она познакомилась с ним в общежитии, как тот пригласил ее в гости к знакомому, где они употребляли спиртные напитки. Она же уточнила, что в вечернее время в этот же день она и подсудимый вышли из дома на улицу, так как ей стало плохо. В это время последний сорвал с ее шеи золотую цепочку, от чего на шее появились две ссадины, при этом, угроз в ее адрес он не выказывал. Она просила того вернуть цепочку, но он не отдал, с ней зашел в дом.

В ходе очной ставки, проведенной 25 октября 2015 года между подсудимый и потерпевшей, последняя подтвердила свои вышеуказанные показания, указала, что Поярков А.В. сорвал с ее шеи золотую цепочку. (л.д.108 – 111)

В уголовном деле имеется гражданский иск Б.Л.В., в котором она просит взыскать с подсудимого причиненный имущественный ущерб в размере 13 000 рублей. (л.д.74)

Из оглашенных показаний свидетеля Я.А.Т., приятеля подсудимого, видно, что 06 июня 2015 года около 13 часов 00 минут, находясь в общежитии, расположенном в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен>, он видел как последний познакомился с потерпевшей, на шее которой висела золотая цепочка. Подсудимый предложил потерпевшей поехать в гости к знакомым на левый берег и та согласилась. (л.д.104 – 107)

Свидетель К.А.В., приятель подсудимого, проживающий в <адрес обезличен>, расположенном по <адрес обезличен>, пояснил, что вечером 06 июня 2015 года к нему приехал подсудимый с потерпевшей, которые вместе с присутствующими в доме распивали спиртные напитки, во время чего подсудимый намекал ему на то, что он может снять с потерпевшей золотые украшения. Он предупредил подсудимого, чтобы в его доме тот ничего противозаконного не совершал. Через некоторое время он увидел, что на шее потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не было золотой цепочки. Он понял, что ее снял подсудимый, в связи с чем у него с последним состоялся разговор, во время которого подсудимый ему сообщил, что снял с потерпевшей золотую цепочку и та ничего не почувствовала и не поняла. За это он нанес подсудимому удар кулаком по лицу, и между ними завязалась драка. Их разняли присутствующие в доме, после чего он потребовал, чтобы подсудимый с потерпевшей уходили из его дома. Затем, через небольшой промежуток времени ему на сотовый телефон позвонил подсудимый, попросил подойти на <адрес обезличен>, обещая отдать ему денежный долг. Когда он пришел на оговоренное место встречи, то подсудимый показал ему золотую цепочку, сказал, что продаст ее и отдаст ему денежный долг. Вместе с подсудимым они проехали на автомашине частного перевозчика к «<данные изъяты>», где тот позвонил знакомому, а когда тот подошел, вместе с тем ушел, чтобы оценить стоимость золотой цепочки, просил его подождать. Он ждал его значительное время, но подсудимый на это место больше не вернулся, денежный долг ему не вернул.

Во время очной ставки, проведенной <дата обезличена> между подсудимым и свидетелем К.А.В., последний подтвердил свои вышеуказанные показания. (л.д.116 – 120)

Из оглашенных показаний свидетеля М.О.Н., состоящей с вышеуказанным свидетелем в фактических брачных отношениях, видно, что во время распития спиртных напитков она видела на шее потерпевшей золотую цепочку, которую у той похитил подсудимый в связи с чем между последним и К.А.В. произошла драка. (л.д.84 – 85)

Свидетель Б.И.М. указал, что в <адрес обезличен>, расположенном по <адрес обезличен>, вечером 06 июня 2015 года он распивал спиртные напитки, видел, что на шее потерпевшей висела золотая цепочка. Последняя сильно опьянела, поэтому вышла на улицу. Он вместе с подсудимым вышли за ней, где он пробыл недолго, вернулся в дом, а на улице остались потерпевшая и подсудимый. Потом в доме произошла драка между К.А.В. и подсудимым из-за того, что последний снял с потерпевшей золотую цепочку.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Е.А. занимающего частным извозом видно, что 06 июня 2015 года в 22 часу 00 минут он на своем автомобиле находился у остановки общественного транспорта <адрес обезличен>, где в его автомашину сели К.А.В. и подсудимый. Он отвез их до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где последний вышел из автомобиля, встретился с парнем, показал тому золотую цепочку, сказал ему, что вернется через несколько минут, так как ему надо было взвесить золотую цепочку. Он и К.А.В. прождали подсудимого около двадцати минут, после чего он отвез К.А.В. на <адрес обезличен>, где он остался ждать клиентов. Около 23 часов 00 минут этого дня в этом месте к нему вновь подошел подсудимый, попросил отвезти его в круглосуточный ломбард, чтобы сдать золотую цепочку. Он вместе с подсудимым проехали к железнодорожному вокзалу, где к ним сел знакомый последнего З.Т.В., после чего они приехали к ломбарду расположенному в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Здесь подсудимый и З.Т.В. вышли из автомобиля, зашли в помещение ломбарда, где пробыли небольшое количество времени, вернулись к автомобилю и он отвез по их просьбе к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где подсудимый расплатился с ним, передал деньги в сумме 1 000 рублей. (л.д.96 – 97, 233 – 235)

Во время очной ставки, проведенной 25 октября 2015 года между подсудимым и свидетелем Л.Е.А., последний подтвердил свои вышеуказанные показания. (л.д.112 – 115)

Из оглашенных показаний свидетеля З.Т.В., приятеля подсудимого, видно, что 06 июня 2015 года в 23 часу 00 минут ему позвонил подсудимый, попросил сдать имеющуюся у него золотую цепочку, объяснил, что у него нет паспорта. Он согласился помочь последнему. Подсудимый приехал за ним на автомашине в район железнодорожного вокзала, где он находился, после чего они проехали к ломбарду, расположенному в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где он сдал золотую цепочку, переданную ему подсудимым за 7 500 рублей. Полученные деньги он передал последнему, на том же автомобиле они приехали к дому <номер обезличен>, расположенному по <адрес обезличен>, где подсудимый расплатился с водителем. Они прошли в гостиницу, где совместно стали употреблять спиртные напитки, которые приобрели по пути следования. (л.д.222 – 225)

Во время очной ставки, проведенной 20 января 2016 года между подсудимым и свидетелем З.Т.В., последний подтвердил свои вышеуказанные показания. (л.д.238 – 241)

Свидетель Ч.Е.Ю., продавец ломбарда, расположенного в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен>, подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования, (л.д.226 – 227), пояснила, что 06 июня 2015 года в 24 часу 00 минут она приняла по залоговому билету от З.Т.В. золотую цепочку весом 7,77 грамма как лом золота, передала последнему денежные средства в сумме 7 500 рублей.

Из протокола выемки от 16 июня 2015 года видно, что у сотрудника ООО «<данные изъяты>» были изъяты залоговые билеты, оформленные на К.А.В. 07 июня 2015 года, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.46 – 65)

В уголовном деле имеется копия квитанции на скупленные ценности от 06 июня 2015 года, из которой видно, что в этот день продавец ломбарда Ч.Е.Ю. получила от З.Т.В. золотую цепочку весом 7,77 грамма, за которую последнему были выплачены денежные средства в сумме 7 500 рублей. (л.д.103)

Осмотром места происшествия, а именно, <адрес обезличен>, следов представляющих оперативный и следственный интерес, обнаружено не было. (л.д.40 – 44)

В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы видно, что подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не является больным наркоманией, не нуждается в применении мер медицинского характера. (л.д.154 – 156)

Это заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, так как действия подсудимого в момент совершения преступления носили целенаправленный, законченный характер, его мышление в настоящее время является последовательным, он правильно ориентируется в окружающей обстановке.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана и им признана.

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые изобличают подсудимого в совершенном преступлении.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит не правильной, при этом исходит из следующего.

Хищение имущества носило открытый характер, так как было очевидно для потерпевшей.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому подлежит исключению из обвинения последнего, так как фактически прямого насилия со стороны подсудимого к потерпевшей не было применено. Хищение золотой цепочки у потерпевшей произошло путем рывка, а физическая боль, причиненная последней от этого действия, является лишь следствием рывка.

С учетом изложенного действия подсудимого следует переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, зрелый возраст, состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, больного брата, родителей.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него места жительства, регистрации, работы, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он при непогашенной судимости совершил умышленное корыстное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Подсудимый совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как все прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, УК РФ, при этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ему наказание, которые не являются исключительными и не преуменьшают степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного им преступления.

Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дает основание суду применить к нему при назначении наказания требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого причиненного имущественного ущерба в размере 13 000 рублей, в соответствии с ст.1064 ГК РФ, является законным, обоснованным и признан последним.

Потерпевшей Б.Л.В. переданы на ответственное хранение, признанные вещественными доказательствами, золотые украшения: два кольца, пара сережек, браслет, которые для нее имеют материальную ценность, поэтому по вступлению приговора в законную силу она подлежит освобождению от их хранения.

Вещественные доказательства, три залоговых билета ООО «<данные изъяты>» прошиты, пронумерованы, то есть являются частью уголовного дела, поэтому постоянно должны храниться в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 – ст.309 УПК РФ,

приговорил:

Пояркова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Пояркову А.В. изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда, этапировать в следственный изолятор <номер обезличен> г.Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Пояркову А.В. исчислять с 29 февраля 2016 года.

Взыскать с Пояркова А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Б.Л.В. тринадцать тысяч рублей.

По вступлению приговора в законную силу освободить Б.Л.В. от ответственного хранения вещественных доказательств – золотых украшений: двух колец, пары сережек, браслета.

Вещественные доказательства, три залоговых билета ООО «<данные изъяты>» постоянно хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:                              Выдрин А.Н.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 11 марта 2016 года.