Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2013 от 31.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/13 г. по иску Кириловой А.В. к ООО Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица, обратилась в суд с названным иском. Впоследствии, представитель истицы Хусаинов Д.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу истицы страховое возмещение в размере 178 841 рубль 38 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 178 841 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в обоснование иска указав, что 23.02. 2013 года на 63 км. автодороги г. Казань- г. Оренбург произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины ЛАДА-№, под управлением Кириловой А.В. и ЛАДА Гранта- №, под управлением Валеева И.Р., в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине истицы, гражданская ответственность которой застрахована по добровольному виду страхования в ООО Страховая группа «Компаньон». 17 марта 2013 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 178 841 рубль 38 копеек. Впоследствии истицей самостоятельно была произведена оценка причиненного ущерба, согласно отчету ИП <данные изъяты> сумма причиненного истице ущерба составила 180 276 рублей 22 копейки. Истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в первоначально установленном размере 178 841 рубль 38 копеек, однако страховая компания выплату не произвела до настоящего времени.

Истица Кирилова А.В. и ее представитель Хусаинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, согласно имеющимся телефонограммы и заявлению, представитель истицы о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Валеев И.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истица является собственником автомашины ЛАДА-111930 г/н №. 12.07.2012 года истица заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства, со страховой суммой в размере 302 938 рублей по риску «КАСКО», что подтверждается полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства.

23.02.2013 года на 63 км. автодороги г. Казань- г. Оренбург произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины ЛАДА-111930 г/н № под управлением Кириловой А.В. и ЛАДА Гранта- 219000 г/н № под управлением Валеева И.Р., в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы, которая, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной ЛАДА Гранта- 219000 г/н С511ЕХ116, под управлением Валеева И.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2013 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2013 г.

Судом установлено, что согласно произведенному ответчиком 17.03.2013 г. осмотру транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 841 рубль 38 копеек. Впоследствии, для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась к ИП ФИО6, согласно отчету сумма причиненного истице ущерба составила 180 276 рублей 22 копейки.

Судом установлено, что страховое возмещение не выплачено истице до сих пор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик отказался от исполнения обязательств по договору страхования без достаточных на то оснований, суд полагает обязать ответчика исполнить обязательства по договору добровольного страхования автотранспортного средства – выплатить истице страховое возмещение.

Согласно представленному суду отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180 276 рублей 22 копейки.

Однако, как следует из искового заявления, истица сочла возможным требовать от страховщика выплаты страхового возмещения согласно первоначальной оценке, произведенной страховщиком, в сумме 178 841 рубль 38 копеек.

     В связи с изложенным, суд считает, что у истицы возникло право требовать страховое возмещение в размере 178 841 рубль 38 копеек.

Также, истицей были понесены расходы на оценку размера ущерба в общей сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истицей было заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п.5 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги.

Судом установлено, что 17 марта 2013 года ответчиком была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, однако, выплата страхового возмещения не произведена до сих пор.

Согласно представленному истицей расчету, ответчик, не исполнивший своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, должен выплатить истице за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % суммы страхового возмещения за период с 18 апреля 2013 года по 19 августа 2013 года (день подачи уточненных исковых требований) в размере 654 559 рублей 28 копеек, из расчета: 178 841, 38 руб. * 3%* 122дн.= 654 559 рублей 28 копеек.

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, истица сочла целесообразным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 178 841, 38 руб.

Суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку имеет место длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика по договору страхования.

Вместе с тем суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки в заявленном размере завышенной и явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения, расписок, истицей были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истица не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истицы о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 5 000 рублей.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, однако, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Каких-либо препятствий в производстве выплаты истцу страхового возмещения, суд не находит. В дальнейшем, после обращения истца в суд с иском, ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 391682, 76 руб. (178 841, 38 руб. + 178 841, 38 руб.+4000руб.+30000руб.). Таким образом, сумма штрафа составляет 50% = 195 841, 38 рублей.

Однако, с учетом того, что штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая группа «Компаньон» в пользу Кириловой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 178 841 рубль 38 копеек, расходы на проведении оценки в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 234 841 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 38 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий