Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2013 от 14.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севостьяновой И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 22.11.2012г. по гражданскому делу по иску Севостьяновой И.Ю. к ООО «Эр-Эс-Сервис» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31Самарской области от 22.11.2012 года в удовлетворении исковых требований Севостьяновой И.Ю. к ООО «Эр-Эс-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Истица не согласилась с решением суда и принесла на него апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно количество дней после произведенного ремонта и повторного обращения к ответчику. Кроме того, мировым судьей не исследованы все доказательства, в частности в решении не указано на исследование выводов эксперта по третьему вопросу о причине неисправности. Также, мировым судьей были применены нормы права, не подлежащие применению в данном случае, так как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истица просила суд решение мирового судьи от 22.11.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истица жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить её.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено что, истица обратилась в суд с иском к ООО «Эр-Эс-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что Севостьянова И.Ю. сдала на диагностику ноутбук в виду его залития, по результатам которого ей было сообщено о необходимости проведения ремонта и его стоимости. Истица согласилась на проведение данного ремонта и уплатила ответчику сумму в размере 8 225 рублей. Однако, после проведения данного ремонта истица обнаружила, что в компьютере не работает web-камера, в связи с чем повторно обратилась к ответчику. Выполнив повторную диагностику и установив неисправность web-камеры, ответчик сообщил истице о невозможности ремонта данной поломки и возвратил компьютер обратно истице. Севостьянова И.Ю. полагала свои права нарушенными и просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 8 225 рублей и 16 515 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 22.11.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Севостьяновой И.Ю. к ООО «Эр-Эс-Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей на основании совокупности собранных письменных документов и показаний эксперта сделан верный вывод о причине неисправности компьютера, принадлежащего истице и об отсутствии виновности в данной причине ответчика.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (Далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие со ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствие с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности мировым судьей было установлено, что ответчик выполнил ремонт компьютера истицы, который заключался в восстановлении предусмотренного ПО, замене компонента материнской платы, ремонта монтажа платы и профилактической чистке оборудования. На вышеуказанные работы ответчиком был установлен гарантийный срок – 45 дней, что подтверждается актом выполненных работ, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют и данный акт подписан истицей. Ремонт web-камеры на компьютере истицы ответчиком выполнен не был, в связи с чем, гарантийный срок на нее распространяться не может. В материалах дела имеется акт диагностики оборудования по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны неисправности компьютера истицы, а также элементы ноутбука, находящиеся в работоспособном состоянии, включая web-камеру. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о не работоспособном состоянии web-камеры при первичном предоставлении компьютера на ремонт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы мирового судьи также были основаны на заключении эксперта, выполненного в рамках судебно-технической экспертизы, согласно которому в ноутбуке установлены признаки ремонта, заключающегося в демонтаже и монтаже микросхемы с маркировкой «intel AF8280118M F8363206» и USB-разъемов, причина неисправности «web-камеры» в ноутбуке истицы в нарушении электрических контактов между модулем «web-камеры» и электронным компонентами, расположенными на материнской плате, вследствие нарушения проводящих свойств проводников материнской платы или разрушении электронных компонентов на материнской плате, как по отдельности, так и в совокупности, вероятно в результате нарушения правил эксплуатации ноутбука (попадание жидкости, внешнее механическое воздействие). Решения вопроса в категорической форме не представляется возможным по причине ранее произведенного ремонта. В судебном заседании мирового судьи был допрошен эксперт, который также пояснил, что в компьютере истицы имеются следы его повторного залива жидкостью и причины неисправности «web-камеры» - попадание жидкости.

Вместе с тем, мировым судьей было достоверно определено, что истица повторно обратилась к ответчику спустя некоторое время, тем самым истица имела возможность произвести повторный залив ноутбука. Доводы истицы об определенном промежутке времени обращения к ответчику с момента выполнения ремонта (4 дня) не свидетельствуют о существенном значении дела, так как в данной ситуации имеет значение не количество дней, а сам период, в который мог произойти залив ноутбука.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие изменение либо отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 22.11.2012г. по гражданскому делу по иску Севостьяновой И.Ю. к ООО «Эр-Эс-Сервис» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьяновой И.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: