Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 16.01.2023

Ио. мирового судьи судебного участка №

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области мировой судья судебного

участка № 38 Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области Юсупова Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2022 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жирнова ФИО21 Котиковой ФИО4 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жирнова ФИО22 Котиковой ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа № 2-387/2022 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от Жирнова А.С., Котиковой Д.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2-387/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Жирнова ФИО23, Котиковой ФИО24 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, о взыскании с Жирновой Диллары ФИО25 Жирнова ФИО26 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ не согласились Жирнов А.С. и Котикова Д.В., подали частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - (поворот исполнения решения суда), выданного мировым судьей судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области о взыскании с Жирновой Д.В. и Жирнова А.С. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отпущенную энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по гражданскому делу №. Принять новое определение, которым в соответствии со ст. 443 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда) заявление от ДД.ММ.ГГГГ Жирнова ФИО27 и Котиковой ФИО28 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель жалобы Котикова Д.В., действующая в своих интересах и в интересах Жирнова А.С. на основании доверенности, доводы по частной жалобе поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области поступило заявление филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Жирновой ФИО29, Жирнова ФИО30 задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное заявление филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» подписано и подано представителем заявителя Устиновым О.В., действующим на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т плюс» в лице представителя Семивеличенко Е.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной Новиковым А.Н. нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.3,4,5).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 промышленного судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ по делу №, которым взыскана солидарно с Жирновой ФИО31, Жирнова ФИО32 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вышеуказанный судебный приказ в предусмотренный ст.128 ГПК РФ пятидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ л.д.15) направлен должникам Жирновой Д.В. и Жирнову А.С., который возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 48 Промышленного района г.Самары поступило заявление Жирнова А.С. и Котиковой Д.В. об отмене вышеуказанного судебного приказа, восстановлении срока на подачу заявления и направлении копии определения об отмене судебного приказа и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный адрес (<адрес>) и сканы вышеуказанных документов продублировать на электронную почту <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области вынесено определение, которым постановлено:

«Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жирновой ФИО33, Жирнова ФИО34 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - отменить, отозвав с исполнения.

Копию определения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ПАО «Т Плюс», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства».

В соответствии со ст.129 ГПК РФ копия определения суда об отмене судебного приказа направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее трех дней после дня его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области поступило заявление от Жирнова А.С. и Котиковой Д.В. о повороте исполнения судебного приказа, в котором просили рассмотреть вопрос о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных средств по исполнительному листу, взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Жирнова ФИО35 сумму в размере <данные изъяты> р., комиссия <данные изъяты> р., а также <данные изъяты> р. на счет получателя № Отделение № ПАО Сбербанк России г.Самара.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Жирнова А.С. и Котиковой Д.В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Ибятуловой Р.Н. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 09.50 час.

    На основании постановления председателя Промышленного районного суда г.Самары Керосировой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на мирового судью судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Юсупову Н.М.

По итогам проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 час. (л.д.59). В материалах дела имеется объяснительная секретаря судебного заседания Евпаловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) из которой следует, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был своевременно изготовлен, но в связи с загруженностью в работе, данный протокол не был своевременно пошит в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьей судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Юсуповой Н.В. вынесено определение, которым постановлено : «В удовлетворении заявления Жирнова ФИО38, Котиковой ФИО39 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, о взыскании с Жирновой ФИО40, Жирнова ФИО41 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - отказать».

В обжалуемом определении во вводной его части допущена описка в правильном наименовании мирового судьи, рассмотревшим заявление о повороте судебного приказа. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опредедение принято мировым судьей судебного участка № 48 Ибятулловой Р.Н., в то же время определение подписано мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары, Самарской области Юсуповой Н.М.

Из материалов дела следует, что постановлением Председателя Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Ибятулловой Р.Н. на время нахождения ее в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на мирового судью судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Юсупову Н.М.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявление Жирнова А.С. и Котиковой Д.В. о повороте исполнения судебного приказа рассматривалось под председательством и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Прмоышелнного судебного района г.Самары Самарской области мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Юсуповой Н.М.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Ибятуловой Р.Н. вынесено определение об исправлении описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, которым постановлено: «В определение мирового судьи, вынесенного по гражданскому делу № № по заявлению ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа в отношении Жирновой ФИО43, Жирнова ФИО44 о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение внести исправления в вводную часть определения, читать ее как:

«И.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области Юсупова Н.М.,

при секретаре Евпаловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жирнова ФИО45, Котиковой ФИО47 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Таким образом, описка, допущенная в наименовании мирового судьи принявшем определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исправлена в установленном ст. 200 ГПК РФ порядке и не является основанием для отмены по данной причине обжалуемого определения суда.

    В установленный законом срок копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области поступила частная жалоба Жирнова А.С. и Котиковой Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.333 ГПК РФ ПАО «Т Плюс» мировой судья Ибятулова Р.Н. направила ПАО «Т Плюс» копию частной жалобы и приложенных к ней документов и назначила разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на представление в суд первой инстанции возражений в письменной форме относительно частной жалобы.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению заявления Жирнова А.С. и Котиковой Д.В. о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должников Жирнова А.С. и Котиковой Д.В.

Рассматривая заявление Жирнова А.С. и Котиковой Д.В. в их отсутствие мировой судья исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела заявители извещены надлежащим образом.

На листе 32 материалов гражданского дела имеется извещение о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час., сформированное и направленное ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. (л.д.18).

Следовательно, на момент рассмотрения заявления у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении Жирнова А.С. и Котиковой Д.В., в связи с чем извещение Жирнова А.С. и Котиковой Д.В. признается надлежащим.

Доводы заявителя жалобы о том, чсто извещения в адрес заинтересованного лица Самарского филиала ПАО «Т плюс» направлялись в адрес электронной почты представител на имя Гагулина В.А., доверенность которого в деле отсутствует, не имеет существенного значения для дела поскольку заинтересованное лицо ПАО «Т Плюс» в лице Самарского филиала определение не обжалует, доводов о нарушении прав заинтересованного лица в части надлежащего извещения не заявляет.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 (п.35) предусмотрено необходимость исследования совокупности юридических фактов, являющихся основанием для решения вопроса об осуществлении поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, которым установлено взыскание денежных сумм, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами и факт возбуждения в суде производства по делу о взыскании задолженности по тем же основаниям и за тот же период в исковом порядке.

Как следует из материалов дела на судебный участок № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление ПАО «Т Плюс» к Котиковой ФИО48, Жирнову ФИО49 о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 14.30 часов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о принятии иска к производству, в связи с чем данный документ не изучался мировым судьей при принятии определения ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют существенного значения, влияющего на существо принятого мировым судьей определения.

Поскольку решение вопроса о принятии искового заявления ПАО «Т Плюс» к Котиковой ФИО50, Жирнову ФИО51 о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за тот же период, что и в отмененном судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ принималось тем же мировым судьей, который рассматривал вопрос о повороте исполнения судебного приказа – И.о. мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области Юсуповой Н.М., то данное обстоятельство было безусловно известно мировому судье, поскольку данное действие принято в рамках одного судебного участка и не требовало дополнительного приобщения определения суда о принятии иска к материалам дела.

Факт принятия иска ПАО «Тплюс» к ответчикам Котиковой ФИО52, Жирнову ФИО53 не опровергнут, напротив заявителями жалобы не оспаривается. Гражданское дело по указанному иску рассмотрено по существу к моменту рассмотрения данной частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Ибятуловой Р.Н. принято решение по гражданскому делу № по иску Самарского филиала ПАО «Т Плюс» к Жирнову ФИО54, Котиковой ФИО55, третьим лицам ПАО «Сбербанк», ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, которым постановлено:

«Уточненное исковое заявление Самарский филиал ПАО «Т Плюс» к Жирнову ФИО56, Котиковой ФИО57, третьи лицам ПАО «Сбербанк» ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Жирнова ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Казахстан, паспорт серии №, Котиковой ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт серии № в солидарном порядке в пользу Самарский филиал ПАО «Т Плюс», ИНН <данные изъяты> задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу Самарский филиал ПАО «Т Плюс» с Жирнова ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Казахстан, паспорт серии №, Котиковой ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт серии № в солидарном порядке задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - не обращать к принудительному исполнению».

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа было принято исковое заявление Самарского филиала ПАО «Т Плюс» к Жирнову ФИО63, Котиковой ФИО64, третьим лицам ПАО «Сбербанк», ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, о нарушении срока рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, о ненадлежащем заявителе, отсутствии в деле надлежащей доверенности от представителя ПАО «Т Плюс» не имеют значения для разрешения вопроса о повороте исполнения решения, не являются основанием для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного постановления и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жирнова ФИО65 Котиковой ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Жирнова ФИО66 и Котиковой ФИО67 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:        подпись            И.В. Пискарева

ФИО68

ФИО68

ФИО68