Решение по делу № 12-15/2016 от 01.02.2016

Дело № 12 – 15/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Карташова И.Г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по жалобе Карташова И.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности, вынесенного инспектором ФИО7

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карташов И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Карташов И.Г. в установленный законом срок обратился в Благоварский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, вынесенное инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО5 отменить. Свои доводы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, произошло столкновение двух автомашин: <данные изъяты> г/н № под его управлением и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1. Считает, что вышеуказанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Водитель а/м <данные изъяты> г/н № двигался по главной дороге, соблюдая скоростной режим, и при проезде перекрестка по <адрес> внезапно выехала а/м <данные изъяты> г/н № и совершила наезд на автомобиль Карташова И.Г., считает, что водитель <данные изъяты> нарушил ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карташов И.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

    Представитель подателя жалобы Карташова И.Г. – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы Карташова И.Г. не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя подателя жалобы, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Карташов И.Г., управляя автомашиной и двигаясь по нерегулируемому перекрестку, при движении прямо по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему с правой стороны по <адрес>, чем нарушил требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым Карташов И.Г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя автомашиной <данные изъяты> с г.р.н. № регион по <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимися преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с г.р.н. № регион под управлением ФИО1

Проанализировав эти доказательства, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришел к выводу о том, что при движении прямо на равнозначном перекрестке, в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, Карташов И.Г. должен был пропустить автомашину под управлением ФИО1, но не сделал этого, нарушив данный пункт Правил дорожного движения. Эти действия Карташова И.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Карташова И.Г. к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание Карташову И.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Карташова И.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташова И.Г. оставить без изменения, жалобу Карташова И.Г. – без удовлетворения.

Судья                                  Ф.Ф. Галиев