Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2017 ~ М-2205/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-2700/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганаша К. В. к Гольцеву Р. В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил

Иск заявлен по тем основаниям, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Технические характеристики спорного жилого дома позволяют беспрепятственно провести его раздел на жилые помещения – автономные блоки, каждый из которых изолирован от другой части здания, обеспечен отдельным входом и собственными инженерными коммуникациями. В досудебном порядке решить с ответчиком вопрос о выделе жилых помещений в натуре не удалось. ООО «Строительные инвестиции» по заказу истца подготовлен технический план здания. В соответствии с заключением специалиста ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» спорный жилой дом фактически является блокированным и состоит из двух автономных блоков. Жилой дом находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, площадь земельного участка под домом позволяет разместить на нем блокированный жилой дом и сформировать отдельные участки для эксплуатации каждого автономного блока с учетом нормативов, устанавливающих требования к площади таких участков. На основании изложенного истец просит произвести выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Цыганашу К. В.. В порядке выдела в натуре указанной доли признать за Цыганашем К.В. право собственности на автономный жилой блок №1, площадью 78,67 кв.м., расположенный в составе указанного жилого дома; произвести выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Гольцеву Р. В.. В порядке выдела в натуре указанной доли признать за Гольцевым Р.В. право собственности на автономный жилой блок №2, площадью 83,38 кв.м., расположенный в составе указанного жилого дома.

Истец Цыганаш К.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Овчинников Д.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена возможность выдела доли в натуре в виде отдельного блока.

Ответчик Гольцев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило,о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец Цыганаш К.В. и ответчик Гольцев Р.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве каждый на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, территориальная зона – Жи. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, площадь 632 кв.м. Истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного Постановления N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же Постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления от 01.07.1996 г.).

Отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В п 5. Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, указывается, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Минэкономразвития России в своем письме от 07.04.2017 № ОГ-Д23-3939 разъясняет, что, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным. В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

При этом решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является блокированным. Исследуемый жилой дом относится к блокированным жилым домам, состоящим из автономных жилых блоков. В исследуемом жилом доме проводилось переустройство. Сохранение указанного жилого дома в переустроенном состоянии не противоречит требованиям нормативной документации в строительстве. Образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации автономных жилых блоков в составе блокированного дома возможно.

Поскольку стороной ответчика не представлено возражений относительно передачи в собственность истца автономного жилого блока №1 площадью 78,67 кв.м., а ответчику автономного жилого блока №2 площадью 83,38 кв.м., при этом ответчик в письменном отзыве указал о том, что такой раздел соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования имуществом, учитывая также выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ. Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Цыганаша К. В. и Гольцева Р. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Произвести выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Цыганашу К. В., и признать за Цыганашем К. В. право собственности на автономный жилой блок №1 площадью <данные изъяты> кв.м. в составе блокированного жилого дома по указанному адресу.

Произвести выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Гольцеву Р. В., и признать за Гольцевым Р. В. право собственности на автономный жилой блок №2 площадью <данные изъяты> кв.м. в составе блокированного жилого дома по указанному адресу.

Взыскать с Гольцева Р. В. в пользу Цыганаша К. В. расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017г.