Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3085/2021 ~ М-1485/2021 от 02.03.2021

Производство № 2-3085/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002600-03

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Статовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 июня 2019 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Статовой О.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №2293314379, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком были внесены денежные средства в сумме 40390 рублей 83 копейки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 15 октября 2019 года; на 12 февраля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 270 дней.

По состоянию на 12 февраля 2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 71330 рублей 75 копеек, из них: 55120 рублей 61 копейка – просроченная ссуда, 0 рублей – просроченные проценты, 0 рублей – проценты по просроченной ссуде, неустойка по ссудному договору – 1916 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 90 рублей 07 копеек, 6203 рубля 21 копейка – штраф за просроченный платеж, 0 рублей – комиссия за смс-информирование, 8000 рублей 05 копеек – иные комиссии.

Направленное истцом ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Статовой О.А. задолженность по кредитному договору № 2293314379 от 28 июня 2019 года в сумме 71330 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей 92 копейки.

Определением Благовещенского городского суда от 09 марта 2021 года на основании главы 21.1 ГПК РФ исковое заявление ПАО «Совкомбанк» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 30 марта 2021 года), а также дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 20 апреля 2021 года).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

29 марта 2021 года от Статовой О.А. поступили возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что требования банка являются необоснованными. Указывает, что в августе 2019 года ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем платежи по кредиту вносились несвоевременно. Заявленные банком штрафные санкции полагает завышенными, требования о взыскании комиссий необоснованными. Просит снизить сумму задолженности по кредитному договору №2293314379 от 28 июня 2019 года до просроченной ссуды в размере 55120 рублей 61 копейка.

14 апреля 2021 года ПАО «Совкомбанк» представлен отзыв на возражения ответчика, из содержания которых следует, что заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, добровольно выразил согласие на его заключение. Какие-либо условия договора в период его действия не были оспорены заемщиком в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для изменения его условий не имеется.

Поскольку сроки, установленные для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд рассматривает дело по существу в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Статовой О.А. заключен договор потребительского кредита №2293314379 с предоставленным по нему лимитом кредита в размере 60000 рублей сроком до 28 июня 2029 года с уплатой 0 процентов годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Указанный договор заключен в форме публичной оферты путем оформления ответчиком заявления и ознакомлением с Общими и Индивидуальными условиями, тарифами Банка. На основании договора банковского счета ответчику выдана расчетная карта с установленным лимитом кредитования.

Судом установлено, подтверждается выпиской по счету, что кредит в размере 60000 рублей был предоставлен Статовой О.А., путем зачисления денежных средств на счет в день ее обращения в ООО ИКБ «Совкомбанк» – 28 июня 2019 г.

Подписав заявление-оферту, индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

С учетом данных обстоятельств и приведенных выше законоположений суд считает установленным факт заключения 28 июня 2019 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Статовой О.А. договора потребительского кредита №2293314379 в порядке акцепта истцом оферты ответчика путем выдачи расчетной карты; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Вместе с тем, обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Задолженность по договору потребительского кредита №2293314379 от 28 июня 2019 года составляет 71330 рублей 75 копеек, из которых: 55120 рублей 61 копейка – просроченная ссуда, 0 рублей – просроченные проценты, 0 рублей – проценты по просроченной ссуде, неустойка по ссудному договору – 1916 рублей 81 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 90 рублей 07 копеек, 6203 рубля 21 копейка – штраф за просроченный платеж, 0 рублей – комиссия за смс-информирование, 8000 рублей 05 копеек – иные комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, подтверждается материалами дела, суд считает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Статовой О.А. суммы задолженности обоснованны и подлежит удовлетворению.

При этом суд, учитывая, сумму просроченной задолженности по основному долгу, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просроченный платеж, суд приходит к следующему.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка, пунктом 1.6 которых предусмотрено, что размер штрафа за нарушение срока возврата кредита за 1-ый раз выхода на просрочку составляет 590 рублей, за 2-ой раз подряд – 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, в 3-ий раз подряд и более – 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей.

Начисление штрафа производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Проверяя расчет заявленного ко взысканию штрафа за просрочку уплаты кредита в размере 6203 рубля 21 копейка, а также иных комиссий в размере 8000 рублей 05 копеек, суд находит его верным и обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, ответчиком не приведено, также как и не представлено отвечающих требованиям статьями 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф за просроченный платеж несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств по возврату суммы долга в связи с чем подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При этом оснований для снижения размера комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, судом не установлено.

Ссылка ответчика на нахождение ответчика в тяжелой финансовой ситуации, что явилось причиной несвоевременного внесения платежей по кредиту, является безосновательной, поскольку возможность наступления таких обстоятельств Статова О.А. могла разумно предвидеть при заключении кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который Статова О.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Изменение материального положения не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2339 рублей 92 копейки (платежное поручение №887 от 17 февраля 2021 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2293314379 ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 66127 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 55120 ░░░░░░ 61 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1916 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 90 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ – 8000 ░░░░░░ 05 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2339 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░: 68467 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░.