Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-464/2012 ~ М-120/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-464/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2012 г.

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика Березиной М.Е. – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Черных Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Березиной Марине Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» (далее – Банк) обратился в суд к Березиной М.Е. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 201632 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 5 216 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Березиной М.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей, сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14.5 % годовых, которые перечислили на счет заемщика №. Ответчик в свою очередь обязался производить гашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента в день от суммы просроченного платежа. Взятые на себя обязательства заемщиком не исполнены

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) от исковых требований отказалась, поскольку ответчиком задолженность погашена, представила соответствующее заявление, просит вернуть уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Березина М.Е. В. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Представител ответчика Березиной М.Е. – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) ходатайство представителя истца поддержал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на отказ истца от иска закреплено в ч.1 ст.39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска истцу разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону и не ущемляет прав третьих лиц, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу понятны.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцом при подаче искового заявления к ответчику в суд уплачена госпошлина в размере 5216 руб.33 коп.

С учетом того, что производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 14.02.2012 года на имущество ответчика Березиной М.Е. наложен арест в пределах суммы в размере 206 849 руб. 32 коп.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, суд полагает, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных по определению суда, и их следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 144-145, 224 - 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО4 от исковых требований к Березиной Марине Евгеньевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Производство по гражданскому делу прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС России №24 по Красноярскому краю возвратить ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 5216 руб. 33 коп., оплаченную за подачу искового заявления к Березиной Марине Евгеньевне платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Снять обеспечительные меры на имущество Березиной Марины Евгеньевны, наложенные определением Кировского районного суда г.Красноярска от 14.02.2012 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Д.Г. Капошко