Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39131/2021 от 01.11.2021

Судья: Вергунова Е.М. дело №33-39131/2021

                                      (№2-5584/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Рыбиной А.В.

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

при помощнике судьи             Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «ЛОФТ-17» по доверенности <ФИО>6 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2019г. по гражданскому делу по иску ТСН «ЛОФТ-17» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения в виде штрафа за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимости имущества,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «ЛОФТ-17» (далее ТСН «ЛОФТ-17») обратилось в суд с исковыми требованиями к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей в виде штрафа за неправомерное изменение технико-экономических ооказателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>, а также взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 15 935 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Актом Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы от 14 августа 2014 №9006751 установлен факт наличия незаконно размещенных объектов на земельном участке с адресным ориентиром: <Адрес...>, кадастровый <№...> общей площадью 4 424 кв.м. Поскольку указанные строения были признаны объектами самовольного строительства и включены в пункты 982, 983, 984, 985 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к собственникам помещений в строении 10, включая <ФИО>1, в суд с иском о признании прав собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками и об их сносе. В связи с этим было инициировано заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, которая приняла Протокол от 16.11.2017 № 36 (далее - «Протокол ГЗК»), пункт 32.2 которого регламентирует порядок вывода объекта из Постановления 819-1111 и процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы в отношении спорных строений:

Согласно пункту 1 комиссия приняла к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по указанному адресу; согласно пунктам 7 и 8.1. Протокола ГЗК, Градостроительно-земельной комиссии надлежало провести обследование земельного участка, на котором расположен Комплекс, и осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к правообладателям объектов недвижимого имущества за изменение технико-экономических показателей объектов, расположенных на земельном участке.

Согласно пункту 8.2. Протокола ГЗК в 30-дневный срок после выполнения п. 8.1 Протокола ГЗК необходимо было расторгнуть договор аренды от 31.10.2001 № М-05-017720, действующий на тот момент в отношении земельного участка и заключенный с застройщиком Комплекса, и заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 11 месяцев 28 дней со всеми правообладателями объектов недвижимого имущества в Комплексе «ЛОФТ-17», предусмотрев обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1. Протокола ГЗК.

Согласно пункту 8.3. Протокола ГЗК в 14-дневный срок после исполнения п. 8.2. Протокола ГЗК Градостроительно-земельной комиссии надлежало направить в адрес правообладателей объектов недвижимого имущества уведомление о необходимости оплаты в бюджет г.Москвы штрафных санкций, предусмотренных п. 8.1. Протокола ГЗК.

Согласно пункту 8.4 в 14-дневный срок после выполнения п. 8.3 и оплаты правообладателями объектов недвижимого имущества штрафных санкций направить соответствующую информацию в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 9 в 30-дневный срок после выполнения п. 8.4 следовало обеспечить исключение объектов, расположенных на земельном данном участке из приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в установленном порядке.

Согласно пункту 10.1. в 30-дневный срок после выполнения п. 8.4, 9 следовало обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании прав собственности на объекты отсутствующими, о признании их самовольными постройками или об их сносе.

Исполнение требований Протокола ГЗК в равной мере относилось ко всем правообладателям помещений в строениях Комплекса. Неисполнение всех требований Протокола ГЗК, в том числе неуплата (хотя бы частичная) всей суммы штрафа, предъявленного ко всем правообладателям помещений объектов в общем размере 122 000 000 рублей означало, что все строения Комплекса останутся в Постановлении 819-ПП как самовольные постройки, и соответствующее решение об их сносе и признании права собственности всех собственников отсутствующим будет принято судом в установленном порядке.

Во исполнение Протокола ГЗК от 16.11.2017 № 36 Департаментом городского имущества города Москвы был расторгнут в 2018 году с ООО «Новолайн», ЗАО «Дега» договор аренды земельного участка от 31.10.2010 №М-05-017720, и заключен с 37 лицами на стороне Арендатора, в том числе гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками нежилых помещений в строениях 10, 12 и собственниками строений 17 и 18 по вышеуказанному адресу, договор №М-05-053637 от 29.12.2018 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 11 месяцев 28 дней.

Во исполнение Протокола ГЗК № 36 от 16.11.2017 Департамент городского имущества города Москвы после подписания договора аренды направил всем правообладателям объектов Комплекса индивидуальные претензии, в том числе ответчику Дубач Надежде Анатольевне об оплате штрафа 1 547 090, 56 рублей, срок уплаты до 26.04.2019г. Однако, ответчик в указанный срок штраф не оплатил.

Таким образом, по мнению истца, в результате полной выплаты штрафа за счет средств ТСН «ЛОФТ-17», <ФИО>1 легализовала свое право собственности на принадлежащее ей помещение. Направленная 03 июля 2019 в адрес ответчика досудебная претензия о возврате в срок до 03 августа 2019 года уплаченной истцом за нее суммы штрафа, также осталась без удовлетворенная. Истец считает, что <ФИО>1 сберегла за счет ТСН «ЛОФТ-17» имущество в размере <...> рублей 56 копеек, что по смыслу 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2019г. исковое заявление ТСН «ЛОФТ-17» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения в виде штрафа за неправомерное изменение технико-экономических показателей объекта недвижимости имущества - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, представитель ТСН «ЛОФТ-17» по доверенности <ФИО>6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. При этом ссылаются, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях <ФИО>1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители «ЛОФТ-17» по доверенностям <ФИО>7 и <ФИО>8 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; <ФИО>1 и ее представитель по доверенности <ФИО>9 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что 31 октября 2001 года между Московским земельным комитетом (Москомзем) (правопредшественник ДГИ г. Москвы) и ОАО «Московский завод электроизмерительных приборов» был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка № М-05-017720, расположенного по адресу: <Адрес...> 8, площадью 4 424 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации дминистративно-производственных зданий сроком на 49 лет.

По договору купли-продажи 06 июня 2012 года, заключенному между ЗАО «МЗЭП Духовской» и ООО «Новолайн», последний приобрел ряд объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, о чем составлен Акта приема-передачи недвижимости от 4.06.2012г.

В дальнейшем, в связи с переходом права собственности на здания в пользу ООО «Новолайн» и ЗАО «Дега», дополнительным соглашением от 12.11.2012г. права и обязанности по Договору долгосрочной аренды земельного участка № М-05-017720 от 31.10.2001г. перешли от ЗАО «МЗЭП Духовской» к арендаторам: ООО «Новолайн» и ЗАО «Дега»; при этом был изменен срок аренды – он установлен до 31.10.2050 года. В пункте 11 Дополнительного соглашения скорректированы положения Договора в части санкций, а именно п. 7.3 о нарушении условий договора и возможности наложения на арендатора штрафа за нарушение условий договора.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему были в установленном порядке зарегистрированы.

При этом, как установлено судом, «ООО Новолайн» и ЗАО «Дега» не передавали свои права и обязанности по договору иным лицам либо множественности лиц, соглашений о расторжении договора аренды также не заключалось, обратного суду не представлено. Вместе с тем, в ЕГРН были зарегистрированы обременения права аренды земельного участка, а именно два договора залога недвижимого имущества от 20.12.2013г. (дата регистрации 26.12.2013г.) в пользу <ФИО>10 (по договору уступке прав (требований) вместо кредитной организации). О наличии иных обременений доказательств суду не представлено.

Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости от 14.08.2014г. № 9006751 (пункт 6 Акта) зафиксировано, что ООО «Новолайн», ЗАО «Дега» изменили установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка. Данные обстоятельства были зафиксированы Протоколом заседания ГЗК № 11 от 23.04.2015 (п. 56, стр. 44) и ДТП г. Москвы дано поручение оштрафовать нарушителей.

В связи с этим, 28 апреля 2015г. в адрес ООО «Новолайн» и ЗАО «Дега» были направлены претензии о том, что в соответствии с условиями договора аренды от 31.10.2001 № М-05-017720 на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, в случае изменения технико-экономических показателей объекта, арендатор уплачивает арендодателю единовременный штраф в связи с выявлением того, что площадь зданий увеличилась, фактическое использование не соответствует виду разрешенного использования, земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует и определен штраф.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по оплате штрафных санкций за невыполнение условий договора аренды № М-05-017720 ООО «Новолайн» произвело частичную оплату штрафа в пользу ДГИ г. Москвы по претензии в сумме: <...> рублей - Платежным поручением № 16 от 22.06.2015, а также <...> рублей - Платежным поручением № 14 от 22.06.2015.

Однако, в настоящее время ООО «Новолайн» и ЗАО «Дега» признаны банкротами.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. ООО «Новолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <ФИО>11. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016г. ЗАО «Дега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <ФИО>12.

При таких обстоятельствах, договор долгосрочной аренды не прекратил свое действие банкротством ООО «Новолайн» и ЗАО «Дега», а право аренды, заложенное по договору залога прав, является имуществом конкурсной массы должников ООО «Новолайн» и ЗАО «Дега».

Вместе с тем, в силу ст. ст. 271, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в связи с приобретением права собственности на помещение у <ФИО>1, которая 09.06.2016г. стала собственником помещения площадью 57,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, возникло право пользования земельным участком на условиях долгосрочного договора аренды от 31.10.2001г. вне зависимости от фактического оформления договора аренды с Арендодателем, который не предусматривал выплату каких-либо штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимости.

Судом правильно установлено, что перемены в обязательстве в Договоре долгосрочной аренды земельного участка № М-05-017720 от 31.10.2001г. не произошли ни в силу правопреемства договорного, ни в силу закона. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец ТСН «ЛОФТ-17» не является кредитором ООО «Новолайн» и ЗАО «Дега» по каким-либо имущественным требованиям, факт обращения в рамках банкротства по данным требованиям к ООО «Новолайн» и ЗАО «Дега» также не установлен.

Однако, как следует из материалов дела и искового заявления, ТСН «ЛОФТ-17» приняло на себя обязательства по оплате штрафа, которые возникли у ООО «Новолайн» и ЗАО «Дега», находящихся в стадии банкротства.

В силу прямого указания абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены в ходе процедуры банкротства. Однако, к ООО «Новолайн» и ЗАО «Дега» в рамках дела о банкротстве требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате штрафа не предъявлялось.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом ТСН «ЛОФТ17» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку <ФИО>1 не имела обязательства по оплате штрафа.

Более того, ТСН «ЛОФТ-17» не обращалось и не получало одобрения по оплате штрафа от ответчика. Денежные средства истцом были перечислены в счёт оплаты штрафа помимо воли ответчика.

При этом согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Кроме того, судом принято во внимание, что признание факта нарушения обязательств по договору аренды со стороны ООО «Новолайн» и ЗАО «Дега» подтверждается платежными поручениями о частичной оплате ими штрафа, из чего прямо усматривается, что оплачивая штраф указанные юридические лица, тем самым, подтвердили фактическое нарушение условий Договора аренды и возникновение денежного обязательства у них (т.е. у ООО «Новолайн» и ЗАО «Дега») перед кредитором Правительством Москвы в лице ДГИ г. Москвы.

Каких-либо обязательств ответчик <ФИО>1 перед ТСН «ЛОФТ-17» не имеет, а потому суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для вывода о неосновательности обогащения ответчика. Таких доказательств материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи