Решение по делу № 2-5125/2016 ~ М-4037/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-5125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.А. к АО «СГ «МСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.И.А., в лице представителя по доверенности - А.А.А., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под его же управлением и автомобиля «< ИЗЪЯТО > г/н № под управлением водителя Ч.Д.А. Последний был виновником ДТП, гражданская ответственность его застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа «МСК». < Дата > обратился к страховщику, который признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. По заключению № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет < ИЗЪЯТО > рублей, услуги оценщика оплачены в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Таким образом, страховщик должен произвести доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Договор страхования заключён до < Дата >. Со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с < Дата > (дата, следующая за датой ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика) по < Дата > (дата подготовки иска) в размере < ИЗЪЯТО > рублей, исходя из расчёта: < ИЗЪЯТО > рублей (сумма страхового возмещения) * 8,25% * < ИЗЪЯТО > (дни просрочки). Добровольно снизил размер неустойки, указав, что со страховщика подлежат взысканию неустойка в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Действиями страховщика ему причинён моральный вред в размере < ИЗЪЯТО > рублей. На основании изложенного просит взыскать с АО «Страховая группа «МСК» доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по проведению оценки в размере < ИЗЪЯТО > рублей, неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы на услуги нотариуса в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён Ч.Д.А.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены К.Д.В., В.В.Е., САО «ВСК», ООО СК «Согласие».

Истец Г.И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ранее в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, несмотря на неоднократные извещения о необходимости прибытия в суд для дачи пояснений по иску и представления оригиналов приложенных к иску документов, в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «СГ «МСК» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме по следующим основаниям. < Дата > истец обратился с заявлением о возмещении убытков, на основании отчёта ООО «Фаворит» страховщик произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей. В связи с поступившим иском, АО «СГ «МСК» инициирована проверка представленного истцом экспертного заключения. По результатам проверки, независимой экспертной организацией ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта составила < ИЗЪЯТО > рублей. В произошедшем < Дата > ДТП установлено, что страховой случай наступил вследствие нарушений водителями Ч.Д.А. и К.Д.В. Правил дорожного движения РФ. Как следует из справки о ДТП, водитель Ч.Д.А. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, а водитель К.Д.В. п. 13.4 ПДД РФ. Таким образом, в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина водителей. Учитывая изложенное, страховщик ошибочно выплатил истцу страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Ввиду того, что в рассматриваемом ДТП не имеется решения суда об определении степени вины каждого участника, при решении вопроса о выплате страхового возмещения необходимо исходить из того, что участники ДТП возмещают вред в равных долях. На основании заключения, выполненного независимой организацией ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС определена в размере < ИЗЪЯТО > рублей, (< ИЗЪЯТО > рублей, тогда как истцу выплачено < ИЗЪЯТО > рублей), в связи с чем оснований для доплаты Г.И.А. страхового возмещения не имеется. АО « СГ МСК» исполнило свои обязательства в полном объёме. В связи с тем, что страховщик произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения, то обязанностей по выплате неустойки у него не возникло. Требование истца о выплате штрафа не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав истца; истцом не доказан факт причинения морального вреда. По расходам на оплату услуг представителя указано, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечёт существенных трудозатрат. Заявленная истцом сумма о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель 3-го лица ООО СК «Согласие» по доверенности - К.И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица К.Д.В., В.В.Е., Ч.Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что < Дата > на перекрёстке < адрес > и < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО > г/н №, принадлежащего Ч.А.Е., под управлением водителя Ч.Д.А., автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника Г.И.А., буксируемого принадлежащим В.В.С. автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н №, под управлением водителя К.Д.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела, в том числе схемой ДТП и письменными объяснениями водителей, и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, водитель К.Д.В., буксируя автомобиль «< ИЗЪЯТО >» в нарушение Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству «< ИЗЪЯТО >», двигавшемуся прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем создал препятствие на дороге, а водитель Ч.Д.А. в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, двигался со скоростью 65 км/ч, не учитывая интенсивность движения и дорожные условия, в связи с чем не смог своевременно заметить препятствие на дороге и не снизил скорость вплоть до остановки. В результате произошло столкновение автомобилей «< ИЗЪЯТО >» под управлением Г.И.А. и «< ИЗЪЯТО >» под управлением Ч.Д.А..

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении К.Д.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

К административной ответственности водители не привлекались.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Кроме того, согласно п. 13.8 Правил, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 20.3 ПДД при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м. Согласно п. 9 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.

На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страховому случаю как событию, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, в том числе, буксировка.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя движение транспортных средств, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни один из участников ДТП, включая самого истца, бесспорных и допустимых доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства не указал и не представил в ходе рассмотрения дела по существу.

Проанализировав материалы дела в совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным прежде всего, в результате действий водителя К.Д.В., который буксировал на своем автомобиле автомобиль истца, и при пересечении перекрестка должен был убедиться в безопасности своего маневра, в том, что он не создает опасности для движения других транспортных средств, в данном случае, пользующихся преимуществом при проезде перекрестка, который допустил нарушение Правил дорожного движения и создал помеху для движения автомобиля «< ИЗЪЯТО >», под управлением водителя Ч.Д.А., что спровоцировало аварийную ситуацию на дороге и повлекло причинение вреда имуществу истца. Ч.Д.А.. в свою очередь, выбрал неверный скоростной режим и не прибегнул к торможению при виде опасности, в результате чего допустил столкновение с буксируемым автомобилем. Нарушений Правил со стороны истца не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях как водителю К.Д.В., так и водителя Ч.Д.А. усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и определяет вину водителей обоюдной в равной степени.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: Г.И.А. - в САО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ №, Ч.Д.А. - в АО «Страховая группа «МСК» по полису ОСАГО ВВВ №, К.Д.В. - в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ВВВ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В настоящему деле выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по договорам ОСАГО выступает истец Г.И.А., являющийся владельцем автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, декоративной накладки на порог, двух подкрылков.

< Дата > Г.И.А. обратился в АО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

По оценке специалиста ИП Ф.В.Е., изложенной в заключении № от < Дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № (с учётом износа на заменяемые запасные части) по состоянию на < Дата > с учётом округления составила < ИЗЪЯТО > рублей.

Актом разногласий № № о стоимости ремонта/материального ущерба от < Дата >, выполненным ООО «Фаворит» стоимость материального ущерба с учётом износа определена в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО «Страховая группа «МСК» выплатило Г.И.А. страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей, тем самым полностью возместив причинённый материальный ущерб пропорционально доле вины водителя Ч.Д.А. (50%).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом того, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для полного возмещения причинённого вреда пропорционально доле вины водителя, являющегося причинителем вреда, то предусмотренных законом оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с АО «СГ «МСК» у суда не имеется.

Сведений о том, что истец обращался в страховую компанию, застраховавшую ответственность К.Д.В. у суда не имеется. Исковые требования истец не уточнял, в связи с чем требования, заявленные к АО «СГ «МСК» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению взаимосвязанные требования о взыскании с АО «Страховая группа «МСК» расходов по оплате независимой оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Г.И.А. к АО «СГ «МСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению оценки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016 года.

Судья Д.В. Стома