Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-413/2016 от 14.07.2016

Дело № 11-413/2016 мировой судья Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ПАО «ВЭбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась к мировому судье с настоящим иском, в обоснование, указав, что между нею и ответчиком *** г. был заключен договор кредитования №***, в соответствии, с условиями которого сумма кредита составляет ***, с условием уплаты *** % годовых. В тот же день при заключении кредитного договора, было предложено заключить договор личного страхования по страховым рискам: смерть, инвалидность. При этом, в заявлении на получение кредита предусмотрено условие о внесении платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ПАО «ВЭбанк» в размере *** % от суммы кредита, что ежемесячно составляет ***. Всего истцом за период с *** г. по *** г. оплачено ***. Включение платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ПАО «ВЭбанк» в сумму кредита повлекло для истца обязанность оплачивать проценты на эту сумму и получить кредит в большем размере. Условие договора об оплате комиссии за консультационные и информационные услуги в сфере страхования противоречат ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». *** г. Ответчиком была получена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств, ответ на претензию не поступил. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») за период с *** г. по *** г. в размере ***, снизил ее до ***.

Просила суд признать недействительным условие кредитного договора №*** от *** г., заключенного между ПАО «ВЭбанк» и К., согласно которому на истца возложена обязанность внесения платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ПАО «ВЭбанк»; применить последствия недействительности части сделки, и взыскать с ПАО «ВЭбанк» в пользу истца денежные средства в сумме ***; взыскать с ПАО «ВЭбанк» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ***г. по ***г. в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в сумме ***, судебные расходы на отправку претензии в сумме ***

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в суде первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика изложил свою позицию по делу в письменном отзыве, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ему была навязана услуга страхования при выдаче кредита, как и доказательств тому, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора. Действия банка по взиманию платы за подключение истца к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В поступившей апелляционной жалобе истец просит суд отменить принятое мировым судьей решение, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в типовое заявление на присоединение к программе страхования банк включил условия об оплате за свои услуги по присоединению заемщика к программе страхования комиссию, которая превышает сумму страховой премии, подлежащей уплате страховщику, приблизительно в 20 раз. Также согласно условиям кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является банк, тем самым консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев, за которые взимается плата, обязанность банка как выгодоприобретателя. В возникших правоотношениях страховка была приобретена у банка, действовавшего на основании агентского договора. В обязанность банка входило безвозмездное проведение консультации истца по условиям страхования, сбор и обработку информации. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", заключенный с истцом договор не содержит конкретной информации о размере вознаграждения (комиссии), подлежащей уплате банку за подключение заемщика к программе страхования, размере страховой премии. Тем самым, включив в условия кредитного договора обязанность по оплате в пользу банка за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям страхования, сбору, обработке, технической передаче информации и др.), были нарушены права истца как потребителя. Кроме того, в сумму кредита была включена сумма за подключение к программе страхования, и полная стоимость кредита составляет *** % годовых вместо *** %. У заемщика отсутствовала возможность заключить договор страхования с ОАО «Альфастрахование» при заключении кредитного договора с ответчиком.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их не явка не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 169 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Кроме того, согласно пункту 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Согласно материалам дела, *** года между К. и ОАО "ВЭбанк" заключен кредитный договор №***, в акцептно-офертной форме на основании заявления на заключение договора кредитования, в сумме ***, на срок *** месяцев, с процентной ставкой *** % годовых.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи верно о том, что условиями данного кредитного договора не предусмотрено условие присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателей кредитной карты ОАО КБ «ВЭбанк» (далее – Программа страхования). В материалах дела имеется отдельное заявление К. на присоединение к Программа страхования.

Как указано в заявлении на присоединение к Программе страхования от *** года, подключение к Программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заемщика - К. по кредитному договору. При этом в заявлении на присоединение к Программе страхования, в анкете - заявлении о заключении договора кредитования указано, что она ознакомлена, и согласна с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, Условиями страхования с описанием Программы страхования.

Из содержания указанного заявления на присоединение к Программе страхования усматривается, что К. согласилась быть застрахованной и просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, истец был уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, выпуска кредитной карты (пункт 3 Заявления).

Согласно условиям указанного заявления К. также обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы Страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере *** % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет ***, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа *** % от страховой суммы или *** за каждый год страхования.

Истец также дал свое согласие (заранее обещанный акцепт) на списание с БСС указанной платы за подключение к программе страхования. Согласился с тем, что услуга Банка по подключению к программе страхования считается оказанной с момента вступления в силу программы страхования.

По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Своей подписью в заявлениях о заключении договора страхования и на присоединение к программе страхования истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, а выбрана добровольно, условия договора исполнял с момента заключения договора. Своей подписью в указанных заявлениях истец также подтвердил, что ознакомлен с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, Условиями страхования с описанием Программы страхования.

Кроме того, банком до истца была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги, размер комиссии, перечисляемой страховщику, указан в Тарифах банка, с которыми истец был ознакомлен.

Истец при заключении договора был уведомлен и согласен с тем, что комиссия за подключение к программе страхования, а также за страхование будет взиматься из кредитных средств банка, тем самым увеличивая стоимость кредита.

Доказательств обратного К. ни мировому судье, ни с апелляционной жалобой не представила, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация о размере вознаграждения, подлежащего уплате банку за подключение заемщика к Программе страхования, что нарушило права истца как потребителя, суд находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор №*** от *** года содержит условие, которым на истца возложена обязанность внесения платы за присоединение к программе страхования, не представлены доказательства фактически уплаченных в рамках данного кредитного договора денежных средств, в том числе в части исполнения обязательств по договору страхования в сумме ***.

Суд принимает во внимание, что банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ, являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку при получении кредита К. действовала добровольно и осознанно, была ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

При этом заемщик был уведомлен, что присоединение к Программам страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договоров страхования в отношении него может быть досрочно прекращено.

Суд приходит к выводу, что К. в полном объеме проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, данных мировым судьей при вынесении решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ПАО «ВЭбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено *** 2016 года