Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2017 (2-5749/2016;) ~ М-5349/2016 от 01.12.2016

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синнера А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Синнер А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лозового Р.В., чья гражданская ответственность застрахована ПАО «РГС». Гражданская ответственность Синнер А.Е. застрахована ООО «СК «Согласие», в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении. После обращения в данную страховую компанию Синнер А.Е. было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ООО «СК «Согласие» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Погосян Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал заявленные требования, и просил суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Полагал, что судом не должно быть принято за основу заключение эксперта №, выполненное экспертом <данные изъяты> из которого следует, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика – Малькова О.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, полагая заявленные требования не обоснованными с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненном на основании определения суда. Суду также пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца также был поврежден в результате другого ДТП, и ряд повреждений по предыдущему событию полностью повторяется при вновь заявленном истцом событии от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд в иске Синнеру А.Е. отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года напротив дома <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Синнер А.Е., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Лозового Р.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 9/.

В иске указано, что в результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Синнеру А.Е. на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № /л.д. 56/, в связи с чем, Синнер А.Е. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д. 57-58/.

Данное событие ООО «СК «Согласие» было признано страховым случаем, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 196 320 рублей, что подтверждается копией соответствующего платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 69/.

Не согласившись с размером произведенной ему выплаты истец обратился к ответчику с письменной претензией, представив в обоснование своих требований экспертное заключение № подготовленное специалистами <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 392 200 рублей /л.д. 25, 13-24/.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью установления обстоятельств повреждения транспортного средства истца и размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ» /л.д. 172-173/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным специалистами <данные изъяты> перечень повреждений, содержащийся в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами <данные изъяты> и актах осмотра № (первичный) от ДД.ММ.ГГГГ и № (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами <данные изъяты> не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес>. Кроме того, в данном заключении эксперта также указано, что на автомобиле истца на момент ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ года имеются неустраненные повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года напротив дома <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное экспертом Штоковым Д.В., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела, а также в результате проведения экспертом масштабного моделирования, материального моделирования и наложения парных контрольных точек.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству обеих сторон. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт <данные изъяты> проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», является руководителем Учебного центра по подготовке и сертификации судебных экспертов, членом Экспертного совета НП СРО АРМО г. Москва.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Штоков Д.В. подтвердил и обосновал выводы, изложенные в выполненном им заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: отсутствие столкновения автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> напротив дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года при заявленных истцом обстоятельствах, и как следствие образование выявленных на транспортном средстве, принадлежащем Синнер А.Е. повреждений, от указанного дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным суд находит установленным, что ДТП в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не происходило. Обстоятельства ДТП, описанные сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП, приведены со слов участников. Вероятность описанного столкновения в категоричной форме опровергнута заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку судом установлено, что страховой случай, от наступления которого ООО «СК «Согласие» застраховало риск повреждения имущества потерпевшего не наступил, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Синнера А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>