Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-54/2015 (5-430/2014;) от 30.12.2014

№ 5-54/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«19» января 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.

с участием защитника Соснина А.Я., действующего на основании доверенности серии 18АБ № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васильева Н.В.,

-Дата- года рождения, уроженца ...,

работающего начальником смены станции <данные изъяты>,

женатого, детей на иждивении не имеющего, инвалидность отрицает,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика ...,

к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД не привлекался.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

-Дата- инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР капитаном полиции Санниковым Н.А. составлен протокол об административном правонарушении серии 18 АН №, согласно которого -Дата- в 20 часов 17 минут у ... Васильев Н.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он является, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательств вины Васильева Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Санниковым Н.А.,

- справка по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированная -Дата- в книге учета дорожно-транспортных происшествий за №, согласно которой -Дата- в 20 часов 17 минут у ... произошел наезд на стоящее транспортное средство Форд госномер <данные изъяты> неустановленным транспортным средством, автомобилю Форд причинены повреждения заднего бампера;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная -Дата- в 22 часа 08 минут на ..., на которой изображен автомобиль <данные изъяты> с повреждениями заднего левого бампера и указано место столкновения транспортных средств напротив ...;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП -Дата- в 20 часов 17 минут, в которых указан Васильев Н.В. как водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, у автомобиля установлены повреждения заднего бампера;

- объяснения Запольских Д.Г. от -Дата-, согласно которых -Дата- днем он поставил машину во дворе около подъезда. Вечером около 19 часов 30 минут соседка сообщила, что только что отъезжающая машина <данные изъяты> синего цвета, госномер <данные изъяты> задела задний бампер его машины слева своим правым задним бампером и уехала, пострадавших нет;

- объяснения Васильева Н.В. от -Дата-, согласно которых -Дата- около 9 часов 15 минут он припарковал автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> во дворе .... Вечером того же дня в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут выезжал со двора данного дома. В тот момент, когда выезжал, при движении задним ходом услышал скрежет, после чего отъехал вперед на расстояние около полуметра, остановился и проверил причину произошедшего. Увидел, что сзади его транспортного средства стоит автомобиль темного цвета, марку и номер автомобиля он не посмотрел. Васильев Н.В. осмотрел транспортное средство на предмет повреждений и не обнаружил визуальных повреждений в виду темного времени суток. Подойдя к своему транспортному средству, он осмотрел бампер своего автомобиля допуская, что он мог задеть своим бампером бампер чужого автомобиля. Осмотрев бампер своего транспортного средства каких-либо повреждений на нем не обнаружил. После осмотра двух транспортных средств, он сделал вывод, что причина скрежета была не от столкновения автомобилей, поэтому он уехал;

- справка капитана полиции ОБДПС ГИБДД МВД по УР Санникова Н.А., согласно которой, работая по ДТП №, установлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Васильева Н.В., который -Дата- около 20 часов 17 минут, по адресу: ..., напротив ..., при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он является. При осмотре транспортного средства <данные изъяты> были обнаружены повреждения на заднем бампере, полученные в результате ДТП. Согласно заключения автотехнической экспертизы № «образование имеющихся следов контакта на левом углу заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения может соответствовать контакту с правым углом заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в процессе наезда автомобиля при движении задним ходом на стоявший автомобиль <данные изъяты>. Сам гр. Васильев Н.В. факт совершения данного ДТП не отрицает, так как подтверждает оставление места ДТП. Считаю состав статьи 12.27 ч. 2 КоАП РФ полным и обоснованным, водитель транспортного средства <данные изъяты> Васильев Н.В. знал, что является участником ДТП, таким образом, предвидение возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянный расчет на предотвращение таких последствий либо не предвидение возможности наступления таких последствий, хотя лицо должно было и могло их предвидеть, означает в силу прямого указания закона наличие вины в действиях (бездействии) лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> гр. Васильева Н.В. -Дата- года рождения, составлен протокол по ст. 12.27 ч. 2 состав которого является оконченным с момента оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, при этом мотивы и цели оставления места ДТП могут быть самыми разнообразными, их установление не влияет на квалификацию совершенного правонарушения;

- заключение эксперта № ООО «ЭПА «Восточное» от -Дата-, согласно которого образование имеющихся следов контакта на левом углу заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения может соответствовать контакту с правым углом заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в процессе наезда автомобиля при движении задним ходом на стоявший автомобиль <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Васильев Н.В. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что при выезде с парковки задним ходом ударов не почувствовал, услышал только звук сжатого металла. При осмотре автомобиле повреждений не заметил, по причине того, что оба автомобиля находились в заснеженном состоянии, было темное время суток, шел снег с ветром. Допускает, что мог не заметить повреждения, так как при осмотре места возможного контакта автомобиль Форд был занесен частично снегом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Соснин А.Я. просил прекратить производство по делу, так как умысла скрываться с места ДТП у Васильева Н.В. не было. Доказательств обратного в деле не имеется.

В судебном заседании потерпевший Запольских Д.Г. пояснил суду, что около 18 часов 00 минут -Дата- он находился дома, соседка ему сообщила, что его машину задел отъезжающий автомобиль. В тот день на улице было прохладно, пасмурно, был ли снег или дождь точно не помнит. При осмотре своего автомобиля он бы не заметил повреждений, так как они были незначительные. Повреждения он увидел, так как соседка уточнила место взаимодействия автомобилей, левый задний бампер. Повреждения на бампере носят поверхностный характер лакокрасочного покрытия. Если красить бампер стоимость работ составит около 6000 -7000 рублей, если только полировать – 3000 рублей. Считает, что ущерб незначительный, претензий к Васильеву Н.В. он не имеет.

В ходе судебного заседания эксперт-автотехник Исхаков И.Б. подтвердил заключение экспертизы в полном объеме. Пояснил, что на обоих автомобилях имеются поверхностные потертости лакокрасочного покрытия задних бамперов в виде царапин, при этом наслоения краски на автомобили не произошло. По ширине и высоте участки поврежденных автомобилей совпали. Контакт автомобилей был однозначно касательным, боковыми частями. Сила удара соответствует более безударному характеру, чем ударному, потому что касание произошло под некоторым углом. Возможно от взаимодействия автомобилей был звук. Допускает, что водитель Васильев мог не увидеть повреждения на автомобиле Форд, если место взаимодействия было влажным, так как влага затемняет царапины. По этой причине при проведении экспертизы, эксперты всегда дают просохнуть осматриваемой части автомобиля, чтобы увидеть повреждения в полном объеме. При проведении экспертизы на автомобиле Форд повреждения бампера были специально сфотографированы под таким углом, чтобы на снимке было их видно. Фактически при визуальном осмотре данные повреждения менее выражены.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции».

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является умышленная форма вины.

В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательств не позволяет сделать вывод о виновности Васильева Н.В. в совершении правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждение его вина в том, что он умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал или сознательно допускал наступления вредных последствий от своих действий. Само поведение Васильева Н.В. после ДТП свидетельствует о том, что предполагая факт столкновения транспортных средств, он предпринял меры для установления данного факта и возможных вредных последствий, но в силу объективных обстоятельств, в том числе, незначительность повреждений, темное время суток, наличие осадков в виде снега на автомобилях, субъективно оценил произошедшее не как дорожно- транспортное происшествие, поскольку не обнаружил какого- либо вреда.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Поскольку при рассмотрении административного дела не доказана вина Васильева Н.В. в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Н.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Судья Сентякова Н.А.