Решения по делу № 2-3345/2016 ~ М-2985/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-3345/2016     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 15 ноября 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истцов Гавриченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой А. Б., Карпова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКТОРИЯ-5» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКТОРИЯ-5» (далее – ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5») (Застройщик) и Карповыми А.С. и А.Б. (Участник) заключен договор <№>-Балашиха участия в долевом строительстве <адрес> по <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты>.

Карповы А.Б. и А.С. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований в редакции от <дата>) к ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> в равных долях, компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из них, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцы Карповы А.Б. и А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Гавриченко В.Г. с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов в суде, а также представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Гавриченко В.Г. исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик по договору участия в долевом строительстве обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства в указанном доме – жилое помещение, обладающее следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, номер <адрес>, номер на этаже <данные изъяты>, номер секции <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>. Объекты подлежат передаче участнику по передаточному акту в течение 2 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <дата>. Карповы А.Б. и А.С. свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, однако акт приема-передачи квартиры был подписан только <дата>, поскольку между сторонами договора были разногласия и акт содержал исправления и описки. <дата> ответчик получил претензию, после которой акт приема-передачи квартиры был исправлен и подписан сторонами с приложением протокола разногласий <дата>. При этом требования истцов в претензии о компенсации им морального вреда и выплате неустойки удовлетворены ответчиком не были. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора в двойном размере за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из них, а также судебных расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просил суд удовлетворить заявленные истцами требования.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Ранее представлял письменные возражения, в которых выразил не согласие с размером неустойки. Просил суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, при этом указывая, что минимальный её размер в соответствии с п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г № 7 не может быть ниже <данные изъяты>. Также указал, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств, а именно нарушение договорных обязательств генподрядчиком, о чем имеется решение Арбитражного суда города Москвы. <дата>, а затем и <дата> действие разрешения на строительство было продлено Министерством строительного комплекса Московской области до <дата> Уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию на 4-й квартал 2015 г. были разосланы участникам долевого строительства, в том числе и истцам <дата>, при этом истцы не воспользовались правом на расторжение договора долевого участия в одностороннем порядке. <дата> ответчиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию под гарантийные обязательства генподрядчика устранить имеющиеся в доме недостатки до января 2016 г. Однако недостатки генподрядчиком в установленные сроки устранены не были, после устранения основных недостатков, которые могли повлечь причинение вреда здоровью участников строительства с <дата> г.объекты долевого строительства начали передавать по акта-передачи. Истцу квартира была передана по акту приема-передачи <дата>, фактически который был подписан <дата> с протоколом разногласий, окончательный вариант был подписан <дата> Также полагал затребованный истцом размер компенсации за моральный вред необоснованным и сильно завышенным.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.6 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

На основании ч.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» (Застройщик) и Карповыми А.Б. и А.С. (Участники) заключен договор <№>-Балашиха участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в п.1.1, ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» (застройщик) обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и передать участникам - Карповыми А.Б. и А.С. объект долевого строительства в указанном доме, обладающий следующими характеристиками: <данные изъяты>, номер <адрес>, номер на этаже <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, в соответствии со ст.3 договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять общую совместную собственность объект долевого строительства в сроки, согласно п.4.1.3 и п.5.1.2 договора.

Пунктом 4.1.3 договора участия в долевом строительстве установлено, что объекты подлежат передаче участнику по передаточному акту в течение 2 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <дата>.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет <данные изъяты>. Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму <данные изъяты> в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора, за счет кредитных средств сумму в размере <данные изъяты>, предоставляемых участнику долевого строительства ОАО «Сбербанк России в лице Балашихинского отделения Головного отделения Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве Карповы А.Б. и А.С. произвели оплату цены договора в полном объеме в сумме <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» от <дата> <№>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия о направлении в их адрес акта приема-передачи квартиры с устраненными недостатками, выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку исполнения договора и компенсации им морального вреда, которое было получено последним <дата>.

Данные требования Карповых А.Б. и А.С. ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» в добровольном порядке не были исполнены.Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок квартира не была передана истцам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 16.09.2016 года № 3894–У на 01 октября 2016 года (на момент исполнения обязательств по договору ответчиком) ключевая ставка Банка России, к которой приравнено значение ставки рефинансирования, составляла 10%.

Акт приема-передачи квартиры с протоколом разногласий подписан сторонами <дата>.

Вместе с тем, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, что по их расчету составляет 540 дней, в сумме <данные изъяты> при расчете: (<данные изъяты> / <данные изъяты>.

Однако, суд полагает необходимым исчислять подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>, что составляет 579 дней, в сумме <данные изъяты>, при расчете <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, находит возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, имел место, суд полагает возможным взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) <данные изъяты>

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Карпова А.Б. понесла расходы на представителя – адвоката Гавриченко В.Г. в сумме <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются квитанциями от <дата> <№> на сумму <данные изъяты>, от <дата> <№> на сумму <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты>.

С учетом сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием адвоката Гавриченко В.Г., а именно 2 судебных заседаний, решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от <дата> (с изм. от <дата>), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Карповой А.Б. расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой А. Б., Карпова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКТОРИЯ-5» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карповой А. Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКТОРИЯ-5» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Карпова А. С. с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКТОРИЯ-5» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Карповой А. Б., Карпова А. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКТОРИЯ-5» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      Е.В. Шутова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.