Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2022 ~ М-1054/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.08.2022 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2022 по иску Алямкина М. В. к Князеву А. А.ичу, Аброськину А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алямкин М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата на адрес произошло ДТП с участием а/м ЛЕКСУС, г/н №..., принадлежащего Истцу на праве собственности и а/м ***. г/н №... под управлением Князева А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Князев А.А.. который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.... Ответственность водителя Князева А.А. была застрахована по полису ОСАГО №... в РОСЭНЕРГО. которая на момент ДТП прекратила деятельность. Истец своевременно обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, где предоставил необходимый пакет документов и поврежденный а/м для осмотра и оценки. Согласно экспертного заключения №... от дата года, составленного ООО «АльфаЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта а/м ЛЕКСУС, г/н №.... с учетом износа составляет: *** рублей, без учета износа составляет: *** рублей. Просит суд взыскать с Ответчика Князева А.А. в пользу истца Алямкина М.В.: материальный ущерб в размере- 537 038,00 рублей, оплату за экспертизу в размере -13 000,00 рублей, оплату госпошлины в размере - 8 600,00 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Князев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик Аброськин А.Ю. пояснил, что в ДТП не участвовал, автомобили, участвующие в нем не знает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата на 8 км автодороги Николаевка-Черновский-Белозерки произошло ДТП с участием а/м ЛЕКСУС, г/н №..., принадлежащего Алямкину М.В. на праве собственности и а/м ***. г/н №... под управлением Князева А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Князев А.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№....

Ответственность водителя Князева А.А. была застрахована по полису ОСАГО №... в РОСЭНЕРГО. которая на момент ДТП прекратила деятельность.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль Лада *** принадлежит Князеву А.А.Алямкин М.В. своевременно обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, где предоставил необходимый пакет документов и поврежденный а/м для осмотра и оценки.

Согласно экспертного заключения №... от дата года, составленного ООО «АльфаЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта а/м ЛЕКСУС, г/н №.... с учетом износа составляет: *** рублей, без учета износа составляет: *** рублей.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Князев А.А.. допустил столкновение с автомобилем ЛЕКСУС, г/н №..., принадлежащего Истцу.

Таким образом, суд полагает, что Князев А.А. является виновным в совершении ДТП дата, в связи с чем, с него подлежит взысканию компенсация ущерба в размере *** рублей (*** руб. – *** руб).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** руб., подтвержденных соответствующим договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлена необходимость оценки ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Князева А.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** руб.

Требование истца о взыскании ущерба с Аброськина А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен действиями водителя и собственника Князева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алямкина М. В.– удовлетворить частично.

Взыскать с Князева А. А.ича (в/у №...) в пользу Алямкина М. В. компенсацию ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскать *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Аброськину А. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2022г.

Судья             /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь