Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2015 ~ М-432/2015 от 26.01.2015

Дело №2-1567/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Панявиной А.И.,

         с участием: истца Вознесенской Т.В., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бусс С.Э., ответчика Грибановой Т.Н., представителя ответчика Грибановой Т.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Чернышовой И.А., ответчика Ершовой Ю.Ю., представителя ответчика Ершовой Ю.Ю. по заявлению Свист О.А., представителя ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ефановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вознесенской ФИО17 к Грибановой ФИО18, администрации <адрес>, Ершовой ФИО19 - кадастровому инженеру Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатации и устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Вознесенская Т.В. обратилась в суд с иском к Грибановой Т. Н., администрации <адрес>, кадастровому инженеру Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ершовой Ю.Ю. о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатации и устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В исковом заявлении указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ P№ принадлежит 13/25 долей жилого <адрес>, площадью 85,9 кв.м, расположенного по <адрес>, что подтверждается вышеуказанным свидетельством. Право общей долевой собственности истца на 13/25 долей жилого <адрес> площадью 85,9 кв.м, литер А-А1, расположенного по <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о госрегистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении своего наследственного права истец получила в БТИ <адрес> справку от ДД.ММ.ГГГГ №№, где в качестве совладельцев спорного жилого дома указывались её отец - ФИО4 - 13/25 долей, и ответчик по настоящему иску - Грибанова ФИО20 - 12/25 долей, иных данных в БТИ <адрес> на этот юридически значимый период времени не значилось, что подтверждается указанной справкой.

Согласно более поздней справке от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной БТИ <адрес> домовладение № по <адрес> принадлежало истцу, Вознесенской Т.В., - 13/25 долей и ответчику Грибановой Т.Н. - 12/25 долей, иных данных в БТИ <адрес> на этот юридически значимый период времени не значилось, что подтверждается указанной справкой.

Ранее право общей долевой собственности на 13/25 долей отца истца, Вознесенского В.В., и 12/25 долей ответчика Грибановой Т.Н., жилого <адрес>, площадью 85,9 кв.м, инвентарный номер №, литер А-А1, было зарегистрировано в установленном законом порядке, иных данных в ЕГРПН на этот юридически значимый период времени не значилось, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

На основании представленных нотариусу в установленном законом порядке документов истец получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ P№ на 13/25 долей жилого дома и земельного участка №1, расположенных по <адрес>.

Однако, при постановке ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного свидетельства о наследстве на учёт в БТИ <адрес> из сведений, содержащихся в техпаспорте на домовладение, составленном БТИ <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., истцу стало известно, что по имущественным правам в отношении наследодателя истца (Вознесенского В.В.) существует заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., а также два определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, вступившие соответственно в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями указанных судебных постановлений.

В оставшихся вещах отца истец обнаружила копию вышеуказанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и копию определения от ДД.ММ.ГГГГ

Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ истец получила в архиве суда.

Истец считает, что вышеуказанные судебные постановления, вступившие в законную силу, имеют к ней непосредственное отношение, так как в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

         Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, с учётом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, суд постановил:

разделить домовладение 1 по <адрес>,

выделив в собственность Грибановой ФИО21 <адрес>, состоящую из кухни № пл.12,2 кв.м, жилой комнаты № пл. 12,2 кв.м; жилой комнаты № пл. 16,5 кв.м, помещения пл. 0,3 кв.м размером 0,4х0,75м, холодной пристройки лит. а, холодной пристройки лит. а2, общей площадью 41,2 кв.м, погреба-подвала п/А размерами 4,08х4,05 м под комнатой № пл. 16,5 кв.м, гараж Г1 (2 этаж), сливная яма 2, душ Г2;

выделить в собственность Вознесенского ФИО22 <адрес>, состоящую из коридора № пл. 7,1 кв.м; жилой комнаты № пл.16,1 кв.м; жилой комнаты № пл.8,6 кв.м; коридора № пл. 6,3 кв.м, санузла № пл. 4,3 кв.м, коридора № пл. 2,3 кв.м; веранды лит. а1, общей площадью 44,7 кв.м; погреб-подвал п/А размерами 4,08х3,90м под комнатой № пл. 16,1 кв.м; гараж Г1 (1 этаж), погреб п/Г1, сливная яма 1, уборная Г.

         Возложить работы и расходы по переоборудованию квартир в целях изоляции на Грибанову ФИО23, обязав последнюю разобрать перегородку и обустроить кирпичную перегородку размером 0,4х0,75м (помещение выделено из ранее существовавшего помещения коридора № пл.7,4 кв.м в виду прохождения вытяжных труб).

         Прекратить право общей долевой собственности Грибановой ФИО24 и Вознесенского ФИО25 на домовладение 1 по <адрес>.

         В мотивированной части указанного решения суд установил:

         «Кроме того, подлежит разделу и подвал, проходящий под домом, пропорционально выделяемым сторонам спора помещениям: истцу погреб-подвал п/А размерами 4,08х4,05 под комнатой № пл. 16,5 кв.м; ответчику – погреб подвал п/А размерами 4,08х3,90м под комнатой № пл. 16,1 кв.м.

         Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу через 15 дней после его вынесения, по гражданскому делу № по иску Грибановой ФИО26 к Вознесенскому ФИО27 о реальном разделе домовладения в порядке процессуального правопреемства была произведена замена Вознесенского ФИО28 на истца Вознесенскую Т.В.

         Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на этот юридически значимый период времени истцом ФИО9, с ответчиком ФИО5, жилой дом имел общую площадь 85,9 кв.м, и состоял из цокольного и первого этажей.

         Истец ФИО2 владела и пользовалась жилым помещением №1, общей площадью 45,0 кв.м, состоящим из коридора № площадью 7,4 кв.м (литер А, 1-й этаж), жилой комнаты № площадью 16,1 кв.м (литер А, 1-й этаж), жилой комнаты № площадью 8,6 кв.м (литер А, 1-й этаж), коридора № площадью 6,3 кв.м (литер А1, цокольный этаж), санузла № площадью 4,3 кв.м (литер А1, цокольный этаж), коридора № пл. 2,3 кв.м (литер А1, цокольный этаж), а также верандой литер а1 площадью 5,5 кв.м, не входившую в общую площадь жилого дома в силу ч.5 ст.15 ЖК РФ. Изменение общей площади занимаемого истцом Вознесенской Т.В., жилого помещения № площадью 45,0 кв.м на 0,3 кв.м, по отношению к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (44,7 кв. м), по мнению истца, произошло из-за того, что ответчик Грибанова Т.Н. в этот юридически значимый период времени не провела возложенные на неё заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ работы и расходы по переоборудованию квартир в целях изоляции, т.е. суд обязал Грибанову Т.Н. разобрать перегородку и обустроить кирпичную перегородку размером 0,4х0,75м (помещение выделено из ранее существовавшего помещения коридора № пл. 7,4 кв.м. в виду прохождения вытяжных труб), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эти работы ответчиком Грибановой Т.Н. исполнены не были, также в этот юридически значимый период времени каких либо данных в БТИ <адрес> о том, что ответчиком Грибановой Т.Н. проводятся какие либо строительные работы в цокольном этаже общего жилого дома не имелось, что подтверждается сведениями содержащимися в техническом паспорте на жилой <адрес>, расположенном по <адрес>, составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Выделенным правопреемнику истца, Вознесенскому В.В., заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ помещением в виде погреба-подвала п/А размерами 4,08х3,90м, расположенном на цокольном этаже жилого дома под комнатой № площадью 16,1 кв.м, расположенной в литере А на l-м этаже жилого дома принадлежащей истцу Вознесенской Т.В., в этот юридически значимый период времени истец Вознесенская Т.В., не имела возможности пользоваться, т.к. вход в помещение погреба-подвала п/А размерами 4,08х3,90м под комнатой № пл. 16,1 кв.м в этот юридически значимый период времени находился с тыльной стороны жилого дома со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Грибановой Т.Н., и для того, чтобы истцу Вознесенской Т.В., пользоваться помещением в виде погреба-подвала п/А размерами 4,08х3,90м расположенном на цокольном этаже жилого дома под комнатой №2, площадью 16,1 кв.м, расположенной в литере А на 1-м этаже жилого дома истцу Вознесенской Т.В., необходимо было не только проходить по территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Грибановой Т.В., но и проходить через помещение погреб-подвал п/А размерами 4,08х4,05 м. расположенного на цокольном этаже жилого дома под комнатой № площадью 16,5 кв.м, расположенной в литере А на 1-м этаже, принадлежащей ответчику Грибановой Т.Н. на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из вышеизложенного следует, что фактически истцу пользоваться помещением в виде погреба-подвала п/А размерами 4,08х3,90м расположенным на цокольном этаже жилого дома под комнатой № площадью 16,1 кв, м в литере А на l-м этаже жилого дома, принадлежащей истцу Вознесенской Т.В., в этот юридически значимый период времени не представлялось возможным по вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на этот юридически значимый период времени ответчик Грибанова Т.Н. владела и пользовалась жилым помещением №2, общей площадью 40,9 кв.м, состоящим из кухни № площадью 12,2 кв.м (литер А1, цокольного этажа), жилой комнаты №2, площадью 12,2 кв.м (литер А, 1-го этажа), жилой комнаты №3, площадью 16,5 кв.м (литер А, 1-го этажа), а также пристройкой литер а площадью 6,4 кв.м и пристройкой литер а2 (цокольного этажа) площадью 8,1 кв.м., не входившую в общую площадь жилого дома в силу ч.5 ст.15 ЖК РФ.

Также ответчик Грибанова Т.Н. в этот юридически значимый период времени владела и пользовалась помещением погреба-подвала п/А размерами 4,08х4,05 м под комнатой № площадью 16,5 кв.м, расположенной в литере А на l-м этаже жилого дома, принадлежащей ответчику Грибановой Т.Н.

По данным технического паспорта на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на этот юридически значимый период времени ответчик Грибанова Т.Н. никаких строительных работ в цокольном этаже жилого дома не проводила, а в связи с тем, что вход в помещения погреба - подвала, в том числе, и в помещение в виде погреба-подвала п/А размерами 4,08х3,90м, расположенного на цокольном этаже жилого дома под комнатой № площадью 16,1 кв. м в литере А на 1-м этаже жилого дома, принадлежащей истцу Вознесенской Т.В., находился со стороны части жилого дома, принадлежащего ответчику (в настоящее время на месте этого бывшего входа в ранее общий погреб-подвал ответчик Грибанова Т.Н. установила окно в помещении №3, площадью 11,9 кв.м., литер А4, то истец Вознесенская Т.В., не имела фактической возможности контролировать, проводит ли ответчик Грибанова Т.Н. какие-либо строительные работы в цокольном этаже спорного жилого дома.

В сентябре 2013 г. считая, что помещение в виде погреба-подвала п/А размерами 4,08х3,90м, расположенное в цокольном этаже жилого дома под комнатой № площадью 16,1 кв.м в литере А на 1-м этаже жилого дома, принадлежащей истцу Вознесенской Т.В., как правопреемнику и наследнику к имуществу отца истца, Вознесенского В.В., на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., истец Вознесенская Т.В., создала дверной проём из принадлежащего истцу помещения на цокольном этаже № (коридор) площадью 6 кв.м в помещение на цокольном этаже № (хоз. помещение), площадью 8,3 кв.м, т.к. именно это помещение на цокольном этаже № (хоз. помещение), площадью 8,3 кв.м, и есть бывшее помещение в виде погреба-подвала п/А размерами 4,08х3,90м расположенное в цокольном этаже жилого дома под комнатой № площадью 16,1 кв.м в литере А на 1-м этаже жилого дома, принадлежащей истцу Вознесенской Т.В., на основании заочного решения суда Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Создав указанный дверной проём истец обнаружила, что ответчик Грибанова Т.Н. нарушила право собственности истца путем создания в стене разделяющей литер А4 цокольного этажа жилого дома дверного проёма из принадлежащего ей помещения № (коридор), площадью 3,8 кв.м, в принадлежащее истцу на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ помещение № (хоз. помещение), площадью 8,3 кв.м.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> между наследодателем истца и правопреемником, Вознесенским В.В., и ответчиком Грибановой Т.Н. не устанавливался режим совместной собственности на какие-либо помещения цокольного этажа спорного жилого дома.

Считая, что ответчик Грибанова Т.Н. создав в стене дверной проем между помещением № (коридор) цокольного этажа, площадью 3,8 кв.м., и помещением № (хоз. помещение) цокольного этажа, площадью 8,3 кв.м., расположенных в литере А4 цокольного этажа жилого <адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по <адрес>, составленному БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нарушила право собственности истца, и это право подлежит восстановлению путем ликвидации ответчиком вышеуказанного дверного проёма, истец обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ответчику Грибановой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование своего требования к ответчику Грибановой Т.Н. истец ссылалась на то обстоятельство, что за ответчиком Грибановой Т.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 67,9 кв.м <адрес> расположенную по <адрес> и на основании этих обстоятельств ответчик Грибанова Т.Н. незаконно владеет и пользуется помещением № (хоз. помещение) площадью 8,3 кв.м., расположенным в литере А4 цокольного этажа жилого <адрес> согласно техническому паспорту на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по <адрес>, составленному БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно это помещение жилого дома на цокольном этаже № (хоз. помещение), площадью 8,3 кв.м, и есть бывшее помещение в виде погреба-подвала п/А размерами 4,08х3,90м расположенное на цокольном этаже жилого дома под комнатой № площадью 16,1 кв.м в литере А на 1-м этаже жилого дома, принадлежащей истцу на основании заочного решения суда Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> предварительное судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенной надлежащим образом копией этого судебного постановления.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу ответчиком Грибановой Т.Н. в суд было предъявлено свидетельство №, выданное 29 ноября 2013 г., о государственной регистрации права собственности Грибановой Т.Н. на <адрес> общей площадью 67,9 кв.м <адрес>, расположенного по <адрес>, что по мнению истца, убедительно доказывало неправомерность владения и пользования ответчиком Грибановой Т.Н. площадью жилого <адрес>, расположенного по <адрес> более 67,9 кв.м и удовлетворению указанного иска к Грибановой Т.Н., т.к. не имелось никаких правовых оснований у ответчика Грибановой Т.Н. владеть и пользоваться квартирой № площадью более 67,9 кв.м жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается копией указанного свидетельства №

Мировым судьей судебного участка №<адрес> следующее судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на 10 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

            В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу ответчиком Грибановой Т.Н. в суд было предъявлено повторное, взамен свидетельства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности Грибановой Т.Н. на <адрес> общей площадью 80,0 кв.м <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается копией указанного свидетельства № и заверенной надлежащим образом копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

Основанием для выдачи ответчику Грибановой Т.Н. повторного, взамен свидетельства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Г., свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности ФИО5 на <адрес> общей площадью 80,0 кв.м <адрес>, расположенного по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №, являлись два документа-основания:

1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, выдавший орган: Администрация городского округа <адрес>.

2. Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении иска к Грибановой Т.Н. об устранении препятствий в пользования жилом домом было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило установленное судом обстоятельство государственной регистрации, не оспоренное истцом в судебном порядке, за Грибановой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на <адрес> общей площадью 80,0 кв.м <адрес>, расположенного по <адрес>.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № за Грибановой Т.Н. зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 80,0 кв.м <адрес>, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись с обращением в администрацию городского округа <адрес> по поводу разъяснений, на основании каких документов ответчик Грибанова Т.Н. получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец получила на своё обращение ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из текста которого истцу стало известно каким образом ответчик Грибанова Т.Н. нарушила право собственности истца на <адрес>, расположенного по <адрес> незаконно увеличив до 80,0 кв.м общую площадь своей <адрес>, расположенной в <адрес>.

Из текста ответа от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> усматривается, что данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ было подготовлено администрацией <адрес> с приложением ответчиком Грибановой Т.Н. следующих документов:

- заявления гр. Грибановой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главы администрации по градостроительству;

- свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (объект права - земельный участок площадью 574 кв. м, доля вправе 12125);

- постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства жилой пристройки (мансарды), душа и перепланировки существующей части жилого дома в домовладении N1 по <адрес>»;

- архитектурного решения реконструкции части жилого дома по <адрес>, разработанного МКП «Управление главного архитектора» архитектурный отдел <адрес>, согласованного начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы <адрес> от 01.02.2011;

- письменного согласия истца как совладельца домовладения, заверенного председателем уличного комитета № от 12.07.2013, так как вводимый в эксплуатацию объект был возведен с отклонениями от постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №21717.

Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес> на обращение истца отмечено, что в разрешении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, указаны в соответствии с данными технического паспорта на домовладение № по <адрес>, составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленного ФИО5

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца.

Из всех вышеуказанных документов заведомо подложным является якобы письменное согласие истца, данное Грибановой Г.Н., как совладелице домовладения, заверенное председателем уличного комитета № от 12.07.2013, так как вводимый в эксплуатацию объект был возведен с отклонениями от постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, однако никакого письменного согласия, как совладельца домовладения, заверенного председателем уличного комитета № от 12.07.2013, на получение Грибановой Т.Н. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец ответчику Грибановой Т.Н. не давала и у председателя уличного комитета № ДД.ММ.ГГГГ никакого письменного согласия ответчику Грибановой Т.Н. не подписывала и не заверяла.

Вступая в судебный спор с администрацией <адрес>, истец на законных основаниях получила копию якобы письменного согласия истца данного ответчику Грибановой Т.Н. как совладелица домовладения, заверенного председателем уличного комитета № от 12.07.2013, на получение Грибановой Т.Н. оспариваемого истцом в настоящем иске разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № которое было необходимо Грибановой Т.Н. так как вводимый в эксплуатацию объект был возведен с отклонениями от постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Из текста этого согласия усматривается, что это согласие не только не написано подчерком истца, но и подпись в этом согласии стоит не истца, и это ещё не всё. В этом согласии указаны старые паспортные данные истца, тогда как в связи с утратой паспорта истец, Вознесенская Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ получила новый паспорт с новыми данными и, естественно, ответчик Грибанова Т.Н. предъявляя администрации <адрес> это заведомо подложное согласие на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ и заверяя его у председателя уличного комитета № ДД.ММ.ГГГГ не могла знать, что у истца новый паспорт с новыми данными.

Истец считает, что ответчик Грибанова Т.Н. используя для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ заведомо подложный документ в виде якобы согласия истца на ввод этого объекта в эксплуатацию, нарушила право собственности истца на <адрес>, т.к. это обстоятельство позволило ответчику Грибановой Т.Н. получив незаконное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ с помощью ответчика Ершовой Ю.Ю., которая изготовила для Грибановой Т.Н. технический план для внесения в состав сведений государственного кадастра недвижимости изменений жилого помещения <адрес> площадью 80,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и, что впоследствии позволило Грибановой Т.Н. не только внести заведомо ложные данные в сведения государственного кадастра недвижимости относительно жилого помещения <адрес> площадью 80,0 кв.м якобы принадлежащей Грибановой Т.Н., но и получить в органе кадастрового учёта заведомо ложный кадастровый паспорт на <адрес> площадью 80,0 кв.м, а также на основании полученного в органе кадастрового учёта кадастрового паспорта на <адрес> площадью 80,0 кв.м внести незаконные изменения в ЕГРП относительно увеличения площади <адрес> на 12,1 кв.м, до 80,0 кв.м.

Фактически путем вышеизложенных ухищрений с применением подложного согласия на ввод объекта в эксплуатацию ответчик Грибанова Т.Н. незаконно внеся изменения в органе кадастрового учёта, а затем незаконно внеся изменения в ЕГРП, в части увеличения до 80,0 кв.м общей площади <адрес> нарушила право собственности истца на <адрес>, т.к. Грибанова Т.Н. фактически незаконно оформила себе в собственность помещение № (хоз. помещение) площадью 8,3 кв.м., которое расположено в литере А4 цокольного этажа жилого <адрес> согласно техническому паспорту на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по <адрес>, составленному БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хотя именно это помещение жилого дома на цокольном этаже № (хоз. помещение), площадью 8,3 кв.м, и есть бывшее помещение в виде погреба-подвала п/А размерами 4,08х3,90м, расположенное на цокольном этаже жилого дома под комнатой № площадью 16,1 кв.м в литере А на 1-м этаже жилого дома, которое законно принадлежит истцу на основании заочного решения суда Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Истец считает, что     кадастровый     инженер Ершова Ю.Ю. путем изготовления недействительного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ для внесения в состав сведений государственного кадастра недвижимости изменений жилого помещения <адрес> площадью 80,0 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, также нарушила право собственности истца на <адрес>, т.к. проводила кадастровые работы в отношении помещения <адрес> площадью 80,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, формально без выезда на объект кадастровых работ, а во время проведения кадастровым инженером Ершовой Ю.Ю. указанных кадастровых работ технический паспорт жилого дома был уже совсем другим, что подтверждается сведениями технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по <адрес>, составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также истец считает, что при проведении кадастровым инженером Ершовой Ю.Ю. указанных кадастровых работ она использовала ненадлежащие документы в виде технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№

В качестве доказательства обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, в частности обстоятельств того, что согласие, предъявленное Грибановой Т.Н. для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ является подложным документом, который истец не писала, не подписывала и в котором указаны недействительные паспортные данные, истец намерена в первом же судебном заседании ходатайствовать перед судом о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по делу.

В связи с этим истец обратилась в суд и просит: признать частично недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданное Грибановой Т.Н. администрацией городского округа <адрес> в части ввода в эксплуатацию части индивидуального одноэтажного жилого дома с цокольным этажом: одноэтажную пристройку с цокольным этажом литер А4, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным технический план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный по результатам выполненных кадастровых работ кадастровым инженером Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ершовой Ю.Ю. для внесения в состав сведений государственного кадастра недвижимости изменений жилого помещения <адрес> площадью 80,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости изменения жилого помещения <адрес> площадью 80,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> площадью 80,0 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Грибановой Т.Н. Обязать Грибанову ФИО29 заложить дверной проём в стене разделяющей помещение № (коридор), площадью 3,8 кв.м, и помещение № (хоз. помещение), площадью 8,3 кв.м, исходя из сведений технического паспорта на жилой дом

(часть жилого дома) и земельный участок № по <адрес>, составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на цокольном этаже литера А4 жилого <адрес>, строительным материалом из которого сделана основная стена разделяющая эти помещения.

    В ходе рассмотрения дела истец, ее представитель неоднократно уточняли требования, в итоге просили суд:

           - признать частично недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданное Грибановой Т.Н. администрацией городского округа <адрес> в части ввода в эксплуатацию части индивидуального одноэтажного жилого дома с цокольным этажом: одноэтажную пристройку с цокольным этажом литер А4, расположенную по адресу: <адрес>, в части ввода в эксплуатацию 12,1 кв.м площади этой пристройки;

           - признать недействительным технический план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный по результатам выполненных кадастровых работ кадастровым инженером Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ершовой Ю.Ю. для внесения в состав сведений государственного кадастра недвижимости изменений жилого помещения <адрес> площадью 80,0 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости изменения жилого помещения <адрес> части увеличения площади на 12,1 кв.м до 80,0 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>;

            - погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> площадью 80,0 кв.м, принадлежащую ФИО5 с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

           - обязать ФИО5 заложить дверной проём в стене разделяющей помещение № (коридор), площадью 3,8 кв.м, и помещение № (хоз. помещение), площадью 8,3 кв.м, исходя из сведений технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по <адрес>, составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на цокольном этаже литера А4 жилого <адрес>, строительным материалом из которого сделана основная стена разделяющая эти помещения.

            В порядке ст.39 ГПК РФ судом приняты уточненные исковые требования.

    Истец Вознесенская Т.В., её представитель по доверенности Бусс С.Э. в судебном заседании требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Грибанова Т.Н., её представитель адвокат Чернышова И.А. требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.174-176).

Ответчик – кадастровый инженер Ершова Ю.Ю., её представитель по заявлению Свист О.А. требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения (т.2 л.д.145-147).

    Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности Ефанова Н. Н. требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.2 л.д.143-144).

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в части заявленных требований о погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> площадью 80,0 кв.м, принадлежащую Грибановой Т.Н. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; обязании Грибанову ФИО30 заложить дверной проём в стене разделяющей помещение № (коридор), площадью 3,8 кв.м, и помещение № (хоз. помещение), площадью 8,3 кв.м, исходя из сведений технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по <адрес>, составленного БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на цокольном этаже литера А4 жилого <адрес>, строительным материалом из которого сделана основная стена разделяющая эти помещения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

            В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

            В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из предмета спора, а также учитывая специфику спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться положениями Главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом требований ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Вознесенской Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> принадлежит 13/25 долей жилого <адрес>, площадью 85,9 кв.м, расположенного по <адрес>, что подтверждается вышеуказанным свидетельством (т.1 л.д.16, 17).

Право общей долевой собственности истца на 13/25 долей жилого <адрес> площадью 85,9 кв.м, литер А-А1, расположенного по <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о госрегистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

При оформлении своего наследственного права истец получила в БТИ <адрес> справку от ДД.ММ.ГГГГ №№, где в качестве совладельцев спорного жилого дома указывались её отец - ФИО4 - 13/25 долей, и ответчик по настоящему иску - Грибанова ФИО31 - 12/25 долей, иных данных в БТИ <адрес> на этот юридически значимый период времени не значилось, что подтверждается указанной справкой (т.1 л.д.10).

Согласно более поздней справке от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданной БТИ <адрес> домовладение № по <адрес> принадлежало истцу, Вознесенской Т.В., - 13/25 долей и ответчику Грибановой Т.Н. - 12/25 долей, иных данных в БТИ <адрес> на этот юридически значимый период времени не значилось, что подтверждается указанной справкой (т.1 л.д.20).

Ранее право общей долевой собственности на 13/25 долей отца истца, Вознесенского В.В., и 12/25 долей ответчика Грибановой Т.Н., жилого <адрес>, площадью 85,9 кв.м, инвентарный номер 1069, литер А-А1, было зарегистрировано в установленном законом порядке, иных данных в ЕГРПН на этот юридически значимый период времени не значилось, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.21).

         Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Грибановой Т.Н. к Вознесенскому В.В. о реальном разделе домовладения, с учётом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, судом постановлено:

         Разделить домовладение 1 по <адрес>, выделив в собственность Грибановой ФИО32 <адрес>, состоящую из кухни № пл.12,2 кв.м, жилой комнаты № пл. 12,2 кв.м; жилой комнаты № пл. 16,5 кв.м, помещения пл. 0,3 кв.м размером 0,4х0,75м, холодной пристройки лит. а, холодной пристройки лит. а2, общей площадью 41,2 кв.м, погреба-подвала п/А размерами 4,08х4,05 м под комнатой № пл. 16,5 кв.м, гараж Г1 (2 этаж), сливная яма 2, душ Г2;

         выделить в собственность Вознесенского ФИО33 <адрес>, состоящую из коридора № пл. 7,1 кв.м; жилой комнаты № пл.16,1 кв.м; жилой комнаты № пл.8,6 кв.м; коридора № пл. 6,3 кв.м, санузла № пл. 4,3 кв.м, коридора № пл. 2,3 кв.м; веранды лит. а1, общей площадью 44,7 кв.м; погреб-подвал п/А размерами 4,08х3,90м под комнатой № пл. 16,1 кв.м; гараж Г1 (1 этаж), погреб п/Г1, сливная яма 1, уборная Г.

         Возложить работы и расходы по переоборудованию квартир в целях изоляции на Грибанову ФИО34, обязав последнюю разобрать перегородку и обустроить кирпичную перегородку размером 0,4х0,75м (помещение выделено из ранее существовавшего помещения коридора № пл.7,4 кв.м в виду прохождения вытяжных труб).

         Прекратить право общей долевой собственности Грибановой ФИО35 и Вознесенского ФИО36 на домовладение 1 по <адрес> (т.1 л.д.22-25).

         В мотивированной части указанного решения суд установил, что также подлежит разделу и подвал, проходящий под домом, пропорционально выделяемым сторонам спора помещениям: истцу погреб-подвал п/А размерами 4,08х4,05 под комнатой № пл. 16,5 кв.м; ответчику – погреб подвал п/А размерами 4,08х3,90м под комнатой № пл. 16,1 кв.м.

         Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Грибановой ФИО37 к Вознесенскому Венедикту Владимировичу о реальном разделе домовладения в порядке процессуального правопреемства была произведена замена Вознесенского ФИО38 на истца Вознесенскую Т.В.

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Грибанова Т.Н. является собственником <адрес> общей площадью 67, 9 кв.м, расположенной в <адрес> (т.1 л.д.46).

         Как следует из указанного свидетельства, документами – основаниями для его выдачи являются: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданное Администрацией городского округа <адрес> и заочное решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> Грибановой Т.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на <адрес> общей площадью 80 кв.м, расположенную в <адрес>, в качестве документов – оснований перечислены те же документы (т.1 л.д.47).

         Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Грибановой Т.Н.разрешено строительство жилой пристройки (мансарды), душа и перепланировку части существующего жилого дома в домовладении № по <адрес> (т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> выдала Грибановой Т.Н. разрешение №№ на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства части индивидуального одноэтажного жилого дома с цокольным этажом: одноэтажная пристройка с цокольным этажом Лит. А2, А3, А4, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57-58).

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.3 ст.55 для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

        Не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие настоящего Кодекса, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 настоящего Кодекса не применяются (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ).

        Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, учитывая предоставление Грибановой Т.Н. всех предусмотренных законом документов, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у администрации городского округа <адрес> не имелось.

        Кроме того, по данному требованию истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст.256 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что об оспариваемом разрешении от ДД.ММ.ГГГГ истец Вознесенская Т.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Вознесенской Т.В. к Грибановой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом у мирового судьи судебного участка №<адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ года), что признал в судебном заседании представитель истца, а также подтверждено материалами дела (т.1 л.д.51-53, т.2 л.д.177-180). При этом, в суд с указанным требованием Вознесенская Т.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается входящим штампом Ленинского районного суда <адрес>, т.е. с существенным пропуском срока, установленного ст.256 ГПК РФ.

        Довод представителя истца о том, что в данном случае срок на обращение в суд по указанному требованию не пропущен, поскольку это спор о праве, а не спор в порядке Главы 25 ГПК РФ, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», так как в данном случае истцом оспаривается акт органа местного самоуправления, изданный в предусмотренном законом порядке.

         В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

         Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по указанному требованию истцом и его представителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пункт 3 предусматривает, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

         Таким образом, кадастровый инженер Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО3, подготовившая оспариваемый истцом технический план от ДД.ММ.ГГГГ, работающая на основании трудового договора, не является должностным лицом, и ее действия не могут быть обжалованы по правилам Главы 25 ГПК РФ.

        При этом, сам по себе технический план от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленный по результатам выполненных кадастровых работ кадастровым инженером Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для внесения в состав сведений государственного кадастра недвижимости изменений жилого помещения <адрес> площадью 80,0 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Грибановой Т.Н., не подпадает под признаки решения, которое может быть признано недействительным в соответствии со ст.255 ГПК РФ, поскольку указанный технический план не несет никаких негативных для истца последствий, ничем не ограничивает ее прав и законных интересов, так как является лишь графическим отражением жилого помещения, а не актом органа власти или должностного лица, содержащим властное волеизъявление.

           Кроме того, судом установлено, что принятое на основании всех технических документов, в том числе, и оспариваемого технического плана от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговое решение от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> об учете изменений с 67, 9 кв.м на 80, 0 кв.м общей площади объекта недвижимости, в части увеличения общей площади на 12, 1 кв.м помещения с кадастровым номером 36:34:0406039:36, вид жилого помещения: <адрес> по адресу: <адрес> уже признано незаконным и отменено Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, нарушенные права истца уже восстановлены.

           С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 256, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вознесенской ФИО39 к Грибановой ФИО40, кадастровому инженеру Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ершовой ФИО41, Администрации городского округа <адрес> о признании частично недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданного Грибановой Т.Н. Администрацией городского округа <адрес> в части ввода в эксплуатацию части индивидуального одноэтажного жилого дома с цокольным этажом: одноэтажную пристройку с цокольным этажом литер А4, расположенную по адресу: <адрес> части ввода в эксплуатацию 12, 1 кв.м площади этой пристройки; недействительным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного по результатам выполненных кадастровых работ кадастровым инженером Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ершовой Ю.Ю. для внесения в состав сведений государственного кадастра недвижимости изменений жилого помещения <адрес> площадью 80, 0 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Грибановой Т.Н. и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости изменений жилого помещения <адрес> части увеличения площади на 12,1 кв.м до 80, 0 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.