Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2022 от 26.04.2022

Мировой судья судебного участка № 46        

Промышленного судебного района

г. Самары Самарской области

Малинина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева ЮИ на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Польза» к Дмитриеву ЮИ о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить.    

Взыскать с Дмитриева ЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Киргизской ССР в пользу ООО Микрокредитная компания «Польза» сумму задолженности по договору № от 30.07.2021г. в размере 37 000 рублей (из которых сумма задолженности по возврату основного долга в размере 15 000 рублей, задолженность по выплате процентов за пользование займом с 31.07.2021г. по 21.12.2021г. в размере 21 600 рублей, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 400 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Польза» обратилась к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с вышеуказанным иском к Дмитриеву ЮИ о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 30.07.2021г. между Дмитриевым Ю.И. и ООО МКК «Польза» заключен договор займа № от 30.07.2021г., в соответствии с которым заемщик получил сумму займа в размере 15 000 рублей, которую с процентами за пользование обязался вернуть в установленный договором срок. Данная оферта была акцептирована заемщиком посредством специального кода (простой электронной подписи), полученного в СМС сообщении, направленном на телефонный номер.

Истец указал также, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дмитриева Ю.И. в пользу ООО МКК «Польза» сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 31.07.2021г. по 21.12.2021г. в размере 21600 рублей, неустойку в размере 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО Микрокредитная компания «Польза» к Дмитриеву ЮИ о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворены. Взыскана с Дмитриева ЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Киргизской ССР в пользу ООО Микрокредитная компания «Польза» сумма задолженности по договору № от 30.07.2021г. в размере 37 000 рублей (из которых сумма задолженности по возврату основного долга в размере 15 000 рублей, задолженность по выплате процентов за пользование займом с 31.07.2021г. по 21.12.2021г. в размере 21 600 рублей, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 400 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Дмитриев Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Дмитриев Ю.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Польза» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Изучив апелляционную жалобу, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле представленные доказательства, им дана соответствующая оценка. В решении мирового судьи от 28.02.2022г. содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 1-2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимый для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч.б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю,

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 30.07.2021г. между ООО МКК «Польза» и Дмитриевым Ю.И. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ООО МКК «Польза» предоставило Дмитриеву Ю.И. кредит в размере 15 000 рублей на срок 30 дней под 365% годовых. Количество платежей по договору -1, сумма займа и начисленные проценты за пользование деньгами выплачиваются заемщиком в последний день срока займа.

Вышеуказанный кредитный договор между Дмитриевым Ю.И. и ООО МКК «Польза» от 30.07.2021г. заключен между сторонами на основании заявки Дмитриева Ю.И. на получение займа, в которой указаны номер телефона, паспортные данные Дмитриева Ю.И., идентифицирующие личность, номер банковской карты для перечисления займа, в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

С условиями договора, в том числе с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью договора, размещенными на сайте в Интернете, истец ознакомлен, о чем имеются сведения в п. 14 договора, подписанного истцом простой электронной подписью.

Факт зачисления денежных средств в размере 15 000 рублей на карту № подтверждается письмом - подтверждением ООО «Мандарин», а также ответом АО «Райффайзен Банк» на запрос суда, в соответствии с которым карта № выпущена к счету, открытому в АО «Райффайзен Банк», держателем карты является Дмитриев ЮИ.

Согласно выписке о движении денежных средств на счете, 30.07.2021г. на счет Дмитриева ЮИ, к которому привязана карта №, зачислены денежные средства из стороннего банка в размере 15 000 рублей, (л. д. 105).

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.    

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик не исполнил возложенную на него кредитным договором обязанность по уплате основного долга и процентов, платеж в счет оплаты суммы займа и начисленных процентов по кредитному договору не внес.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 15 000 рублей - сумма основного долга и 21 600 рублей - сумма начисленных процентов за пользование займом.

Мировой судья обоснованно признал данный расчет правильным, поскольку он произведем арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, кроме того ответчиком он не опровергнут.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)» Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер процентов по договору микрофинансового займа, подлежащий взысканию с ответчика, определен с учетом ограничения, установленного частью 24 статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма от 30.07.2021г. в размере 15 000 рублей, а также сумма процентов за пользование суммой займа в размере 21 500 рублей.

Пунктом 12 договора микрозайма от 30.07.2021г. предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору, ежедневно начисляются пени в размере 0, 0547% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по займу.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание баланс прав участников спора, принцип соразмерности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 400 рублей.

Вместе с тем, мировой судья верно и обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1310 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы Дмитриева Ю.И. о том, что он не получал денежные средства в размеру 15 000 рублей, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются письменными доказательствами по делу, выпиской по счету, открытому в АО «Райффайзен Банк» на имя Дмитриева Ю.И. При этом, Дмитриев Ю.И. ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство о неполучении им денежных средств, не предоставил суду доказательств обращения с заявлением в правоохранительные органы по данному факту.

Ссылку Дмитриева Ю.И. о том, что он не подписывал договор займа, мировой судья верно счел необоснованной, так как она основана на неверном толковании норм закона, выводов суда не опровергает, поскольку договор подписан простой электронной подписью, сформированной посредством направления на телефон ответчика SMS-кода, что свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки. При этом, номер телефона 8 9277148929, указанный в заявке на получение кредита принадлежит Дмитриеву Ю.И., что подтверждается ответом ПАО «МегаФон» от 08.02.2022г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 327(1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом не влияют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений, правильно определены юридически значимые обстоятельства, законно и обоснованно постановлено вышеуказанное решение в соответствии с нормами процессуального и материального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 28.02.2022г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева ЮИ– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>