Решение по делу № 2-10/2021 (2-1015/2020;) ~ М-1117/2020 от 09.11.2020

Дело № 2 - 10 /2021

64RS0022-01-2020-002085-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием ответчика Турцевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Турцевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Турцевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Турцевой О.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 680 000 рублей на срок 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 13,75 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м., расположенной на 4 этаже 16 этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры, запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в АО Банк «Северный морской путь», открытый на имя Турцевой О.Г. Кредит в сумме 2 680 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Также истец указывает в иске, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ должным образом не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допускал неоднократные просрочки погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 551 110, 25 рублей, из которой: 2 472 741, 04 рублей – сумма просроченного основного долга, 2 786, 90 рублей – сумма процентов по просроченному основному долгу, 69 150, 34 рублей – сумма просроченных процентов, 3 374, 50 рублей – сумма пени, начисленные на просроченный основной долг, 3 057, 47 рублей – сумма пени, начисленные на просроченные проценты. Данную задолженность истец просит взыскать и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 37,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости исходя из стоимости квартиры, определенной в заключении по результатам определения индикативной стоимости в размере 4 800 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 955, 55 рублей (л.д. 5-8).

Представитель истца Черкасова Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО Банк «Северный морской путь» (л.д. 8).

Ответчик Турцева О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая. что в связи с пандемией ее магазины не занимались продажами, не отрицает, что с мая 2020 года перестала платить кредит, затем вновь стала платить, но не в полном объеме. С начальной продажной стоимостью спорной квартиры не согласна, по ходатайству была назначена судебная экспертиза. Дополнила, что в виду форс-мажорных обстоятельств, к которому относит Ковид-19, не смогла платить кредит.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» и Турцевой О.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 680 000 рублей на срок 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 13,75 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв.м., расположенной на 4 этаже 16 этажного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (л.д.11-16). В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 35 362 руб.(л.д.17-19).

Согласно договору купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел у ФИО4 недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 37,9 кв.м., расположенную на 4 этаже 16 этажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 24-26).

Согласно пунктов 4-6 указанного договора, стороны оценивают квартиру на момент подписания настоящего договора в 1 000 000 рублей. Квартира продается по цене, равной 1 000 000 рублей. Квартира приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств, предоставляемых АО Банк «Северный морской путь», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между покупателем и кредитором. Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется в размере 2 680 000 рублей для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, капитального ремонта или иного неотделимого ее улучшения, со сроком возврата кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (л.д.24).

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у кредитора в обеспечение исполнения покупателем обязательств, принятых им по кредитному договору, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателем по данному договору является АО Банк «Северный морской путь». Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному указанной квартирой, удостоверены закладной (21-23)..

Таким образом, в обеспечение обязательств по возврату кредита заемщиком Турцевой О.Г. в залог была передана квартира, общей площадью 37,9 кв.м., расположенная на 4 этаже 16 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, обременение в пользу истца - залог в силу закона, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 30-31).

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в АО Банк «Северный морской путь», открытый на имя Турцевой О.Г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на банковский счет № в АО Банк «Северный морской путь» открытый на имя заемщика Турцевой О.Г. в сумме 2 680 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, заключив кредитный договор, предоставив в обеспечение исполнения обязательств – залог приобретаемого имущества, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из заключенного договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Вместе с тем, с мая 2020 года заемщик стал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности Турцевой о.Г. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются/ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей/погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 429 899 руб. 05 коп., данное требование ответчиком не исполнено. (л.д.32-33).

Согласно п.5.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 10% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора /уполномоченного кредитором (включительно) (л.д.15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 551 110, 25 рублей, из которой: 2 472 741,04 рублей – сумма просроченного основного долга, 2 786, 90 рублей – сумма процентов по просроченному основному долгу, 69 150,34 рублей – сумма просроченных процентов, 3 374, 50 рублей – сумма пени, начисленные на просроченный основной долг, 3 057, 47 рублей – сумма пени, начисленные на просроченные проценты. Указанная задолженность подтверждается расчетом представленным истцом. ( л.д. 10). Расчет, предоставленный истцом, суд принимает и считает верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (л.д.15).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде требование о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). С учетом условий заключенного между сторонами договора, положения ст. 319 ГК РФ, анализа производимых банком списаний, согласованных с ответчиками, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем принимается судом и учитывается при вынесении решения.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих осуществить оплату задолженности, подлежат судом отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

В перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, ответчик не внесен.

В связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для взыскания процентов, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, а равно отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от договорной ответственности применительно к введенным после периода начисления процентов в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется судом.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Поскольку судом установлено, что заемщик нарушил обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, не удовлетворил требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, суд приходит к выводу, что банк вправе потребовать как досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из указанных выше норм права, регулирующих возникшие правоотношения, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 37,9 кв.м., расположенную на 4 этаже 16 этажного жилого дома по адресу: <адрес> являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из заключения эксперта ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 5 888 000 рублей (л.д.67-90).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчикам заложенное имущество: установлении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой в размере равном 80% исходя из рыночной стоимости 5 888 000 рублей х 80% =4 710 400 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 955, 55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика Турцевой О.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 551 110, 25 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 2 472 741,04 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 786, 90 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 69 150,34 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3 374, 50 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 3 057, 47 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 955, 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,9 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 710 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░