Постановление по делу № 5-713/2016 от 24.10.2016

Дело №5-713/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года)

г.Хабаровск 11 ноября 2016 года

    Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием должностного лица государственного инспектора Дальневосточного межрегионального ФИО1 Д.В., представителя ИП Рябцева С.Н. –Лисиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.2 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Рябцева С.Н., свидетельство о регистрации серия 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, зарегистрированный по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором Дальневосточного межрегионального ФИО1 Д.В. 27№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Рябцева С.Н. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении в нарушение ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, п.п.10 п.4 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», п.4 «г,з,и», п.5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя», утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ч.11 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не организовал перевозочный процесс по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров, чем допустил грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно, как следует из протокола:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО7, осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту №С на автобусе «HYUNDAI COUNTY», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП Рябцеву С.Н., в котором отсутствовало оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО8, осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту №С на автобусе «HYUNDAI COUNTY», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП Рябцеву С.Н., в котором отсутствовало оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО9, осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту №С на автобусе «HYUNDAI SWB-COUNTY», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП Рябцеву С.Н., в котором отсутствовало оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО10, осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту №С на автобусе «HYUNDAI SWB-COUNTY», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП Рябцеву С.Н., в котором отсутствовало оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО11, осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту №С на автобусе «HYUNDAI COUNTY», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ИП Рябцеву С.Н., в котором отсутствовало оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения.

ФИО15, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, согласно пояснениям и документам предоставленным представителем ФИО12, действующей на основании доверенности, находится за пределами <адрес>, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Лисина Ю.В., в судебном разбирательстве дала пояснения, согласно которым следует, что считает возбужденное в отношении ИП Рябцева С.Н. производство по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим прекращению, поскольку лицо не обязано доказывать свою невиновность, а административным органом, не собрано и не представлено доказательств, того, что ИП допустил при осуществлении своей деятельности вменяемые нарушения требований законов и нормативных актов, то есть, грубое нарушение условий предусмотренных лицензией, приобщенные к протоколу об административном правонарушении материалы дела, в том числе, документы на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, на которые ссылается должностное лицо собраны с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, кроме того, они не подтверждают выявление указанных в протоколе нарушений, акты составлены не только без участия Рябцева С.Н. и без его уведомления о проводимой проверке, но и без участия водителей транспортных средств, записи в актах о том, что водители отказывались от подписи и пояснений не соответствуют действительности, поскольку водителей не ставили в известность о проводимой проверке и составлении актов, у них просто брали документы на право управление на транспортное средство, и на право осуществления пассажирских перевозок, осматривали их, говорили что все в порядке, возвращали и они продолжали движение по маршруту, понятые данные отказы не фиксировали, видеозапись не производилась, ссылка в актах на применение фотосъемки не подтверждает указанных в акте сведений как в части установочных данных, так и самого нарушения в виде отсутствия оборудования для пассажиров с ограниченными возможностями, отсутствуют данные о фотооборудовании с помощью которого производилась фотосъемка, сколько фотоснимков приобщено к акту, на фото не соответствует не только время указанное в акте, но и даты, неверно установлены марки транспортных средств, и в двух актах неверно указано на принадлежность автобусов ИП Рябцеву С.Н., тогда как собственниками их являются сами водители управлявшие ими, что подтверждается приобщенными к актам фотоснимками, данные транспортные средства находятся в пользовании ИП на основании договоров аренды, что не было установлено должностным лицом и не указано в акте, данные договоры не приобщены к материалам дела, фотографии транспортных средств автобусов, указывают только на его номер, но никак не устанавливают и не подтверждают отсутствие специального оборудования на автобусах, все автобусы оборудованы кнопками вызова водителя, которые находятся в доступном месте и в исправном состоянии, а также, все имеют выносное оборудование, для лиц с ограниченными возможностями, что разрешено законом, которое находится в багажном отделении и водитель по требованию пассажира быстро его устанавливает и помогает осуществить посадку в автобус, автобусы данных моделей не оборудованы встроенными механизмами, что не является нарушением требований закона, что также подтверждается наличием выданной лицензии на осуществление данного вида деятельности и факт наличия данного оборудования не устанавливался должностным лицом в ходе проверке ни посредством опроса водителя и взятия с него объяснений по делу, ни посредством опроса свидетелей пассажиров, ни путем осмотра транспортного средства на предмет наличия данного оборудования, место составления и дата составления актов, неизвестны, поскольку при этом, не присутствовали ни ИП, ни водители транспортных средств, ИП Рябцев С.Н. находясь на связи не извещался о проводимой проверке, выявленных нарушения и необходимости прибытия на место для составления акта и дачи пояснений. Описание объективной стороны вменяемого состава правонарушения в протоколе не содержит в себе описания нарушений требований законов и нормативных актов, нарушение которых вменяется ИП Рябцеву С.Н., в том числе и ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ. Ходатайство об опросе в качестве свидетеля водителя ФИО7 удовлетворено в судебном разбирательстве, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено.

Должностное лицо государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 Д.В., в судебном разбирательстве пояснений по письменным возражениям и пояснениям в судебном разбирательстве представителя Лисиной Ю.В., не имел, на вопросы суда дал пояснения, согласно которым нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя были выявлены в ходе планового рейдового мероприятия, согласованного с прокуратурой, целью которого было проверка транспортных средств, документов, предъявляемых водителями, при проведении которого они руководствовались в том числе ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», но при этом, ИП о проведении планового рейдового мероприятия, они не уведомляют, сведения о согласовании планового мероприятия с прокуратурой к материалам дела им не приобщены, дать пояснения о причинах отсутствия понятых при составлении акта, и отсутствия при этом видеосъемки, по фотоматериалам приобщенным к акту, и содержанию сведений изложенных в акте, не смог, указав, что он не занимался составлением данных актов, в проверочных мероприятиях не участвовал, составлял акты и возбуждал дело об административном правонарушении должностное лицо ФИО5 Е.П., а он только составлял протокол об административном правонарушении, при этом, документ, подтверждающий передачу материалов проверки для принятия процессуального решения ему в производство, по делу не имеется, пояснить суду, чем конкретно подтверждается отсутствие указанного в актах оборудования в проверяемых транспортных средствах, в чем заключается грубое нарушение условий лицензии в деянии ИП Рябцева С.Н., не смог, но при этом, считает что приобщенных к акту материалов и сведений указанных в акте достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, ранее ИП Рябцев С.Н. привлекался к административной ответственности за совершение иного несоблюдения лицензионных требований.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО7 дал пояснения согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он будучи водителем транспортного средства пассажирского автобуса «HYUNDAI COUNTY» гос.номер В676 РО/27, выполнял рейс по маршруту №С, на автобусной остановке «Дом Одежды» к нему подошел инспектор дорожного надзора в форме, попросил предъявить документы, путевой лист, водительское удостоверение, карту маршрута, документы на транспортное средство, при этом, кроме служебного удостоверения он ему не предъявлял, никаких документов, свидетельствующих о проведении проверки, рейда или иного мероприятия, проверив предоставленные ему документы, инспектор вернул их ему, сказал что все в порядке и что он может продолжать движение, что им и было сделано, на все ушло не более 5 минут, и пассажирскую дверь он вообще не открывал, при этом, никаких вопросов о наличии у него в автобусе оборудования для перевозки лиц с ограниченными возможностями, ему не задавалось, осмотр автобуса не проводился, сам он из автобуса не выходил, и должностные лица не заходили в него, когда была произведена фотосъемка предоставленных документов и автобуса ему неизвестно, при нем никаких действий не производилось, о составлении акта, и о том, что были выявлены указанные в нем нарушения, и что он отказался от пояснений и подписи в нем, он узнал уже от Рябцева С.Н. после составления протокола. Также пояснил, что сам ранее занимался пассажирскими перевозками, управляемый им автобус принадлежит ему, после того как многие перевозчики в том числе и он, не получили лицензию, было решено объединиться, в связи с чем, транспортное средство было передано по договору аренды ИП Рябцеву С.Н. для осуществления пассажирских перевозок, водителем работал он сам, в автобусе всегда находится сертифицированное складное устройство для посадки лиц, с ограниченными возможностями, оно находится в багажном отсеке, мобильно, быстро устанавливается, на автобусе возле двери имеется кнопка вызова, она в рабочем состоянии, нажав которую пассажир с ограниченными возможностями вызывает водителя, он устанавливает оборудование помогает осуществить посадку и высадку, и никаких проблем не возникает, в данном же случае ему никто не предлагал предоставить к осмотру данное оборудование, не интересовался его наличием, пассажиров с ограниченными возможностями на автобусной остановке не было, к нему никто не обращался. Предъявленный в судебном разбирательстве на обозрение акт № отДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что видит впервые, в его присутствии данный акт не составлялся.

Выслушав должностное лицо, представителя, свидетельские пояснения, изучив представленные материалы дела, письменные возражения по делу, прихожу к следующему.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.1.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст.14.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Часть 4 ст.14.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно примечания к статье следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В судебном заседании по существу дела установлено следующее.

Согласно планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ФИО13, утвержденного Распоряжением Дальневосточного межрегионального УГАНД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, без указания места проведения таковых осмотров, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицам согласно данного задания, поручено проведение плановых(рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств. Целью проведения данных мероприятий указана проверка выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательными и иными правовыми актами РФ в области автомобильного транспорта. Задачами плановых (рейдовых) осмотров является выявление и пресечение нарушений нормативных правовых актов, требований технических регламентов в области автомобильного транспорта. Предметом плановых (рейдовых) осмотров является соблюдение обязательных требований. Перечень проводимых мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и проведения плановых(рейдовых) осмотров –рассмотрение документов представленных водителем, осмотр, обследование транспортных средств в процессе эксплуатации. Сроки составления Акта результатов осмотра- непосредственно по окончании проведения планового (рейдового) осмотра, обследования соответствующего транспортного средства с последующей регистрацией в Журнале.

Согласование данного документа с Прокуратурой, как следует из пояснений в судебном разбирательстве должностного лица ФИО4 Д.В., имеется, но в представленных в суд материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ФИО14 и государственным инспектором ФИО5 Е.П. согласно вышеуказанного планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №, были проведены рейдовые мероприятия в <адрес>, по результатам которых составлены акты выявленных нарушений осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Рябцевым С.Н. в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении, согласно которым он не организовал перевозочный процесс по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров, чем допустил грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией.

По результатам проведения данных рейдов, были составлены акты результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства за номерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с разницей во времени от 4 до 6 минут на одну проверку, в период времени с 14 часов 24 минут до 14 часов 50 минут, было осмотрено пять транспортных средств, автобусов, выполнявших перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту №С, принадлежащих ИП Рябцеву С.Н., в которых отсутствовало оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения. Как следует из актов, каждый из них составлен и подписан сразу двумя должностными лицами ФИО14 и ФИО5 Е.П., в графе объяснения водителей имеются записи о том, что водитель от подписи отказался, при этом, данное обстоятельство ничем не зафиксировано, либо отсутствует заполнение данной графы, понятые к участию в осмотре транспортных средств не привлекались, видеосъемка не производилась, согласно актов, также следует, что производилась фотосъемка, но не указан кем, с помощью какого технического средства, объект съемки, сведения о приобщении к акту фототаблицы, фотографий и их количество.

Так, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7 управлял транспортным средством «HYUNDAI COUNTY», государственный регистрационный знак В676РО/27, принадлежащем ИП Рябцеву С.Н., в котором отсутствовало оборудование для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения, водитель от объяснений отказался, к данному акту в материалах дела имеется 6 фотоснимков, времени производства съемки на которых не соответствует время проверки данного транспортного средства с временем указанным в акте, кроме того, согласно приобщенного свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что его собственником является ФИО7, а не Рябцев С.Н. как указано в акте, также как установлено в судебном разбирательстве и подтверждается пояснениями опрошенного в судебном разбирательстве свидетеля ФИО7, о составлении акта ему не было известно, объяснений от него никто не отбирал и соответственно он от них не отказывался, оснований не доверять пояснениям свидетеля в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено. Представленные фотоснимки не содержат в себе информации о проверке наличия оборудования в транспортном средстве, его наличия, либо отсутствия. К акту, как и к материалам дела впоследствии, не приобщена копия договора аренды транспортного средства ИП Рябцевым С.Н.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных вышеуказанных обстоятельствах в нем отсутствует достоверное название марки транспортного средства, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствия пояснений водителя, наряду с 6 фотоснимками с датой ДД.ММ.ГГГГ приобщено два фотоснимка от ДД.ММ.ГГГГ на которых изображен салон неустановленного транспортного средства.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных вышеуказанных обстоятельствах в нем отсутствует достоверное название марки транспортного средства, указано об отказе от объяснений водителя, при отсутствии фиксации данного факта не только понятыми, либо видеозаписью, но и конкретным должностным лицом, приобщено три фотоснимка от ДД.ММ.ГГГГ на которых изображен салон неустановленного транспортного средства.

Аналогичные обстоятельства следуют из актов №№, 441 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих об установлении факта отсутствия на данных транспортных средствах оборудования для перевозок пассажиров с ограниченными возможностями передвижения должностным лицом не собрано и в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Дальневосточного межрегионального ФИО2 Е.А. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО15 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление перевозки пассажиров по маршруту №С на транспортных средствах, которые не оборудованы для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями, иных нарушений правил перевозки пассажиров индивидуальному предпринимателю не вменялось, как следует из определения дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сведений о передаче дела на рассмотрение иному должностному лицу в определении и материалах дела отсутствуют. Копия определения вручена Рябцеву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом государственным инспектором Дальневосточного межрегионального УГАНД ФИО3, ФИО4 Д.В. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО15 составлен протокол 27№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по вышеизложенным обстоятельствам. Протокол составлен с участием Рябцева С.Н., который указал в объяснениях о своем несогласии, письменные объяснения в материалах дела отсутствуют, протокол подписан ФИО15, замечания отсутствуют, копия протокола вручена.

Протокол и материалы дела, согласно сопроводительного документа были направлены на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от ДД.ММ.ГГГГ протокол и материалы дела были возращены должностному лицу для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ФИО4 Д.В. в протокол 27№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, деяние вменяемое ИП Рябцеву С.Н. квалифицировано по ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения об уведомлении Рябцева С.Н. о явке к должностному лицу для внесения изменений в протокол, равно как и дата внесения данных изменений в протоколе и в материалах дела отсутствует. Копия протокола с внесенными изменениями вручена Рябцеву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол и материалы дела, согласно сопроводительного документа от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Состав вменяемого нарушения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, вместе с тем, как установлено в судебном разбирательстве, представленные материалы дела носят противоречивый характер, должностным лицом достоверно не установлены обстоятельства имеющие значение по делу, а именно, дата и время совершения правонарушения, наличие самого факта отсутствия указанного специального оборудования и факта осуществления пассажирских перевозок ИП Рябцевым С.Н. при его отсутствии, сведения изложенные в актах носят недостоверный характер, составлены с нарушением процессуальных требований, что нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве, в связи с чем, они не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, иных доказательств совершения вменяемого нарушения по делу не установлено, в материалах дела отсутствуют объяснения индивидуального предпринимателя, привлекаемого к ответственности, водителей, свидетелей, либо опросы лиц с ограниченными возможностями, которые не смогли беспрепятственно воспользоваться услугами перевозчика, отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении осмотра транспортных средств с фиксацией отсутствия в нем указанного оборудования, равно как и видеосъемка проведения планового (рейдового) мероприятия, описание объективной стороны вменяемого состава правонарушения не содержит в себе описания нарушений тех требований законов и нормативных актов, нарушение которых вменяется ИП Рябцеву С.Н. согласно протоколу, кроме того, при наличии в плановом задании ссылки на федеральные законы и нормативные акты, в том числе, на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», требования предъявляемые данным законом к проведению проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должностным лицом не соблюдены.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может принять как достоверное и достаточное доказательство по делу протокол об административном правонарушении, акты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они оцениваются судом в совокупности всех собранных по делу доказательств по делу, а учитывая, вышеизложенное, данные документы не могут быть приняты как допустимые и достаточные для привлечения лица к ответственности доказательства по делу, иных доказательств виновности ИП Рябцева С.Н. во вменяемом нарушении должностным лицом не собрано и суду не представлено. По вышеизложенным основаниям, судом не может быть дана объективная оценка пояснениям опрошенного в судебном разбирательстве свидетеля ФИО7, поскольку при отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств по делу, суду не представляется возможным оценить их достоверность в полном объеме, равно как и доводы представителя ФИО12 в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом не были в предусмотренном законом порядке установлены и собраны доказательства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении специального субъекта индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, полагаю, возможность устранения данных нарушений порядка привлечения к административной ответственности в судебном разбирательстве отсутствует, в связи с чем, с учетом положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производства по делу подлежит прекращению. Суд не вправе подменять компетентное должностное лицо, уполномоченное законом устанавливать причастность юридического лица, индивидуального предпринимателя к совершенному правонарушению, собирать доказательства вмененного состава административного правонарушения.

Согласно п.13 ППВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нахожу производство по делу подлежащим прекращению.

При установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах, полагаю, что должностным лицом не установлено и не доказано наличие в деянии ИП Рябцева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО15 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О СТ А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.14.2.1 ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,– ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.