Решение по делу № 2-351/2013 ~ М-323/2013 от 25.02.2013

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

02 сентября 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истицы Новичковой В.А. и ее представителя в лице адвоката Барышниковой А.И., действующей на основании ордера,

ответчицы Молоковой Е.А. и ее представителя в лице адвоката Бочкарева М.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2013 по иску Новичковых В. А. и Н. Г. к Молоковой Е. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Новичковы В.А. и Н.Г. обратились в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

Так Новичковы В.А. и Н.Г., уточнив исковые требования, в связи с добровольной выплатой Молоковой Е.А. <данные изъяты>, из которых Новичковой В.А. - <данные изъяты>, а Новичковой Н.Г. - <данные изъяты>, просят взыскать в пользу каждого из истцов с Молоковой Е.А. компенсацию морального вреда соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Кроме того, Новичковы В.А. и Н.Г. просят взыскать с Молоковой Е.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

В обоснование иска Новичкова В.А. и ее представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Молокова Е.А., управляющая автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, допустила столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и в салоне которого в качестве пассажиров находились Новичковы В.А. и Н.Г., которым в результате ДТП был причинен вред здоровью, повлекший моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Так Новичкова В.А. в результате ДТП получила увечья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гемартроза правого плечевого сустава, ушиба грудной клетки слева и перелома левой руки, а Новичкова Н.Г. - закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга.

В связи с этим Новичковым В.А. и Н.Г. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которого они оценивают заявленными суммами.

Ответчица Молокова Е.А. и ее представитель обстоятельств, на которых истицы основывали свои требования, не оспаривали, а именно признали то, что вред здоровью Новичковым В.А. и Н.Г. причинен в результате ДТП, происшедшим по вине ответчицы.

Не оспаривая обстоятельств, на которых истицы основывали свои требования, ответчица и ее представитель, в то же время, иск о компенсации морального вреда не признала по мотиву его несоразмерности.

Не признавая требование о компенсации морального вреда, сторона ответчика ссылалась также на тяжелое материальное положение Молоковой Е.А.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1, пояснившего о нравственных страданиях Новичковых В.А. и Н.Г., изучив материалы уголовного № и настоящего гражданского дел, считает иск Новичковых В.А. и Н.Г., подлежащим частичному удовлетворению.

На основании частей 4 и 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Молокова Е.А. была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение Молоковой Е.А. Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности последней причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 - водителю автомобиля <данные изъяты>, в котором в качестве пассажиров находились истицы Новичковы В.А. и Н.Г., которым также были причинены увечья.

Как следует из заключений эксперта и выписок из истории болезни, Новичковой В.А. в результате ДТП причинены увечья в виде закрытой <данные изъяты> руки. По поводу излечения указанных увечий Новичкова В.А. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении, а Новичковой Н.Г. причинены увечья в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, по поводу излечения которых она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании абз. 1 п. 3 ст. 1079, абз. 2 ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам возмещается владельцами источников повышенной опасности солидарно, независимо от вины владельцев источников повышенной опасности, но по заявлению потерпевшего и в его интересах может быть возложен на виновное лицо.

Так как судом установлено, что ДТП, в результате которого Новичковым В.А. и Н.Г. причинен вред здоровью, произошло по вине Молоковой Е.А., нарушившей нормы Правил дорожного движения, суд считает установленной обязанность Молоковой Е.А. возместить причинный Новичковым В.А. и Н.Г. вред.

Обсудив требование о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истцов и медицинские документы: заключения эксперта и выписки из медицинских карт установил, что в результате ДТП Новичковым В.А. и Н.Г. причинены установленные увечья, по поводу которых истицам проведено, а Новичковой В.А. также проводится до настоящего времени, установленное судом лечение.

Таким образом, суд установил, что Новичковым В.А. и Н.Г. в результате причиненных им увечий претерпели моральный вред, выразившийся в их физических и нравственных страданиях.

При этом физические страдания Новичковых В.А. и Н.Г. были связаны с болевыми ощущениями, которые истцы перенесли в момент причинения увечья и от его последующего излечения, а нравственные страдания Новичковых В.А. и Н.Г. связаны с их переживаниями по поводу благополучия своего здоровья.

Руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, суд, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в пользу Новичковой В.А., с учетом тяжести причиненных ей увечий и длительности их излечения, в размере <данные изъяты>, а в пользу Новичковой Н.Г. - в размере <данные изъяты>

Суд, обсудив доводы стороны ответчика, просившей снизить размер компенсации морального вреда, заявленного истицами, на основании того, что причинитель вреда находится в тяжелом материальном положении, считает указанный довод не доказанным и не подлежащим учету.

Так в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Молокова Е.А., будучи гражданином, причинила вред по неосторожности, в связи с чем является лицом, к которому может быть применена указанная выше норма.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать то, что его имущественное положение объективно препятствует возместить вред в полном объеме.

Ответчица в обоснование возражений на иск, связанных с уменьшением размера возмещения вреда, в связи с тяжелым материальным положением, не предоставила убедительных доказательств того, что ее тяжелое материальное положение объективно исключает возмещение вреда в полном объеме.

Так сторона ответчика в обоснование тяжелого материального положения предоставила сведения о заработке Молоковой Е.А. и наличии на ее иждивении двух детей, <данные изъяты>, один из которых страдает хроническим заболеванием.

В то же время, из справки с места жительства следует, что Молокова Е.А. проживает с трудоспособным мужем, сведения о доходах которых стороной ответчика не предоставлено, а несовершеннолетние дети, как следует из справки и свидетельств о рождении, находятся не только на иждивении Молоковой Е.А., но и на иждивении проживающего совместно с ними отца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств - тяжелого материального положения, являющихся основанием для применения правил п. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, подлежащий компенсации, может быть уменьшен судом.

Таким образом, определенная судом компенсация морального вреда подлежит взысканию с Молоковой Е.А. в пользу Новичковых В.А. и Н.Г. на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив требование Новичковых В.А. и Н.Г. о взыскании процессуальных расходов, суд нашел, что истцы просят взыскать с ответчицы Молоковой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, состоящую из расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истцы Новичковы В.А. и Н.Г. при подаче иска оплатили госпошлину в размере <данные изъяты>

Согласно пп. 3 п. 1 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, Новичковы В.А. и Н.Г., будучи в соответствии с законом освобожденными при подаче иска от уплаты госпошлины, уплатили ее излишне, следовательно, уплаченная сумма госпошлины не является необходимой для рассмотрения дела и к судебным расходам не относится.

В связи с этим Новичковы В.А. и Н.Г. не имеют права требовать возврата госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но могут на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации просить ее возврата, как излишне уплаченной.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством Новичковы В.А и Н.Г. при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход государства, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на счет ответчицы Молоковой Е.А.

Исходя из требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с Молоковой Е.А., составляет <данные изъяты>.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат возмещению в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истицы Новичковы В.А. и Н.Г. просят взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые, как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру, реально ими понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с Молоковой Е.А. в пользу Новичковых В.А и Н.Г. являются расходы в размере по <данные изъяты> в пользу каждой из истиц.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.