Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2012 ~ М-2679/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-3136/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием заявителя Авраменко В.В., судебного пристава-исполнителя Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Авраменко В.В. на действия судебного пристава –исполнителя Новиковой О.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Авраменко В.В. обратился с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску Новиковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал платеж в ОСП по г. Канску по исполнительному производству №, возбужденному в отношении него по судебному решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по разделу имущества между Авраменко В.В. и Сегиневой Е.П.. При оплате по данному исполнительному производству судебным приставом исполнителем ему были вручены два постановления о взыскании с него исполнительского сбора. Заявитель считает, что данные постановления не законны по следующим основаниям: ранее Канским городским судом по данному исполнительному производству было вынесено решение (дело №г.) от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления об ареста автомобиля заявителя не законным. Однако данное решение не вступило в законную силу по причине того, что судебный пристав - исполнитель Новикова О.В. подала кассационную жалобу в коллегию по гражданским делам в Красноярский краевой суд. Зная это, пристав обязан был приостановить исполнительное производство. В судебном заседании по делу дело №г судья Канского городского суда Лушкина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о приостановлении данного исполнительного производства, однако, никаких постановлений о приостановлении исполнительного производства и о его возобновлении Авраменко В.В. не получал, данное определение о приостановлении должно действовать и до сих пор, т.к. решение не вступило еще в законную силу. Несмотря на определение суда о приостановлении исполнительного производства и несмотря на обязанность приставов приостановить производство по законодательству об исполнительном производстве, пристав продолжает исполнительские действия. Авраменко В.В., несмотря на приостановление исполнительного производства судом, в добровольном порядке исполнял решение суда, а именно, производил выплаты по исполнительным листам, что подтверждается расписками в получении денег взыскателем в присутствии судебного пристава Новиковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36450 рублей 76 копеек, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
1000 рублей, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. Таким образом, его долг перед Сегиневой Е.П. практически погашен в добровольном порядке, а именно, по двум исполнительным листам оплачено 41450 рублей 76 копеек на ДД.ММ.ГГГГ Даже если исполнительное производство и действует на настоящий момент, то Авраменко В.В. могли предъявить лишь одно постановление из двух предъявленных ему по одному и тому же исполнительному производству. В своей кассационной жалобе на решение Канского городского суда по данному исполнительному производству (дело №г. от ДД.ММ.ГГГГ) пристав Новикова О.В. утверждает, что
постановлением ОСП по г. Канску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное, однако, сама же выносит два постановления на должника об исполнительном сборе, тем самым
пытается дважды привлечь за одно нарушение. В данных постановлениях Новикова О.В. утверждает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа в срок, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, однако, судебные приставы - исполнители не ответили ему на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Авраменко В.В. заявляет, что в настоящий момент выплачивает алименты на содержание малолетних детей в размере 1500 рублей и 583 рубля ежемесячно на содержание Сегиневой Е.П., его заработная плата составляет 5000 рублей в месяц. Заявитель Авраменко В.В. просит признать постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании заявитель Авраменко В.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получил лично только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № получил ДД.ММ.ГГГГ, по почте данные постановления не получал, как не получал постановления об объединении исполнительных производств в сводное. Факт того, что постановления о возбуждении исполнительного производства не были вручены Авраменко В.В. подтвержден решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующему законодательству по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, между тем пристав принимает деньги по приостановленному производству и выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Он писал заявление приставам, в котором излагал свое трудное материальное положение, но ответа от приставов так и не получил. Постановления об окончании исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по почте не получал, получил лично на руки ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку два исполнительных производства были объединены в одно сводное, то и постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено одно, а вынесено два постановления. Судебные приставы-исполнители постоянно нарушают действующее законодательство – не высылают ему документы, обязанность по высылке которых возложена на них Законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Новикова О.В. пояснила, что на исполнении в ОСП по г. Канску находятся исполнительные производства: исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом, о взыскании с Авраменко В.В. в пользу Сегиневой Е.П. суммы в размере 41338 рублей 65 копеек и исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом о взыскании с Авраменко В.В. в пользу Сегиневой Е.П. суммы в размере 4368 рублей 50 копеек. В соответствии с требованиями ст.34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство объединено в сводное. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с обратным уведомлением, что подтверждается копией реестра и почтовой квитанцией. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник в добровольном порядке не исполнил. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями лежит на должнике. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов, ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни суду заявитель не предоставил. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены Авраменко В.В. заказными письмами по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром о направлении заказной почты и почтовой квитанцией. Должник знал о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, т. к. ДД.ММ.ГГГГ постановления были зачитаны ему вслух в присутствии понятых, составлен соответствующий акт. Законом не запрещена такая форма извещения лица, участвующего в исполнительном производстве, поэтому акт от ДД.ММ.ГГГГ – это надлежащая форма извещения должника Авраменко В.В. о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Кроме того, Авраменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении акта описи и ареста автомобиля, поэтому также знал о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства. Дополнительно копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены Авраменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) и ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство 5533/12/65/24). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, т. к. должник в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнил.     Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не праве был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, т. к. исполнительный производства были ДД.ММ.ГГГГ приостановлены судом, не основан на нормах закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ определением Канского городского суда приостановлено исполнительное производство №. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимых обстоятельств, в срок для добровольного исполнения (5 дней), который истек задолго до приостановления исполнительного производства. Кроме того, сумма исполнительского сбора с должника судебным приставом-исполнителем на сегодняшний день не взыскана. Исполнительное производство № не было приостановлено. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №, 5533/12/65/24 вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Такие обстоятельства, указанные заявителем, как тяжелое материальное положение, выплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей, низкая заработная плата, возможность исполнения решения суда частями не являются основанием для не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительскою сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Данные обстоятельства могут лечь в основу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождения от его уплаты или заявления о рассрочке выплаты исполнительского сбора или исполнения решения суда. У судебного пристава – исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Суд, заслушав в ходе судебного заседания участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что жалоба Авраменко В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C03ED3406904D5FA0CDBB7063A8152F00C133F7F4F2546B4CE2D17A0416DF0AF8293F164uFw1B" (ч. 3).

В соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, Авраменко В.В. обязан выплатить в пользу Сегиневой Е.П. 4368 рублей 50 копеек и 41338 рублей 65 копеек по решению Канского городского суда по гражданскому делу № по иску Авраменко В.В. к Сегиневой Е.П. о разделе общего имущества супругов и по встречному исковому заявлению Сегиневой ЕП. к Авраменко В.В. о разделе общего имущества супругов. Данный факт не оспаривался Авраменко В.В. в судебном заседании. Судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Авраменко В.В. о взыскании суммы в размере 41 338 рублей 65 копеек, а также возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Авраменко В.В. о взыскании суммы в размере 4 368 рублей 50 копеек, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14-16).

Суд не принимает доводы судебного пристава-исполнителя, о том, что Авраменко В.В. было известно о возбуждении в отношении него двух исполнительных производств, указанные постановления были направлены в его адрес ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, содержащейся в исполнительных листах.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки; извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановления о возбуждении исполнительного производства не были получены Авраменко В.В. в феврале 2012 года. Из представленных судебным приставом-исполнителем копии реестра заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, какие документы, в каком количестве, по какому адресу отправлялись Авраменко В.В., получены ли они Авраменко В.В., и если получены, то когда. Представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства не подтверждено доведение постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ до сведения подателя жалобы.

Само по себе направление копии постановления при отсутствии доказательств его получения не является свидетельством того, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Данный факт нашел свое подтверждение и в решении Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Авраменко В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д. 47-54).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № Авраменко В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № Авраменко В.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Копии двух постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были получены Авраменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается подписями Авраменко В.В. на указанных постановлениях и не отрицалось Авраменко В.В. и судебным приставом-исполнителем Новиковой О.В. в судебном заседании.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Авраменко В.В. суммы в размере 4368 рублей 50 копеек (копию которого Авраменко В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней, в постановлении также содержится предупреждение об удержании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок, должник имел возможность добровольно исполнить решение суда о взыскании указанной суммы в полном объеме, что сделано не было. Денежные средства были приняты от Авраменко В.В. судебным приставом - исполнителем Новиковой О.В. по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, что подтверждается копиями квитанциями КК 1069176 и КК 1069560 (л.д. 32). Взыскание денежных средств в рамках данного исполнительного производства производилось также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от должника №, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Авраменко В.В. не исполнил добровольно решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

В п. п. 2, 3, 4 и 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняются, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, применяемым в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При наличии уважительных причин невозможно взыскание. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, отсутствие денежных средств, трудное финансовое положение заявителя не являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа, не относятся к непреодолимой силе, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Поскольку должник Авраменко В.В. в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, не подтвердил надлежащим образом, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с Авраменко В.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей с должника-гражданина.

Одновременно, следует отметить, что часть 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право должника в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора; с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Вопросы отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, освобождения от его взыскания решаются судом в порядке искового производства.

При таком положении, учитывая, что решение суда должником в установленный срок не было исполнено и доказательств иного не представлено, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, правомерно в соответствии с правилами ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о применении к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере, установленном ч. 3 ст. 112 вышеназванного Закона.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Нарушений прав Авраменко В.В. действиями судебного пристава-исполнителя по объединению нескольких исполнительных производств в сводное ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, решение об объединении исполнительных производств носит организационный характер согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 34 Закона в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Суд, согласно ст. 258 ч.4 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Произведенные действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства полностью согласуются с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении требования Авраменко В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с Авраменко В.В. в размере 500 рублей следует отказать.

Суд не может согласиться с доводами Авраменко В.В. о том, что поскольку исполнительное производство № было приостановлено определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение оставлено без изменения Красноярским краевым судом, то судебный пристав – исполнитель не вправе был производить какие-либо действия по приостановленному исполнительному производству, в том числе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрены последствия приостановления исполнительного производства. Так, в соответствии с указанной нормой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Это означает, что речь идет лишь о запрете применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Иные действия по исполнительному производству, в том числе исполнительные, могут и должны совершаться. Так, например, приостановление исполнительного производства не препятствует вызову сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запросу необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получению от них объяснений, информации, справок; взысканию исполнительского сбора, совершению иных исполнительных действий.

Поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора даже по приостановленному исполнительному производству №.

Между тем суд считает, что Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с Авраменко В.В. в размере 2893 рублей 70 копеек следует признать незаконным по следующим основаниям.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В судебном заседании установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Авраменко В.В. о взыскании с него в пользу Сегиневой Е.П. суммы в размере 41 338 рублей 65 копеек (копию которого Авраменко В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в постановлении только содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но при этом даже не указано за какое нарушение предполагается его взыскание. (л.д. 14).

Из норм Закона «Об исполнительном производстве» следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить, что срок, установленный им для добровольного исполнения, истек, и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, однако, суду судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ им был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. (л.д. 14).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что им был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, Авраменко В.В. был предупрежден о необходимости его исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в установленный им срок должник не исполнил требования исполнительного документа, то постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с Авраменко Владислава Валерьевича в размере 2893 рублей 70 копеек не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Авраменко В.В. на действия судебного пристава –исполнителя Новиковой О.В. – о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с Авраменко В.В. в размере 2893 рублей 70 копеек признать незаконным.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с Авраменко В.В. в размере 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Канский городской суд.

Судья И.В.Калинкина